Pericolosità sociale: motivazione apparente annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d’Appello che revocava una misura di sorveglianza speciale. Il motivo è la ‘motivazione apparente’, in quanto i giudici non hanno analizzato concretamente le nuove prove sulla pericolosità sociale del soggetto, limitandosi a elencarle. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che valuti se l’individuo viva abitualmente con i proventi di attività illecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: la Cassazione esige una Motivazione Reale, non Apparente

La valutazione della pericolosità sociale è un pilastro fondamentale nel sistema delle misure di prevenzione. Questa valutazione deve basarsi su un’analisi concreta e approfondita degli elementi a disposizione del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 33689/2024) ha ribadito con forza questo principio, annullando un decreto della Corte d’Appello per ‘motivazione apparente’. La pronuncia sottolinea come non sia sufficiente elencare le prove, ma sia necessario spiegarne la rilevanza nel decidere della libertà di una persona.

Il Caso: Dalla Sorveglianza Speciale all’Annullamento

La vicenda processuale riguarda un individuo a cui era stata applicata la misura della sorveglianza speciale, con obbligo di soggiorno, per una durata di un anno e sei mesi. Il presupposto era la sua ritenuta pericolosità sociale, basata sulla convinzione che vivesse, almeno in parte, con i proventi di attività delittuose, come previsto dal d.lgs. 159/2011.

In un primo momento, la Corte di Cassazione aveva già annullato il provvedimento, ravvisando una carenza probatoria sulla generazione di profitti dai reati contestati. Il caso era stato quindi rinviato alla Corte d’Appello per una nuova valutazione. Nel corso del giudizio di rinvio, la Procura aveva prodotto nuovi elementi volti a dimostrare un’intensa attività criminale del soggetto in un arco temporale definito (2019-2020), con una chiara natura lucrativa.

Nonostante queste nuove produzioni, la Corte d’Appello ha nuovamente annullato la misura di prevenzione. Questa decisione è stata impugnata dal Procuratore Generale, che ha lamentato l’omessa analisi dei nuovi elementi e, di conseguenza, una motivazione assente o meramente apparente.

Il Ruolo dei Nuovi Elementi e la pericolosità sociale

La Corte di Cassazione, nell’accogliere il ricorso del Procuratore Generale, ha innanzitutto chiarito un punto cruciale dei procedimenti di prevenzione. A differenza del processo penale ordinario, qui vige il principio ‘rebus sic stantibus’: la valutazione sulla pericolosità sociale è sempre aggiornata allo stato dei fatti. Ciò significa che è sempre possibile, anche in appello o in sede di rinvio, utilizzare nuovi elementi probatori, sia preesistenti che sopravvenuti, per rivalutare la pericolosità del soggetto.

Il problema, secondo la Suprema Corte, non era la possibilità di usare le nuove prove, ma il modo in cui la Corte d’Appello le ha ignorate. Il provvedimento impugnato si è limitato a menzionare le nuove produzioni documentali senza però analizzarle nel merito e senza spiegare perché queste non fossero sufficienti a dimostrare che il soggetto vivesse dei proventi di attività illecite.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha definito la struttura argomentativa della Corte d’Appello come ‘soltanto apparente’. Questo vizio, equiparabile alla totale assenza di motivazione, si verifica quando il giudice non si confronta con il contenuto delle prove, lasciando ‘sostanzialmente oscura’ la ragione della sua decisione. Non basta dire che le prove sono insufficienti; bisogna spiegare il perché, analizzando gli elementi a disposizione.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello avrebbe dovuto valutare se i reati commessi tra il 2019 e il 2020 (coltivazione di stupefacenti ed estorsione), per loro natura lucrativi, fossero sintomatici di un’abitualità a delinquere finalizzata al profitto. Invece, la decisione è rimasta silente su questo punto cruciale, creando un ‘grave deficit motivazionale’. La Cassazione ha quindi affermato la necessità di un esame concreto del materiale probatorio per superare tale lacuna.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i giudici di merito. L’applicazione o la revoca di una misura di prevenzione, che incide profondamente sulla libertà personale, deve fondarsi su un giudizio di pericolosità sociale supportato da una motivazione effettiva, logica e completa. Non è ammissibile una decisione che eluda il confronto con gli elementi probatori, specialmente quando questi sono stati specificamente introdotti per colmare precedenti lacune istruttorie.

La Corte ha quindi annullato con rinvio la decisione, ordinando alla Corte d’Appello di procedere a un ‘nuovo esame’ che, questa volta, dovrà entrare nel merito degli elementi forniti dalla Procura e spiegare in modo chiaro e argomentato se questi dimostrino o meno che il proposto trae sostentamento abituale da attività criminali.

Quando la motivazione di un provvedimento è considerata ‘apparente’?
Una motivazione è ‘apparente’ quando, pur essendo formalmente presente, è talmente generica, illogica o slegata dagli elementi processuali da non permettere di comprendere il ragionamento seguito dal giudice. Si limita a enunciare le prove senza analizzarle, risultando quindi equiparabile a una totale assenza di motivazione.

Nei procedimenti di prevenzione si possono usare prove nuove in appello?
Sì. La sentenza conferma che, in materia di misure di prevenzione, è possibile utilizzare nuovi elementi probatori, sia preesistenti che sopravvenuti, anche nel giudizio di appello o di rinvio. Questo perché la valutazione della pericolosità è soggetta al principio ‘rebus sic stantibus’, ovvero è sempre aggiornata alla situazione attuale del soggetto.

Cosa si deve dimostrare per applicare la sorveglianza speciale a chi vive di reati?
Per applicare la misura di prevenzione della sorveglianza speciale a chi si presume viva con i proventi di attività delittuose, è necessario dimostrare che i delitti sono commessi abitualmente e che generano effettivamente profitti. Tali profitti devono costituire l’unica fonte di reddito del soggetto o, quantomeno, una sua componente significativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33689 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33689 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI POTENZA

COGNOME NOME NOME a MELFI il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 23/12/2023 della CORTE APPELLO di POTENZA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugNOME, la Corte d’Appello di Potenza, Sezione Misure di Prevenzione, decidendo in seguito ad annullamento con rinvio disposto dalla Prima Sezione Penale (sentenza n. 8766 del 2023), ha annullato il decreto applicativo della misura della sorveglianza speciale per la durata di anni uno e mesi sei, con obbligo d soggiorno nel comune di residenza, emesso nei confronti di NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. b), d. Igs. n. 159 del 2011. Il proposto era stato ri portatore di pericolosità sociale generica, perché, per la condotta ed il tenore di vi era considerato che vivesse di fatto, abitualmente ed anche in parte, con i proventi d attività delittuose.
Avverso la decisione ha proposto ricorso il Procuratore AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte d’Appello di Potenza, deducendo un unico motivo di censura con cui denuncia l’omessa analisi delle molte e specifiche produzioni dell’ufficio di Procur depositate nel giudizio di rinvio all’udienza del 2.12.2023 tenuta dalla Corte d’Appel (pagg. 3-5 del ricorso), e soprattutto l’assenza di motivazione o comunque la motivazione apparente su tali nuovi elementi portati all’attenzione del giudice del rinv provvedimento impugNOME sarebbe apodittico e privo di alcun riferimento al contenuto delle produzioni stesse.
In particolare, il ricorrente evidenzia come non sia comprensibile la ragione per c l’intensa serie di gravi condotte criminose racchiuse in un arco temporale apprezzabile (2019-2020) non sia stata ritenuta sintomatica della loro abitualità ai fini pericolosità sociale, tenuto conto anche della palese natura lucrogenetica delle stesse che rappresenta l’evidente capacità del proposto di trarre da esse fonte sistematica de propri bisogni ed esigenze di vita.

L’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Corte di cassazione, NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugNOME in accoglimento del ricorso, segnalando con ampie ragioni argomentative la carenza e l’apparenza della motivazione del decreto d’appello, nonché gli orientamenti della Corte di legittimità che impongono l’annullamento nel caso d specie.

3.1. La difesa del proposto ha depositato memoria ed allegati, con i quali chied l’inammissibilità o il rigetto del ricorso del pubblico ministero.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1.1. La Corte di cassazione ha annullato l’originario decreto, ritenendo fondati tu motivi di ricorso e, in particolare, il primo di essi, attraverso il quale la difes dubitato della dimostrazione della necessaria generazione di profitti dai delitti commes abitualmente dal proposto.

La sentenza di annullamento con rinvio ha evidenziato che, dall’esame dei procedimenti a carico del proposto, “per i quali non sono state applicate misure cautelari o disposto rinvio a giudizio, relativi a reati non tutti poi riscontrati esattamente come da dedu difensive riportate, non emergono elementi dimostrativi della necessaria generazione di profitti da delitti commessi abitualmente che dovrebbe essere alla base della misura applicata”.

Il vincolo di rinvio, alla luce di quanto sintetizzato nel precedente parag comprende il giudizio sulla pericolosità del proposto, in ordine al quale è possib utilizzare ulteriori elementi cognitivi, poichè in tema di misure di prevenzione, giudizio di rinvio seguito ad annullamento del provvedimento applicativo della sorveglianza speciale da parte della Corte di cassazione, è preclusa la deduzione delle sole questioni diverse da quelle cui si riferisce la pronunzia rescindente e che n presentino con essa alcun nesso di interdipendenza logico-giuridica (Sez. 6, n. 40438 del 19/9/2023, Cena, Rv. 285352; vedi anche, in tema, Sez. 2, n. 2405 del 18/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rrv. 280518).
Viceversa, nel procedimento di prevenzione, in virtù dell’effetto limitatamente devoluti del gravame, non è precluso al giudice di appello l’esame d’ufficio di element sopravvenuti alla decisione di primo grado, che inducano a ritenere l’attenuazione della pericolosità del proposto ovvero un suo aggravamento (ex multis: Sez. 5, n. 48095 del 18/10/2019, COGNOME, Rv. 278038; Sez. 1, n. 47233 del 15/07/2016, COGNOME, Rv. 268175; Sez. 1, n. 19995 del 30/01/2013, COGNOME, Rv. 256159) e non è impedita la rivalutazione della pericolosità ai fini dell’applicazione di una misura precedentemen rigettata, nel caso in cui siano sopravvenuti elementi nuovi, che addirittura posso consistere anche in modifiche normative (v. Sez. 6, n. 53941 del 03/10/2018, COGNOME, Rv. 274585). In generale, nel giudizio d’appello in materia di misure di prevenzion possono essere utilizzati nuovi elementi probatori, preesistenti o sopravvenuti, introdo anche dal pubblico ministero, purché nell’ambito del “devolutum” e nel rispetto de principio del contraddittorio (Sez. 5, n. 5749 del 23/11/2021, dep. 2022, De Rosa, Rv 282780), come avvenuto nel caso di specie.
Come ha osservato acutamente l’AVV_NOTAIO, nelle misure di prevenzione, ogni preclusione processuale, compresa quella del giudicato, va a fronteggiare lo specimen decisorio che opera “rebus sic stantibus”, sicché, di volta in volta, non è impedit rivalutazione della pericolosità ai fini dell’applicazione di una nuova o più grave mis ove si acquisiscano ulteriori elementi, precedenti o successivi (anche al giudicato),

non valutati, che comportino un giudizio di maggiore gravità della pericolosità stessa di inadeguatezza delle misure precedentemente adottate (cfr. Sez. U, n. 600 del 29/10/2009, dep. 2010, Rv. 245176, sia pure in diversa fattispecie).

Valutata positivamente, quindi, la possibilità di esaminare le ricadute di nuovi element di fatto incidenti sul giudizio di pericolosità, va condotta l’analisi della motivazi provvedimento impugNOME, per verificarne la tenuta rispetto alle osservazioni del ricorrente.

Ebbene, effettivamente la struttura argomentativa del provvedimento impugNOME si rivela soltanto apparente, poiché si limita ad elencare le nuove notizie acquisite dall’uffic Procura e dalla difesa, senza confrontarsi con il loro contenuto, mentre rimane i controluce e risulta sostanzialmente oscura quale ragione che abbia condotto i giudici alla non conferma della misura di prevenzione ordinata dal Tribunale.

La motivazione apparente rientra, per consolidata lezione interpretativa di questa Corte regolatrice, nell’ipotesi di vizio di violazione di legge, accanto all’assenza totale motivazione (cfr. Sez. U, n. 33451 del 29/5/2014, Repaci, Rv. 260246).

Nel merito, occorre ricordare che la giurisprudenza di legittimità ha più volte afferm che possono costituire presupposto della misura della sorveglianza speciale i soli delit commessi abitualmente dal proposto che abbiano effettivamente generato profitti per il predetto, costituenti l’unico suo reddito o, quantomeno, una componente significativa dello stesso (cfr., tra le altre, Sez. 6, n. 21513 del 09/04/201, COGNOME, Rv. 275737)

Nel caso di specie, la Corte di merito – dopo aver esamiNOME l’originario materia indiziario perimetrato dalla sentenza rescindente ed aver escluso argomentativamente (con conclusione del tutto ragionata) che esso non deponesse univocamente per una pericolosità sociale del proposto sotto il profilo del sistematico approvvigionamen illecito – si limita ad esporre il ‘nuovo’ materiale prodotto dalle parti (pagg. 8-9), o per assertive affermazioni riguardo all’insufficiente dimostrazione che questi viva d proventi delle attività illecite.
Se la mera constatazione del decreto di prevenzione relativa al fatto che il proposto h commesso reati nell’arco di due anni (dal 2019 al 2020) intendeva affermare che quelle uniche condotte – peraltro relative ai delitti di coltivazione di sostanze stupefacent estorsione, dal carattere tipicamente lucrogenetico – costituivano un troppo breve lass temporale di vita dedita al delitto, tale argomento della Corte d’Appello è rimasto tr le pieghe delle poche parole utilizzate, di talchè si impone una valutazione del material ulteriore depositato nel giudizio di rinvio dal Procuratore AVV_NOTAIO e dalla difesa, superare il grave deficit motivazionale.
E ciò, beninteso, senza che sia possibile prospettare, da parte del Collegio, gli esiti d valutazione mancante degli elementi di fatto, che avrebbe dovuto essere il fulcro dell

verifica del giudice d’appello della prevenzione e che dovrà essere l’oggetto de di rinvio, in concreto e con esame specifico.

3.1. Si precisa, infine, che, in tema di procedimento di prevenzione, qualora la Corte cassazione annulli con rinvio il decreto emesso dalla Corte d’Appello, per la natura de provvedimento censurato, gli atti devono essere trasmessi, ai sensi dell’art. 623, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., alla stessa sezione che lo ha adottato, sia pur in di composizione collegiale, Per l’incompatibilità, ex art. 34 cod. proc. pen., dei giudici si sono già pronunciati sulla questione (Sez. 5, n. 19426 del 20/4/2021, NOME, Rv 281253).

P. Q. M.

Annulla il provvedimento impugNOME con rinvio per nuovo esame alla Corte d’Appello di Potenza.

Così deciso il 22 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.