Pericolosità sociale: misura di sicurezza non automatica

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2875/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di misure di sicurezza. Anche in caso di condanna per reati gravissimi come l’associazione di tipo mafioso, l’applicazione della libertà vigilata non è automatica. Il giudice deve sempre effettuare una valutazione concreta e attuale della pericolosità sociale del condannato, basandosi sugli elementi dell’art. 133 cod. pen. La Corte ha annullato la decisione del giudice di merito che aveva applicato la misura in modo automatico, ritenendo la pericolosità sociale presunta dalla legge, e ha rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: la Cassazione esclude l’automatismo delle Misure di Sicurezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2875 del 2024) ha ribadito un principio cruciale del nostro ordinamento penale: nessuna misura di sicurezza può essere applicata in modo automatico. Anche di fronte a condanne per reati di eccezionale gravità, come l’associazione di tipo mafioso, è sempre necessario un accertamento concreto e attuale della pericolosità sociale del condannato. Questa decisione si pone a tutela delle garanzie individuali, respingendo ogni presunzione legale di pericolosità.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da un’ordinanza della Corte d’Assise d’Appello di Napoli. A seguito di una condanna definitiva a diciotto anni di reclusione per reati molto gravi, tra cui l’associazione di tipo mafioso, la Corte aveva applicato al condannato, su richiesta del Procuratore Generale, la misura di sicurezza della libertà vigilata per tre anni. La Corte di merito aveva ritenuto tale applicazione un atto dovuto e automatico, una conseguenza obbligatoria per legge derivante dalla natura del reato per cui era intervenuta la condanna.

La difesa del condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’ordinanza fosse viziata. L’argomentazione principale era la totale assenza di motivazione riguardo a un accertamento concreto della pericolosità sociale attuale. Secondo il ricorrente, i giudici di merito non avrebbero dovuto applicare la misura automaticamente, ma avrebbero dovuto valutare se, a distanza di molti anni dai fatti (alcuni risalenti addirittura al 1992), il soggetto fosse ancora da considerarsi socialmente pericoloso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata nella parte relativa all’applicazione della misura di sicurezza e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Assise d’Appello di Napoli per un nuovo giudizio.

La Cassazione ha riconosciuto l’esistenza di un contrasto giurisprudenziale sul tema. Un primo orientamento riteneva l’applicazione della misura di sicurezza prevista dall’art. 417 del codice penale una conseguenza automatica della condanna per reati come il 416-bis, basandosi su una presunzione di pericolosità. Tuttavia, la Corte ha scelto di aderire al secondo e più garantista orientamento.

Analisi della Pericolosità Sociale

Questo secondo orientamento, ritenuto preferibile, stabilisce che l’applicazione di qualsiasi misura di sicurezza, inclusa quella in esame, non può mai prescindere da un “espresso positivo scrutinio dell’effettiva pericolosità sociale del condannato”. Tale valutazione deve essere condotta in concreto, basandosi sugli elementi indicati dall’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere, precedenti penali, condotta di vita, etc.).

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua scelta richiamando i principi fondamentali stabiliti dalla Corte Costituzionale e l’evoluzione legislativa in materia. Il legislatore, già con la legge n. 663 del 1986, ha mostrato la chiara volontà di superare il sistema delle presunzioni di pericolosità, abrogando il vecchio art. 204 del codice penale e stabilendo che le misure di sicurezza personali possano essere ordinate solo “previo accertamento che colui il quale ha commesso il fatto è persona socialmente pericolosa”.

Secondo la Cassazione, anche una norma apparentemente perentoria come l’art. 417 cod. pen. (che usa l’avverbio “sempre”) deve essere interpretata alla luce di questo principio generale. Pertanto, l’applicazione della misura di sicurezza è subordinata a una verifica effettiva e attuale della pericolosità del soggetto.

La Corte ha inoltre sottolineato che un’interpretazione basata sull’automatismo sarebbe irragionevole. Esistono infatti situazioni in cui, nonostante una condanna per un reato associativo grave, la pericolosità attuale può essere esclusa. Si pensi al caso di un collaboratore di giustizia, o a un condannato che ha avuto un ruolo marginale e una breve affiliazione al gruppo criminale.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza il principio di personalizzazione della responsabilità penale e delle sue conseguenze. Stabilisce che non esistono automatismi nell’applicazione delle misure di sicurezza, nemmeno per i reati più allarmanti. Il giudice ha sempre il dovere di valutare la situazione concreta e attuale dell’individuo, motivando in modo specifico le ragioni che lo portano a ritenere ancora sussistente una pericolosità sociale. Questa decisione rappresenta una vittoria per lo Stato di Diritto, poiché assicura che una misura così incisiva sulla libertà personale sia fondata su un giudizio di attualità e non su presunzioni astratte legate al titolo di reato.

L’applicazione di una misura di sicurezza come la libertà vigilata è automatica dopo una condanna per associazione mafiosa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’applicazione non è mai automatica. È sempre necessario un accertamento concreto da parte del giudice sulla effettiva e attuale pericolosità sociale del condannato.

Perché la Corte di Cassazione ha respinto il concetto di ‘pericolosità presunta’?
La Corte ha seguito l’orientamento più conforme ai principi della Corte Costituzionale e all’evoluzione legislativa (in particolare la legge n. 663/1986), che hanno eliminato le presunzioni di pericolosità. L’applicazione di una misura di sicurezza deve basarsi su una valutazione concreta della persona e non su una categoria astratta di reato.

Cosa deve fare il giudice prima di applicare una misura di sicurezza?
Il giudice deve compiere una valutazione specifica della pericolosità sociale del soggetto, basandosi sugli elementi indicati dall’articolo 133 del codice penale. Deve accertare se, al momento della decisione, sia probabile che la persona commetta nuovi reati, motivando la sua conclusione senza ricorrere ad automatismi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2875 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2875 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME (CODICE_FISCALE) nato a PARETE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/10/2021 della CORTE ASSISE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 28 ottobre 2021, depositata in data 27 giugno 2023, la Corte di assise di appello di Napoli, su richiesta formulata dal procuratore generale nel provvedimento di cumulo di pene, ha applicato a NOME COGNOME la pena accessoria della interdizione perpetua dai pubblici uffici e la misura di sicurezza della libertà vigilata per tre anni, ai sensi dell’art 417 cod.pen., in relazione alla condanna alla pena di diciotto anni di reclusione emessa nei suoi confronti dalla medesima Corte in data 17 gennaio 2019 e divenuta irrevocabile in data 19 gennaio 2021.
Secondo la Corte tali sanzioni devono essere applicate, a seguito della mera richiesta del procuratore generale, trattandosi di sanzioni obbligatorie per legge.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen., in relazione agli artt. 417 cod.pen. e 31, comma 2, legge n. 663/1986.

L’ordinanza impugnata non contiene alcuna motivazione in merito all’accertamento concreto della pericolosità del ricorrente. Egli si era opposto alla richiesta del procuratore generale evidenziando che l’omessa applicazione, con la sentenza indicata, della sanzione accessoria e della misura di sicurezza era dovuta non ad una indebita omissione, ma ad una scelta consapevole dei giudici, in quanto erano mancanti le necessarie condizioni di legge. Infatti i reati per i quali egli è stato condannato sono molto risalenti nel tempo, essendo il reato associativo commesso sino al 01/01/2008, le estorsioni aggravate dal metodo mafioso commesse sino al 1992, il reato di cui all’art. 439 cod.pen. commesso nel dicembre 2005. Secondo i principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità, pertanto, era necessario il vaglio della effettiva pericolosità sociale del condannato, da effettuare sulla base degli elementi di cui all’art. 133 cod.pen., vaglio a cui l’ordinanza impugnata si è sottratta, omettendo anche di motivare in merito alla eventuale inidoneità delle deduzioni difensive per superare la pericolosità presunta.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento del provvedimento, con rinvio per valutare la sussistenza della pericolosità sociale del condannato.

(

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, nei termini sotto precisati, e deve essere accolto.

L’ordinanza impugnata è corretta quanto all’applicazione della sanzione accessoria della interdizione perpetua dai pubblici uffici. GLYPH Questa, infatti, consegue di diritto all’irrogazione di una pena superiore ai limiti stabiliti dall’art. 29 cod.pen., quale effetto penale di una condanna di particolare gravità, e in caso di sua omissione essa, essendo predeterminata nella sua natura e nella sua durata, può essere applicata dal giudice dell’esecuzione, in base alla competenza attribuitagli dall’art. 183 disp. att. cod.proc.pen., senza necessità di una specifica motivazione.
Il ricorso, peraltro, non impugna, di fatto, la decisione di applicazione di detta sanzione, avendo il ricorrente lamentato, esplicitamente, solo l’intervenuta applicazione della misura di sicurezza.

Quanto alle modalità di applicazione di una misura di sicurezza ai sensi dell’art. 417 cod.pen., che secondo la lettera della norma deve intervenire «sempre», si registra un contrasto tra sentenze di questa Corte che ritengono tale applicazione una conseguenza automatica della condanna per il reato di cui agli artt. 416 o 416-bis cod.pen., essendo presunta dalla legge la pericolosità richiesta per tale applicazione, e sentenze che ritengono necessaria, invece, una verifica in concreto della pericolosità del condannato.
Il primo orientamento è stato espresso in sentenze quali, recentemente, Sez. 2, n. 32569 del 16/06/2023, Rv. 284980, secondo cui «In tema di libertà vigilata, il combinato disposto di cui agli artt. 230, comma primo, e 417 cod. pen. impone, in caso di condanna per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. a pena non inferiore a dieci anni di reclusione, l’applicazione di tale misura per la durata di tre anni, sicché il giudice non è onerato di uno specifico obbligo di motivazione in relazione alla pericolosità sociale del condannato» (vedi anche Sez. 1, n. 33951 del 19/05/2021, Rv. 281999).
L’opposto orientamento è stato espresso, tra le altre, dalla sentenza Sez. 5, n. 24873 del 21/04/2023, Rv. 284817, secondo cui «In tema di misure di sicurezza, dopo la modifica introdotta dall’art. 31, comma 2, legge 10 ottobre 1986, n. 663, secondo un’interpretazione costituzionalmente orientata, la loro applicazione, ivi compresa quella prevista dall’art. 417 cod. pen., può essere disposta, anche da parte del giudice della cognizione, soltanto dopo l’espresso positivo scrutinio dell’effettiva pericolosità sociale del condannato, da accertarsi in concreto sulla base degli elementi di cui all’art. 133 cod. pen., globalmente
r’q–

valutati, senza possibilità di far ricorso ad alcuna forma di presunzione giuridica, ancorché qualificata come semplice» (vedi anche Sez. 1, n 35996 del 08/05/2019, Rv. 276813; Sez. 1, n. 7188 del 10/12/2020, dep. 2021, Rv. 280804).

3.1. Questo secondo orientamento appare preferibile, perché maggiormente conforme ai principi dettati dalla Corte Costituzionale, che ha ripetutamente censurato le norme che prevedevano un’applicazione automatica delle misure di sicurezza, basata su fattispecie presuntive di pericolosità predeterminate dal legislatore, specie se individuate attraverso categorie generali e non accompagnate da un giudizio di attualizzazione mediante la verifica di elementi fattuali concreti (si vedano le sentenze nn. 139/1982, 249/1983 e 1/1971, relative all’infermo e al minore). Il legislatore, inoltre, ha avvertito l’esigenza di eliminare le presunzioni di pericolosità e di fondare l’applicazione di una misura di sicurezza su una concreta valutazione di pericolosità attuale del condannato, avendo disposto, con l’art. 31 della legge n. 663/1986, sia l’abrogazione dell’art. 204 cod.pen., sia l’obbligo di ordinare le misure di sicurezza personali solo «previo accertamento che colui il quale ha commesso il fatto è persona socialmente pericolosa».
Deve pertanto ritenersi che anche l’art. 417 cod.pen., nonostante la sua perentoria formulazione, prescriva l’applicazione di una misura di sicurezza, ai condannati per i delitti di cui agli artt. 416 e 416-bis cod.pen., solo a seguito di un accertamento della effettiva e attuale pericolosità sociale del soggetto, da valutare sulla base degli elementi di cui all’art. 133 cod.pen., respingendo automatismi e presunzioni.

3.2. Tale interpretazione consente, inoltre, di rispettare il principio generale stabilito dall’art. 203 cod.pen., secondo cui la pericolosità sociale deve essere ritenuta quando appare probabile che il condannato per specifici delitti commetta nuovi reati. Anche nel caso di soggetti condannati per i gravi reati associativi indicati dall’art. 417 cod.pen., infatti, sono ipotizzabili situazioni che impongano al giudice di escludere la permanenza ovvero l’attualità della pericolosità sociale, come nel caso del soggetto divenuto collaboratore di giustizia, o del condannato per il quale sia stata accertata una minima gravità del reato associativo, ad esempio per il modesto ruolo ricoperto, la breve durata dell’affiliazione, la scarsa intensità dei legami intercorsi con gli altri associati.
L’ordinanza impugnata presenta, pertanto, una carenza motivazionale, avendo la Corte di assise di appello applicato la misura di sicurezza della libertà vigilata ritenendo obbligatoria tale applicazione, in conseguenza della condanna per il reato di cui all’art. 416-bis cod.pen., perché la pericolosità sociale del

condannato è presunta dalla legge , ed omettendo, perciò, qualunque valutazione in merito alla effettiva sussistenza e attualità di tale pericolosità. Tale valutazione deve, invece, essere ritenuta necessaria, per le ragioni esposte al paragrafo precedente.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata in parte qua, con rinvio ad altra sezione della Corte di assise di appello di Napoli per un nuovo giudizio in merito all’applicazione della misura di sicurezza, da svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto dei principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di assise di appello di Napoli.

Così deciso il 12 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.