Pericolosità sociale: misura di prevenzione valida

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna contro la misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale può basarsi non solo su condanne definitive, ma anche su procedimenti pendenti e gravi indizi di appartenenza a un’associazione mafiosa, ritenendo tali elementi sufficienti a dimostrare un’attuale propensione al crimine, nonostante la ricorrente svolgesse un’attività lavorativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando Indizi e Reati Passati Giustificano una Misura di Prevenzione

La valutazione della pericolosità sociale è un pilastro fondamentale nel diritto delle misure di prevenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito come questo giudizio non si basi solo su condanne definitive, ma possa fondarsi su un quadro complessivo che include procedimenti penali in corso e gravi indizi, specialmente se legati alla criminalità organizzata. Analizziamo la decisione per comprendere i criteri utilizzati dai giudici.

I Fatti del Caso

Una donna veniva sottoposta alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per tre anni. La decisione, presa dal Tribunale e confermata dalla Corte di Appello, si basava su una serie di elementi che, nel loro complesso, delineavano un profilo di pericolosità. La donna, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la legittimità del provvedimento sotto diversi profili.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si articolava in cinque motivi principali:
1. Violazione procedurale: Si lamentava che la Corte d’Appello avesse deciso con un’udienza camerale senza la partecipazione delle parti, nonostante fosse stata richiesta un’udienza pubblica.
2. Insussistenza dei presupposti: La difesa sosteneva la mancanza di attualità della pericolosità sociale, evidenziando che le condanne a suo carico erano risalenti nel tempo e di limitata gravità.
3. Mancanza di elementi concreti: Veniva contestata l’assenza di prove concrete di un’attuale pericolosità, affermando che la ricorrente svolgeva un’attività lavorativa lecita.
4. Sproporzione della misura: La durata di tre anni veniva ritenuta eccessiva rispetto al grado di pericolosità attribuito.
5. Motivazione apparente: Si accusava la Corte d’Appello di aver elencato i precedenti penali senza un’analisi critica del tempo trascorso e della condotta di vita della ricorrente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze e confermando la validità della misura di prevenzione. Vediamo nel dettaglio il ragionamento seguito.

In primo luogo, i giudici hanno chiarito che la procedura seguita dalla Corte d’Appello era corretta. Contrariamente a quanto affermato nel ricorso, non era mai stata avanzata una richiesta di udienza pubblica, rendendo legittima la decisione in camera di consiglio.

Nel merito, la Corte ha affrontato congiuntamente i motivi relativi alla pericolosità sociale. Ha sottolineato che la valutazione della Corte territoriale era stata approfondita e corretta. Non si era basata solo su condanne passate (per danneggiamento, spaccio, invasione di edifici), ma aveva dato rilievo a elementi più recenti e gravi. In particolare, la donna risultava indiziata di far parte di un’associazione di stampo mafioso, tanto da essere stata destinataria di una misura cautelare (poi revocata per il venir meno delle esigenze cautelari, non per insussistenza degli indizi).

Gli atti processuali indicavano un suo contributo significativo al sodalizio criminale, inclusa la detenzione di bombe artigianali e la partecipazione a riunioni. Secondo la Cassazione, questi elementi, uniti a procedimenti pendenti per altri reati, configurano una ‘assidua propensione’ al delitto che giustifica pienamente la misura. L’appartenenza a un’associazione mafiosa è, di per sé, un indizio fortissimo di una pericolosità sociale stabile e attuale.

Infine, il motivo sulla sproporzione della misura è stato ritenuto inammissibile perché non era stato sollevato nel precedente atto di appello.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale: la valutazione della pericolosità sociale ai fini dell’applicazione di una misura di prevenzione è un giudizio complesso che non si limita al casellario giudiziale. I giudici devono considerare un’ampia gamma di elementi, inclusi procedimenti penali in corso e gravi indizi di colpevolezza, specialmente quando questi indicano un legame con la criminalità organizzata. Il fatto che un soggetto svolga un’attività lavorativa non è di per sé sufficiente a escludere la pericolosità, se il quadro indiziario complessivo depone in senso contrario. Questa decisione conferma la linea rigorosa della giurisprudenza nel contrasto alla criminalità attraverso strumenti preventivi.

Quando una persona può essere considerata socialmente pericolosa ai fini di una misura di prevenzione?
Secondo la sentenza, la pericolosità sociale è dimostrata da una non occasionale ma assidua propensione a commettere delitti. Questa valutazione si basa su un’analisi complessiva che include non solo sentenze di condanna (anche non definitive), ma anche procedimenti penali pendenti e gravi indizi di colpevolezza, come quelli relativi all’appartenenza a un’associazione di tipo mafioso.

I soli procedimenti penali pendenti sono sufficienti per applicare una misura di sorveglianza speciale?
Sì. La Corte chiarisce che il giudizio sulla pericolosità soggettiva può essere fondato non solo su elementi accertati con sentenza di condanna, ma anche su quelli emergenti da procedimenti penali pendenti, soprattutto se indicano un coinvolgimento in reati gravi come l’associazione per delinquere di tipo mafioso.

Il fatto che una persona lavori e abbia un reddito lecito esclude la sua pericolosità sociale?
No. La sentenza specifica che il profilo reddituale da lavoro dipendente è irrilevante rispetto ai presupposti della pericolosità qualificata, come l’indizio di appartenenza a un sodalizio mafioso. La capacità di mantenersi lecitamente non neutralizza gli elementi concreti che indicano una persistente inclinazione al crimine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3294 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3294 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2026

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a Pescara il DATA_NASCITA

avverso il decreto emesso dalla Corte di appello di L’Aquila, s ezione misure di prevenzione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; ai sensi dell’art. 611 cod. proc.

preso atto che si procede con contraddittorio scritto pen.;

udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte depositate dal Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte depositate in data 02/01/2026 dall’AVV_NOTAIO, difensore della ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugnato la Corte di appello di L’Aquila ha confermato il provvedimento emesso in data 14/01/2025 dal Tribunale di L’Aquila che aveva applicato nei confronti di NOME COGNOME la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di abituale residenza per la durata di anni tre.

Avverso tale decreto ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il difensore di fiducia, articolando cinque motivi che si illustrano nell’ordine in cui sono stati prospettati.

2.1. Con il primo motivo si deduce la violazione di legge con riferimento agli artt. 598 bis cod. proc. pen., 10, comma 2, D.lgs n. 159 del 2011, 111 cost. e 6 CEDU.

La Corte di appello ha violato il diritto di difesa ed il principio del contraddittorio decidendo con udienza camerale senza la partecipazione delle parti secondo il disposto di cui all’art. 598 bis codice di rito, che è norma specifica del procedimento penale di appello e che non è applicabile nella procedura di prevenzione, discipliNOME dall’art. 10 D.lgs n. 159 del 2011 il quale prevede la pubblica udienza quando l’interessato ne faccia richiesta, come avvenuto nel caso di specie ove il difensore aveva tempestivamente avanzato istanza di partecipazione.
L’art. 5 duodecies legge 199/2022, richiamato nel decreto di fissazione dell’udienza, non poteva trovare applicazione avendo efficacia limitata al 30 giugno 2023.

2.2. Con il secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 1 D.lgs n. 159 del 2011 per insussistenza dei presupposti applicativi della misura di prevenzione.

I reati oggetto delle pregresse condanne riportate dalla ricorrente sono tutti risalenti nel tempo (l’ultimo è stato commesso cinque anni fa), oltre che di limitata gravità e, con riferimento alla pendenza di procedimento per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen., la misura cautelare degli arresti domiciliari è stata revocata nel giugno 2023.

La giurisprudenza di legittimità ha chiarito che, ai fini della attualità della pericolosità sociale, vengono in rilievo la contiguità temporale tra i reati più recenti e l’adozione della misura di prevenzione, nonché la reiterazione di condotte delittuose di particolare allarme sociale.

2.3. Con il terzo motivo si deduce la violazione dell’art. 4 D.lgs n. 159 del 2011 per insussistenza di elementi concreti di attuale pericolosità sociale.

La Corte di appello, a tali fini, ha valorizzato circostanze prive di rilievo.

La prova della percezione di redditi illeciti deve essere fornita dalla autorità proponente e non può essere desunta semplicemente dal fatto che il proposto non abbia documentato il possesso di risorse lecite; peraltro la ricorrente ha sempre svolto lecita attività lavorativa traendo i mezzi di sostentamento dal proprio lavoro dipendente, come dimostrato dalla documentazione relativa all’assegno di disoccupazione prodotta agli atti.

2.4. Con il quarto motivo si deduce la violazione dell’art. 8 D.lgs n. 159 del 2011 per sproporzione della misura applicata.

La durata di tre anni della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno è eccessiva rispetto al grado di pericolosità ravvisato considerando la natura ed il concreto disvalore dei precedenti penali a carico della ricorrente.

2.5. Con il quinto motivo si deduce che il decreto impugnato è affatto da motivazione apparente in violazione dell’art. 125 cod. proc. pen.

La Corte di appello si è limitata ad una mera elencazione dei precedenti penali omettendo di confrontarsi con il lungo periodo trascorso dalla commissione dell’ultimo reato e con il fatto che la ricorrente ha sempre svolto attività lavorativa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo proposto è manifestamente infondato e ciò per l’assorbente ragione che da ll’esame del fascicolo disponibile – consentito al collegio in ragione della natura processuale della questione dedotta – emerge che il decreto di fissazione del procedimento avente ad oggetto l’appello proposto avverso il decreto di misura di prevenzione personale nei confronti dell’odierna ricorrente recava la corretta indicazione del rito applicabile per tale procedura con espresso richiamo alla disciplina dettata dall’art. 10 D.lgs n. 159 del 2011 secondo cui l’udienza si sarebbe svolta senza la presenza del pubblico, fatta salva la richiesta dell’interesse che, tuttavia, nè la COGNOME in persona, nè il suo difensore hanno avanzato, contrariamente a quanto indicato nel ricorso qui proposto.
Il secondo, il terzo e il quinto motivo, esaminabili congiuntamente, riguardano la violazione di legge con riferimento agli artt. 1 e 4 D.lgs n. 159 del 2011 e alla apparenza della motivazione, tali doglianze si reputano manifestamente infondate.

Il provvedimento impugnato, lungi dal contenere un apparato argomentativo apparente, si sofferma, con nuovo giudizio valutativo sugli aspetti oggetto dell’atto

di appello, condotto mediante la corretta verifica dei presupposti della applicata misura di prevenzione personale.

La Corte territoriale ha in primo luogo evidenziato che la COGNOME era stata condanNOME tra il 2020 ed il 2024 (quindi in epoca prossima alla adozione della misura di prevenzione) per i reati di danneggiamento, spaccio di stupefacenti ed invasione di edifici e che dal certificato carichi pendenti risultavano due ulteriori procedimenti per invasione di terreni e false dichiarazioni in materia di reddito di cittadinanza.

Con riguardo alla pericolosità qualificata ex art. 4, comma 1 lett. a), D.lgs n. 159 del 2011, il collegio ha dato rilievo alla circostanza, non contestata con l’atto di gravame, che la COGNOME era anche indiziata di far parte di una associazione di stampo mafioso, tanto da essere stata attinta nel marzo 2023 dalla misura cautelare della custodia in carcere e poi degli arresti domiciliari, successivamente revocata per il venir meno di esigenze cautelari; sul punto si è sottolineato che gli atti disponibili davano conto di un incisivo contributo da costei fornito all’interno del sodalizio (detenzione ed occultamento di due bombe artigianali, partecipazione alle riunioni della consorteria, custodia, unitamente al marito, di sostanze stupefacenti anche ingenti) e dell’assenza di cessazione del vincolo associativo, connotato in termini di stabilità ed ancora in corso al momento della adozione del provvedimento restrittivo.
Tale complessivo costrutto motivazionale è aderente ai criteri ermeneutici dettati dalla giurisprudenza di legittimità (che il collegio qui ribadisce) secondo cui, per l’applicazione della misura di prevenzione personale, è richiesta una non occasionale, ma assidua propensione alla commissione di delitti, sicchè i reati commessi dal proposto devono essere commessi, sul piano temporale, con cadenze tali da rappresentare, ove complessivamente valutati, una proclività ad ad attività criminosa (Sez. 6, n. 32903 del 22/06/2021, COGNOME, Rv. 272282; Sez. 2, n. 10539 del 14 gennaio 2020, non mass.; Sez. 5, n. 15492 del 19/01/2018, COGNOME, Rv. 272682, in motivazione); l’inquadramento del preposto in uno dei profili di pericolosità soggettiva previsti dall’art. 4 D.lgs n. 159 del 2011 può essere fondato non solo sugli elementi di fatto accertati con sentenza di condanna, ma anche su quelli emergenti da procedimenti penali pendenti (Sez. 6, n. 13629 del 01/07/2024, COGNOME, Rv. 287931; Sez. 2, n. 37849 del 30/05/2024, Vurruso, Rv. 287063); in particolare, il giudizio di pericolosità, basato sull’avvenuta emissione, nei confronti del proposto, di provvedimento restrittivo della libertà personale per associazione per delinquere di tipo mafioso è insito nell’indizio di appartenenza ad un sodalizio che si prefigge di realizzare e mantenere il controllo di attività economiche attraverso la intimidazione
sistematica e tale da creare una situazione di assoggettamento e di omertà (Sez. 2, n. 45854 del 15/09/2023, Calabrese, Rv. 285417).

Con il costrutto argomentativo contenuto nel provvedimento impugnato, la difesa ricorrente non si confronta concretamente, finendo, di fatto, al di là della formale deduzione di violazione di legge, per reiterare le medesime doglianze già espresse con l’atto di appello , correttamente disattese dalla Corte territoriale e, peraltro, non conferenti nella parte in cui esse si incentrano che la COGNOME è soggetto con redditi da lavoro dipendente, profilo del tutto avulso dai presupposti di cui all’art. 4 lett. a) D.lgs n. 159 del 2011.
Il quarto motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione dell’art. 8 D.lgs n. 159 del 2011 sotto il profilo della sproporzione della misura applicata, non è deducibile in questa sede in quanto non proposta nell’atto di appello ove era stata esclusivamente censurata l ‘affermata pericolosità sociale in capo alla RAGIONE_SOCIALE.

Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende Così deciso il 09/01/2026

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.