Pericolosità sociale: limiti al ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato l’applicazione della sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto indiziato di appartenere a un’associazione dedita al narcotraffico. Il ricorrente contestava l’attualità della pericolosità sociale, sostenendo che i fatti risalissero a diversi anni prima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che in tema di misure di prevenzione il ricorso per cassazione è limitato alla sola violazione di legge e che la natura associativa del reato giustifica la presunzione di persistenza del pericolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale: i limiti del ricorso in Cassazione

La valutazione della pericolosità sociale costituisce il presupposto cardine per l’applicazione delle misure di prevenzione personale. La Corte di Cassazione ha recentemente ribadito i confini entro cui è possibile impugnare tali provvedimenti, sottolineando la natura limitata del sindacato di legittimità in questa materia.

I fatti oggetto del giudizio

La vicenda riguarda un soggetto a cui era stata applicata la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per la durata di quattro anni. Il provvedimento scaturiva dall’indizio di appartenenza a un’organizzazione criminale dedita al traffico di sostanze stupefacenti, all’interno della quale l’interessato avrebbe ricoperto un ruolo di rilievo. La difesa ha proposto ricorso contestando l’attualità del pericolo, sostenendo che le condotte contestate risalissero a diversi anni prima rispetto all’applicazione della misura.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che, ai sensi del Codice Antimafia, il ricorso per cassazione contro i decreti in materia di misure di prevenzione è consentito solo per violazione di legge. Questo significa che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti o contestare la motivazione del giudice di merito, a meno che quest’ultima non sia totalmente assente o talmente illogica da risultare inesistente.

Analisi della pericolosità sociale nel reato associativo

Il cuore della decisione risiede nella natura del reato contestato. Quando si tratta di associazione a delinquere, la pericolosità sociale viene valutata con criteri specifici. La stabilità del vincolo associativo e la partecipazione a un sodalizio strutturato creano una presunzione di persistenza del rischio per la sicurezza pubblica.

Limiti del ricorso e pericolosità sociale

La Corte ha precisato che la difesa non può limitarsi a riproporre in sede di legittimità le stesse critiche già sollevate in appello. È necessario dimostrare un errore specifico nell’applicazione della norma giuridica. Nel caso di specie, la presenza di una condanna, seppur con una diversa qualificazione giuridica del fatto, e il ruolo apicale del ricorrente hanno confermato la correttezza del giudizio di pericolosità espresso dai giudici di merito.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla persistenza del legame associativo. In presenza di un reato di natura associativa con una contestazione ancora aperta, l’operatività del sodalizio si presume continuare anche oltre il periodo delle intercettazioni. Il ruolo di vertice ricoperto dal soggetto rende il profilo di pericolosità sociale particolarmente marcato e attuale, giustificando pienamente la misura restrittiva. Inoltre, la motivazione fornita dalla Corte d’Appello è stata ritenuta coerente e completa, escludendo ogni possibilità di intervento in sede di legittimità per vizi logici.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che il decorso del tempo non è di per sé sufficiente a escludere l’attualità del pericolo se il contesto criminale di riferimento rimane attivo. Per i cittadini e i professionisti del diritto, l’implicazione pratica è chiara: per contrastare una misura di prevenzione, occorre fornire prove concrete di un effettivo e definitivo distacco dall’ambiente criminale. La semplice distanza temporale dai fatti non basta a superare la presunzione di pericolosità derivante dall’appartenenza a organizzazioni strutturate.

Quando si può ricorrere in Cassazione contro una misura di prevenzione?
Il ricorso è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Non è possibile contestare il merito della valutazione o i vizi di motivazione, salvo i casi di motivazione totalmente inesistente o apparente.

Come viene valutata l’attualità della pericolosità sociale nei reati di associazione?
Nei reati associativi, specialmente se con contestazione aperta, la pericolosità si considera attuale poiché il vincolo criminale tende a persistere nel tempo, soprattutto per chi ricopre ruoli di comando.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
Il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende, solitamente quantificata in alcune migliaia di euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47118 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47118 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 18/11/2022 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per la inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto indicato in epigrafe, la Corte di appello di Reggio Calabr ha confermato il decreto del Tribunale della medesima città del 25/11/2020, c aveva applicato a NOME COGNOME la misura di prevenzione della sorveglianz speciale di pubblica sicurezza per la durata di anni quattro, con la prescr dell’obbligo di soggiorno nel Comune di residenza, nonché con l’imposizione di un cauzione dell’importo di euro quattromila.

Ricorre per cassazione NOME COGNOMECOGNOME a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, a mezzo del quale lamenta essersi verificata una violazione di legge; tale vizio si anniderebbe nella r attualità della pericolosità sociale, a fronte di una ordinanza cautelare eme data 05/11/2019, ma inerente a condotte collocabili negli anni 2015 e 2016.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. difesa reitera doglianze già formulate in sede di gravame, rispetto alle qu Corte di appello ha fornito adeguata risposta. Stante il non rilevante iato temp esistente, fra l’adozione della misura cautelare e il decreto applicativo della di prevenzione, nonché in considerazione del ruolo di vertice rivestito dal sogg la pericolosità ben poteva ricollegarsi, inoltre, ai contenuti del provvedi cautelare. Nel ricorso, infine, manca il confronto con l’atto impugnato, dat vengono semplicemente riproposti argomenti versati in merito.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, proposto sulla base di censure manifestamente infondate ovve generiche o non consentite, deve essere dichiarato inammissibile con og conseguenza di legge.

Giova ricordare che l’unica censura proponibile in sede di legittim avverso provvedimenti applicativi di misure di prevenzione, è quella inerente violazione di legge, a norma dell’art. 10 d.lgs n. 159 del 2011. Tale dispos normativa, infatti, prevede al comma terzo che “avverso il decreto della cort appello, è ammesso ricorso per cassazione per violazione di legge, da parte pubblico ministero e dell’interessato e del suo difensore ….”. Dinanzi alla C cassazione, non è dunque deducibile il vizio di motivazione, a meno che ques non sia del tutto carente, o presenti difetti tali da renderla meramente app e in realtà inesistente (ossia, priva dei requisiti minimi di coerenza, di compl
e di logicità), ovvero si ponga come assolutamente inidonea z, a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito, oppure, ancora connotata da una linea argomentativa talmente scoordinata e carente quanto a necessari passaggi logici, da far risultare oscure le ragioni poste a fondam dell’adozione della misura (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246 Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279435; Sez. 6, n. 21898 d 11/02/2014, COGNOME, Rv. 260613; Sez. 6, n. 35044, del 8/03/2007, NOME, Rv 237277; la limitazione del ricorso alla sola violazione di legge, tra l’altro riconosciuta dalla Corte Costituzionale non irragionevole, con la sentenza n. del 2004).
La doglianza difensiva sintetizzata in parte narrativa, sebbene qualific dalla difesa nei termini della inosservanza o della erronea applicazione di n penale, contiene però solo critiche alle conclusioni cui la Corte d’Appel pervenuta e, pertanto, è da valutarsi essenzialmente quale deduzione relati presunti vizi della motivazione.

Nella concreta fattispecie, è stato formulato in primo grado confermato ad opera della Corte di appello – un giudizio di pericolosità social soggetto, ai sensi dell’art. 4, comma 1, lett. b) del d.lgs 06 settembre 2 159; tale valutazione ha tratto scaturigine dall’essere il COGNOME indizi appartenenza ad una associazione, operante nel territorio di Reggio Calabria e altri luoghi della relativa provincia, dedita al traffico di sostanze stupe ricoprendo in tale sodalizio la veste di costitutore, nonché prendendo parte perpetrazione di reati scopo.
3.1. La Corte di appello, nell’analizzare specificamente il dedotto pro dell’attualità della pericolosità sociale del COGNOME, ha precisato:

che, nelle more del procedimento, è intervenuta condanna della Corte di appel di Reggio Calabria, relativamente ai fatti dai quali aveva tratto origine la su misura restrittiva della libertà personale, venendo semplicemente ricondotti i contestati sotto l’egida normativa dell’art. 74, comma 6, d.P.R. 09 ottobre n. 309 (riqualificazione non incidente sul profilo di pericolosità sociale, evide nel decreto applicativo);

che gli elementi di valutazione e conoscenza, desumibili dai colloqui intercet sono chiaramente evocativi della sussistenza del suddetto sodalizio criminale, o che del ruolo apicale in esso ricoperto dal COGNOME;

che non possono residuare perplessità, per quanto attiene alla sussistenza presupposto della attualità della pericolosità sociale del soggetto, in prese un reato associativo con una contestazione “aperta”, circostanza che induc

ritenere l’operatività dell’associazione, anche all’indomani della conclusione attività di captazione di conversazioni.

3.2. Si deve rammentare, infine, come il compito del giudice di legittim non consista nel sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giud di merito, ma consista solo nello stabilire se questi ultimi abbiano esaminato gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazio essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti e se ab esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazi che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di (Sez. Un., n. 930 del 13/12/1995, Clarke, Rv 203428; Sez. 2, n. 7986 d 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv 269217).
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve ess dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissare in tremila, in favore della Cassa delle ammende (non ricorrendo elementi per ritene il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibi conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso in Roma, il 12 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.