Pericolosità sociale: latitanza e misure di prevenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che una latitanza prolungata, supportata da una rete criminale, è un sintomo sufficiente per dimostrare l’attualità della pericolosità sociale, giustificando così la misura di prevenzione, anche in assenza di altri reati recenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale: la latitanza prolungata è prova sufficiente?

La valutazione della pericolosità sociale è un pilastro fondamentale nel sistema delle misure di prevenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso, stabilendo che uno stato di latitanza prolungato può essere considerato un elemento sintomatico sufficiente a dimostrare l’attualità di tale pericolosità, anche a distanza di anni dai fatti contestati. Questa decisione chiarisce come comportamenti non costituenti reato, come il sottrarsi alla giustizia, possano avere un peso determinante nel giudizio di prevenzione.

I Fatti del Caso: Un Complesso Iter Giudiziario

La vicenda giudiziaria inizia nel novembre 2022, quando il Tribunale di Palermo applica a un individuo la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per tre anni, con obbligo di soggiorno. Questa misura viene però revocata in appello nel maggio 2023. A seguito del ricorso del Procuratore Generale, la Corte di Cassazione annulla la revoca e rinvia il caso a una diversa sezione della Corte d’Appello.

Decidendo in sede di rinvio nell’ottobre 2024, la Corte d’Appello di Palermo conferma la misura di prevenzione originaria. Contro questa decisione, la difesa dell’interessato propone un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che la valutazione sulla pericolosità attuale del suo assistito fosse viziata e basata su un automatismo: considerare la latitanza come prova certa di pericolosità, senza altri elementi concreti.

L’attualità della pericolosità sociale e il ruolo della latitanza

Il cuore della questione legale risiede nella definizione e nella prova della “attualità” della pericolosità sociale. Per applicare una misura di prevenzione, non basta che un soggetto sia stato pericoloso in passato; è necessario dimostrare che lo sia ancora al momento della decisione.

Le argomentazioni della difesa

Secondo l’avvocato, il suo assistito si era limitato a collaborare con un’organizzazione criminale in due sole occasioni nel maggio 2017. Il lungo periodo intercorso tra quei fatti e la decisione del Tribunale (novembre 2022), definito “tempo silente”, sarebbe stato privo di qualsiasi elemento indicativo di una persistente pericolosità. La latitanza, iniziata a seguito di un’ordinanza di custodia cautelare del 2020, non poteva, da sola, colmare questo vuoto probatorio.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo completamente la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che, nel procedimento di prevenzione, il ricorso in Cassazione è limitato alla sola “violazione di legge”, escludendo la possibilità di riesaminare il merito dei fatti o la logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente.

Le motivazioni della sentenza

La Corte di Cassazione ha affermato che la Corte d’Appello ha correttamente applicato i principi di diritto. La pericolosità sociale attuale può essere logicamente dedotta da una latitanza di lunga durata. Tale condizione, infatti, non è un fatto isolato, ma presuppone l’esistenza di una “rete di appoggi” efficiente, tipicamente riferibile a gruppi criminali organizzati, con cui è razionale presumere che il soggetto sia ancora in contatto.

I giudici hanno specificato che non si è valorizzata la “mera latitanza”, ma la si è interpretata come “espressione della permanente intraneità” del soggetto al mandamento mafioso di riferimento. Il cosiddetto “tempo silente” non era affatto privo di significato, poiché la perdurante latitanza costituisce un sintomo specifico e concreto di una pericolosità sociale ancora in atto. La capacità di sottrarsi per anni alla giustizia dimostra il godimento di protezioni e risorse che solo un solido legame con l’ambiente criminale può garantire.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa sentenza consolida un importante principio giurisprudenziale: ai fini della valutazione della pericolosità sociale, rilevano tutti i fatti sintomatici, anche se non costituiscono di per sé reato. La latitanza prolungata non è vista come una semplice assenza, ma come un comportamento attivo che dimostra la persistenza dei legami con la criminalità organizzata e, di conseguenza, la necessità di applicare misure di prevenzione per tutelare la collettività. Per la difesa, diventa quindi cruciale non solo contestare i fatti del passato, ma anche fornire prove concrete che dimostrino l’interruzione di ogni legame con l’ambiente criminale, un compito reso arduo dalla condizione stessa di latitanza.

Una persona latitante può essere considerata socialmente pericolosa anche se non ha commesso reati recenti?
Sì. Secondo la Corte, una latitanza di lunga durata, resa possibile da una rete di supporto criminale, è un comportamento che dimostra di per sé l’attualità della pericolosità sociale, anche in assenza di altri reati commessi nel frattempo.

Come viene valutata la pericolosità sociale in un procedimento di prevenzione?
La valutazione si basa su fatti di qualunque tipo che siano sintomatici della persistenza della pericolosità. Rilevano non solo i reati, ma anche comportamenti come la frequentazione di pregiudicati o, come in questo caso, l’irreperibilità e la latitanza, interpretati come espressione di un legame ancora attivo con ambienti criminali.

Quali sono i limiti del ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione?
Il ricorso per cassazione in questo ambito è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare l’analisi dei fatti o l’illogicità della motivazione, a meno che la motivazione del giudice non sia del tutto inesistente o solo apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 10499 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 10499 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso il decreto emesso in data 04/10/2024 dalla Corte di appello di Palermo;

visti gli atti, il decreto impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso. lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo, con il decreto emesso in data 11 novembre 2022, ha disposto la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per la durata di tre anni nei confronti di NOME COGNOME.

La Corte d’appello di Palermo sezione per le misure di prevenzione, con decreto emesso in data 12 maggio 2023, ha accolto l’appello proposto da COGNOME avverso tale decreto e ha revocato la misura di prevenzione personale.

Avverso tale decreto ha proposto ricorso il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Palermo e la Seconda sezione della Corte di cassazione, con sentenza n. sentenza n. 7996 del 2024, in accoglimento del ricorso, ha annullato il decreto impugnato, con rinvio alla Corte di appello di Palermo in diversa composizione.

Con il decreto impugnato la Corte di appello di Palermo, decidendo in sede di rinvio, ha confermato il decreto emesso dal Tribunale di Palermo in data 11 novembre 2022.

AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME, ha proposto ricorso avverso questo decreto e ne ha chiesto l’annullamento.

Con un unico motivo di ricorso, il difensore deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione contraddittoria o, comunque, meramente apparente in relazione all’affermazione dell’attualità della pericolosità sociale del COGNOME.

La Corte di appello, infatti, avrebbe considerato la perdurante latitanza di COGNOME quale elemento di per sé sintomatico della perdurante pericolosità del proposto.

Questa affermazione sarebbe, tuttavia, in contrasto con i principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità in ordine alla valutazione della pericolosità qualificata e alla necessità di superare automatismi probatori sul punto.

Il proposto si sarebbe limitato a collaborare all’organizzazione criminale, consentendo presso la propria abitazione un incontro tra due soggetti ritenuti appartenenti alla criminalità organizzata in due sole occasioni nel maggio del 2017.

Il lasso di tempo intercorrente tra l’estate del 2017 e il novembre del 2022, definito dalla Corte di appello come «tempo silente» sarebbe, in realtà, un tempo connotato dall’assenza di rilievi dimostrativi dell’attualità della pericolosità de proposto.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 23 dicembre 2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

Con memoria depositata in data 13 febbraio 2025 l’AVV_NOTAIO ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato, inammissibile in quanto il motivo proposto è manifestamente infondato e, comunque, diverso da quelli consentiti dalla legge.

Nel delibare le censure proposte dal ricorrente, occorre premettere che nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575, e ribadito dall’art. 10, comma terzo, del d.lgs. 159 del 2011; ne consegue che, in tale ambito, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotes dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n.1423 del 56, il caso della motivazione inesistente o meramente apparente (ex plurimis: Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246; Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279435 – 01; Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266365).
Il sindacato di legittimità sui provvedimenti in materia di prevenzione è, dunque, limitato alla violazione di legge e non si estende al controllo dell’iter giustificativo della decisione, a meno che questo sia del tutto assente (ex plurimis: Sez. 6, n. 35044 del 08/03/2007, Bruno, Rv. 237277).

Non può, dunque, essere dedotta come vizio di motivazione mancante o apparente la sottovalutazione di argomenti difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o che, comunque, risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246).

Tale limitazione è, peraltro, stata ritenuta non irragionevole dalla Corte costituzionale, stante la peculiarità del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale, sia sul terreno processuale che su quello sostanziale, come precisato nelle sentenze n. 321 del 22/06/2004 e n. 106 del 15/04/2015 della Corte costituzionale.

Con un unico motivo di ricorso, il difensore deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione contraddittoria o inesistente in relazione all’affermazione dell’attualità della pericolosità sociale del COGNOME.

4. Il motivo è inammissibile.

La Corte di appello ha fatto corretta applicazione del principio di diritto affermato dalla sentenza rescindente, secondo il quale l’attualità della pericolosità sociale del proposto alla misura di prevenzione può logicamente dedursi dalla sua latitanza di lunga durata, ritenuta possibile in conseguenza di una rete di appoggi riferibili a gruppi criminali organizzati ed efficienti, con i quali è razion presumere che lo stesso sia in contatto (Sez. 2, n. 33652 del 06/07/2023, COGNOME, Rv. 285187 – 01; conf. Sez. 1, n. 3175 del 23/05/1995, Rodà, Rv. 202145-01).
La Corte di appello di Palermo ha, infatti, premesso che l’attualità della pericolosità sociale può essere inferita anche da comportamenti sintomatici, non costituenti reato.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di misure di prevenzione, ai fini del giudizio sull’attualità della pericolosità sociale è necessario accertare se al soggetto sottoposto siano attribuibili fatti, di qualunque tipo, sintomatici della persistenza di tale pericolosità, rilevando, in tal senso, anche quelli non costituenti reato (ex plurimis: Sez. 1, n. 163 del 5/2/2022, dep. 2023, COGNOME, non massimata; Sez. 6, n. 49583 del 3/10/2018, COGNOME, Rv. 274434 – 01, fattispecie in cui la Corte ha valorizzato, ai sensi dell’art.1 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, le frequentazioni con soggetti pregiudicati e l’irreperibilità alle ricerche delle forze dell’ordine, indipendentemente dalla loro connessione con la violazione della misura di prevenzione; Sez, 6, n. 950 del 22/03/1999, Riela, Rv. 214504, con riferimento alla frequentazione con pregiudicati, e Sez. 1, n. 4649 del 04/12/1991, dep. 1992, Frisina, Rv. 189127, avendo riguardo all’irreperibilità).
La Corte di appello di Palermo ha, dunque, rilevato che l’attualità della pericolosità sociale del ricorrente è dimostrata dal fatto che il medesimo, attualmente ancora si sottrae all’esecuzione di un’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere disposta nel maggio del 2020, avvalendosi di una rete di contatti idonei a favorire la sua latitanza.

I giudici di appello, pertanto, non hanno valorizzato la mera latitanza del ricorrente, ma hanno considerato la stessa quale espressione della sua permanente intraneità al mandamento mafioso di Misilmeri/Belmonte Mezzagno.

Il “tempo silente”, intercorso tra le ultime condotte di favoreggiamento poste in essere dal ricorrente in favore di NOME COGNOME, capo del predetto mandamento mafioso, e il deposito del decreto di primo grado, dunque, non è privo di elementi sintomatici della pericolosità, in quanto la perdurante latitanza costituisce sintomo specifico di una pericolosità sociale ancora in atto.

5. Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso siano stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.