Pericolosità sociale: l'assoluzione va valutata

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto che confermava la pericolosità sociale di un soggetto in sorveglianza speciale. La Corte d’Appello aveva ignorato una sentenza di assoluzione relativa a un fatto posto a fondamento del giudizio di pericolosità. La Suprema Corte ha ribadito che, nonostante l’autonomia tra procedimento penale e di prevenzione, l’assoluzione è un elemento che il giudice deve necessariamente considerare nella sua valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Perché una Sentenza di Assoluzione Non Può Essere Ignorata

La valutazione della pericolosità sociale è un pilastro del nostro sistema di misure di prevenzione, ma deve fondarsi su un’analisi completa e aggiornata degli elementi a disposizione del giudice. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15504/2025) ribadisce un principio fondamentale: un giudizio di pericolosità non può ignorare una sentenza di assoluzione, anche se non ancora definitiva. Questo caso offre spunti cruciali sul rapporto tra procedimento penale e procedimento di prevenzione.

I Fatti del Caso

Un individuo era stato sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per una durata di tre anni. L’esecuzione della misura era stata sospesa per oltre due anni a causa di un periodo di detenzione. Una volta cessata la detenzione, come previsto dalla legge (art. 14, comma 2-ter, d.lgs. n. 159/2011), il Tribunale prima e la Corte di Appello poi sono stati chiamati a verificare la persistenza della sua pericolosità sociale.

La Corte di Appello, confermando la pericolosità del soggetto, aveva basato la sua decisione principalmente su un procedimento penale a suo carico per un reato risalente al 2022. Tuttavia, la difesa aveva prodotto il dispositivo di una sentenza che, in quel procedimento, aveva assolto l’imputato. La Corte territoriale aveva completamente omesso di valutare questo elemento decisivo.

La Valutazione della Pericolosità Sociale e l’Errore della Corte

Il ricorso in Cassazione si è concentrato proprio su questo punto: la violazione di legge e l’omessa valutazione di una prova fondamentale. Il difensore ha sostenuto che il giudizio sulla persistente pericolosità sociale era viziato, poiché fondato su un fatto che una sentenza, sebbene non ancora definitiva al momento della decisione d’appello, aveva già escluso.

Il principio di non contraddizione, infatti, impedisce di assumere come elemento indiziante un fatto che è stato negato da una pronuncia giudiziale. L’errore della Corte di Appello è stato quello di non confrontarsi con l’esito del processo penale, ignorando un elemento che contraddiceva palesemente la sua conclusione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio il decreto impugnato. Nelle sue motivazioni, ha chiarito un punto nevralgico del rapporto tra il giudizio di prevenzione e quello penale. Pur ribadendo l’autonomia dei due procedimenti, la Corte ha sottolineato che il giudice della prevenzione non può esimersi dal confrontarsi con una sentenza di assoluzione, specialmente se questa dichiara l’insussistenza del fatto.

La valutazione sulla pericolosità sociale deve essere attuale e basata su un quadro completo. Pretermere completamente l’esito di un processo penale significa condurre un’analisi parziale e potenzialmente errata. La Corte ha specificato che il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso, tenendo conto non solo del dispositivo ma anche della motivazione della sentenza di assoluzione, nel frattempo divenuta definitiva.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la garanzia che il giudizio di pericolosità sociale, pur essendo proiettato al futuro, debba ancorarsi a fatti concreti e accertati. L’autonomia del procedimento di prevenzione non può tradursi in un’indifferenza rispetto agli esiti del processo penale. Quando un fatto, considerato rilevante per la pericolosità, viene smentito da una sentenza di assoluzione, il giudice della prevenzione ha l’obbligo di prenderne atto e di motivare adeguatamente come e perché, nonostante ciò, ritenga ancora sussistente la pericolosità del soggetto. Questa decisione riafferma l’importanza di un’istruttoria completa e di un giudizio che non si basi su elementi contraddetti o smentiti in altra sede giurisdizionale.

Un giudice può basare la valutazione di pericolosità sociale su un procedimento penale in cui l’imputato è stato poi assolto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice della prevenzione non può ignorare una sentenza di assoluzione, specialmente se per insussistenza del fatto, poiché ciò viola il principio di non contraddizione e porta a una valutazione parziale e viziata.

Cosa succede quando la misura della sorveglianza speciale viene sospesa per un lungo periodo di detenzione?
Se la detenzione si è protratta per almeno due anni, alla sua cessazione il tribunale deve verificare d’ufficio la persistenza della pericolosità sociale del soggetto prima di ripristinare la misura per la durata residua, assumendo informazioni aggiornate.

Il procedimento di prevenzione è completamente indipendente da quello penale?
Sebbene i due procedimenti siano autonomi, con finalità e regole probatorie diverse, la sentenza afferma che il giudice della prevenzione deve comunque confrontarsi con gli esiti del procedimento penale. Non può ignorare un elemento cruciale come una sentenza di assoluzione nella sua valutazione complessiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15504 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15504 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/03/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME COGNOME nato a Catania il 03/04/1970

avverso il decreto del 13/12/2024 della Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; visto il ricorso con motivi aggiunti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico ministero, in persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Con decreto n. 76/17, eseguito il 22/11/2020, il ricorrente è stato sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza per la durata di anni tre. L’esecuzione di tale misura, poi, è stata sospesa durante la sua detenzione, per un periodo superiore

a due anni. Dopo la cessazione della detenzione, la misura di prevenzione è stata ripristinata per la residua durata.

Il Tribunale di Catania, investito ex art. 14, comma 2-ter, d. Igs. n. 159/2011 della valutazione sulla persistente pericolosità del ricorrente, ha rigettato la domanda di revoca della misura e la Corte di appello, con il decreto impugnato, ha rigettato l’impugnazione proposta avverso tale decreto.

Il decreto della Corte di appello è stato impugnato con ricorso per cassazione dal difensore di NOME COGNOME che ha denunciato un unico motivo di annullamento per violazione di legge in relazione agli artt. 111 Cost., 14 d. Igs. n. 159 del 2011, 125 cod. proc. pen. e per omessa valutazione di una prova presente agli atti.

Deduce il difensore che la Corte di appello ha fondato il giudizio di persistente pericolosità su un procedimento penale pendente per il reato di cui all’art. 483 cod. pen., risalente al 2022, senza in alcun modo considerare che, per tale reato, il ricorrente era stato assolto con sentenza del 10 ottobre 2024, il cui dispositivo era stato prodotto dal difensore.

Con i motivi aggiunti viene evidenziato che il principio di non contraddizione non consente di assumere un fatto, negato dalla sentenza di assoluzione, come elemento indiziante ai fini del giudizio di pericolosità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 14, comma 2-ter, d. Igs. n. 150/2011 stabilisce che: «l’esecuzione della sorveglianza speciale resta sospesa durante il tempo in cui l’interessato è sottoposto a detenzione per espiazione di pena. Dopo la cessazione dello stato di detenzione, se esso si è protratto per almeno due anni, il tribunale verifica, anche d’ufficio, sentito il pubblico ministero che ha esercitato le relative funzioni nel corso della trattazione camerale, la persistenza della pericolosità sociale dell’interessato, assumendo le necessarie informazioni presso l’amministrazione penitenziaria e l’autorità di pubblica sicurezza, nonché presso gli organi di polizia giudiziaria. Al relativo procedimento si applica, in quanto compatibile, il disposto dell’articolo 7. Se persiste la pericolosità sociale, il tribunale emette decreto con cui ordina l’esecuzione della misura di prevenzione, il cui termine di durata continua a decorrere dal giorno in cui il decreto stesso è comunicato all’interessato, salvo quanto stabilito dal comma 2 del presente articolo. Se invece la pericolosità sociale
è cessata, il tribunale emette decreto con cui revoca il provvedimento di applicazione della misura di prevenzione».

3. Investita, in sede di gravame, della questione della persistente pericolosità

del ricorrente, la Corte di appello ha fondato il proprio giudizio sulla pendenza di un procedimento penale per il delitto di cui all’art. 483 cod. pen., consistito nel

dichiarare falsamente all’ufficiale di anagrafe del Comune di Catania di aver trasferito la propria residenza dal Comune di San Gregorio di Catania al Comune

di Catania, INDIRIZZO.

Nel decreto sono valutate le deduzioni del ricorrente in merito alla dichiarazione, che si assume falsa, relativa al cambio di residenza, dichiarazioni

che non sono ritenute plausibili, tanto che la stessa la pendenza del procedimento per il delitto falso è stata considerata indicativa della attualità della pericolosità

sociale.

Da tale reato, però, il ricorrente era stato assolto perché il fatto non sussiste, con sentenza il cui dispositivo era stato depositato alla Corte di appello e la cui

valutazione è stata completamente pretermessa.

Ebbene, nonostante l’autonomia tra procedimento penale e procedimento di prevenzione, il giudice non poteva esimersi dal confrontarsi con la sentenza di assoluzione per insussistenza del fatto, quantunque, in quel momento, non definitiva.

Pertanto il decreto impugnato va annullato, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catania, che valuterà anche la circostanza che, nelle more, è stata depositata la motivazione della sentenza di assoluzione, divenuta definitiva.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catania in diversa composizione. Così deciso il 25/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.