Pericolosità sociale: la valutazione dopo la detenzione

La Corte di Cassazione ha stabilito che, dopo un lungo periodo di detenzione, la rivalutazione della pericolosità sociale di un individuo ai fini di una misura di prevenzione è un atto dovuto ma limitato. Il tribunale può solo confermare l’esecuzione della misura sospesa o revocarla, senza poter modificare la categoria di pericolosità o la natura della misura stessa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le censure del ricorrente vertevano sul merito della valutazione, non sindacabile in sede di legittimità, e chiedevano una modifica della misura non consentita dalla procedura specifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La valutazione della pericolosità sociale dopo la detenzione: i limiti del giudice

La valutazione della pericolosità sociale di un individuo dopo un lungo periodo di detenzione è un momento cruciale nel sistema delle misure di prevenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha delineato con precisione i poteri del giudice in questa fase, stabilendo che la sua decisione è circoscritta alla scelta tra revocare la misura o ordinarne l’esecuzione, senza possibilità di modificarla. Questo principio riafferma la distinzione tra il giudizio sulla persistenza della pericolosità e la successiva gestione della misura.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto che, dopo aver scontato un lungo periodo di detenzione, si è visto confermare dalla Corte d’Appello la persistenza della sua pericolosità sociale. Tale valutazione si basava sulla sua pregressa e lunga militanza in una nota associazione criminale di tipo mafioso, sul ruolo di spicco ricoperto al suo interno, sull’attuale operatività della stessa e sull’assenza di prove che dimostrassero una rottura con il contesto criminale.

Il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando due principali violazioni:
1. La mancata considerazione della funzione rieducativa della pena. A suo dire, la Corte d’Appello avrebbe ignorato elementi positivi come l’aver intrapreso un’attività lavorativa onesta e aver ottenuto la liberazione anticipata, che testimoniavano un percorso di riabilitazione.
2. Un’errata valutazione della pericolosità sociale, ritenuta generica anziché specifica. Il ricorrente sosteneva che il giudice avrebbe dovuto accertare se i reati per cui era stato condannato avessero effettivamente generato profitti e se questi costituissero la sua unica o principale fonte di reddito.

La decisione della Corte di Cassazione sulla pericolosità sociale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure.

In primo luogo, ha chiarito che il ricorso per cassazione in materia di prevenzione è consentito solo per violazione di legge. Le critiche del ricorrente, pur presentate come tali, riguardavano in realtà il merito della valutazione fattuale operata dalla Corte d’Appello, un’area insindacabile in sede di legittimità. La motivazione del provvedimento impugnato non era né mancante né meramente apparente, avendo i giudici di merito correttamente effettuato la rivalutazione imposta dalla legge.

In secondo luogo, e con particolare rilevanza, la Corte ha sottolineato che la procedura di rivalutazione della pericolosità sociale post-detenzione (prevista dall’art. 14, comma 2-ter, del d.lgs. 159/2011) non conferisce al tribunale il potere di modificare la misura di prevenzione originariamente disposta. Il giudice può solo decidere se la pericolosità persiste, e quindi ordinare l’esecuzione della misura, oppure se è cessata, e quindi revocarla. Ogni eventuale modifica della misura può avvenire solo in un momento successivo, durante la sua esecuzione, attraverso un diverso procedimento.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su una rigorosa interpretazione della normativa introdotta con la legge n. 161/2017. Questa riforma, recependo i principi della Corte Costituzionale, ha reso obbligatoria la verifica dell’attualità della pericolosità sociale dopo una detenzione di almeno due anni, superando la presunzione di persistenza della stessa. Tuttavia, il legislatore ha delineato un procedimento specifico con esiti predeterminati: l’esecuzione o la revoca della misura sospesa.

Secondo la Corte, questa procedura non consente al giudice di ‘rimodulare’ la misura o di inquadrare il soggetto in una diversa categoria di pericolosità rispetto a quella del provvedimento originario. Tale potere è riservato alla fase esecutiva, attraverso l’istituto previsto dall’art. 11 del Codice Antimafia. Pertanto, la richiesta del ricorrente di una valutazione della sua pericolosità specifica in luogo di quella generica era proceduralmente inammissibile in quella sede. La Corte ha ribadito che il giudizio di merito sulla pericolosità, se adeguatamente motivato, non è censurabile in Cassazione, che può intervenire solo in caso di violazione di legge o motivazione inesistente.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio procedurale: la rivalutazione della pericolosità sociale post-detentiva è un bivio, non un’area di rinegoziazione della misura di prevenzione. Il tribunale ha il compito di accertare l’attualità del pericolo, ma i suoi poteri sono strettamente vincolati agli esiti previsti dalla norma: prosecuzione o interruzione della misura. Questa pronuncia chiarisce i confini tra la fase di accertamento della pericolosità e quella di esecuzione della misura, garantendo certezza procedurale e riaffermando che le valutazioni di fatto, se logicamente argomentate, sono di esclusiva competenza dei giudici di merito.

Un lungo periodo di detenzione comporta l’automatica cessazione della pericolosità sociale e della relativa misura di prevenzione?
No. La detenzione sospende l’esecuzione della misura di prevenzione, ma non la estingue. Al termine della detenzione, il tribunale deve obbligatoriamente rivalutare se la pericolosità sociale del soggetto persiste. Se persiste, la misura viene eseguita; se è cessata, viene revocata.

Nella fase di rivalutazione della pericolosità sociale dopo la detenzione, il tribunale può modificare la misura di prevenzione originaria, ad esempio riducendone la durata o cambiandone il tipo?
No. La normativa (art. 14, comma 2-ter, d.lgs. 159/2011) prevede che il tribunale possa solo decidere se dare esecuzione alla misura sospesa o se revocarla. Non ha il potere di modificarla parzialmente o di inquadrare il soggetto in una diversa categoria di pericolosità in questa specifica fase procedurale.

È possibile contestare davanti alla Corte di Cassazione la valutazione di merito sulla persistenza della pericolosità sociale fatta dalla Corte d’Appello?
No. Il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare l’apprezzamento dei fatti o la logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente, il che equivarrebbe a una violazione dell’obbligo di motivare i provvedimenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17683 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17683 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Gela il 5/1/1967

avverso il decreto emesso il 10/12/2024 dalla Corte d’appello di Caltanissetta;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso,

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 10 dicembre 2024 la Corte d’appello di Caltanissetta ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento emesso il 3 aprile 2024 dal Tribunale della stessa città, che, riesaminando, ai sensi dell’art. 14 d.lgs. n. 159/2011, la pericolosità del prevenuto a seguito della detenzione subita, l’aveva ritenuta persistente, in considerazione della lunga militanza dell’associazione criminale di tipo mafioso (c.d. stidda gelese), del ruolo di spicco

ricoperto, della operatività attuale della consorteria, della totale mancanza di elementi dai quali desumere la recisione dei rapporti del medesimo con il contesto mafioso di appartenenza e dei rilievi disciplinari, subiti durante la lunga detenzione carceraria.

Avverso il decreto della Corte di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore del prevenuto, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Violazione degli artt. 14 e 15 d.lgs. n. 159/2011 in relazione alle sentenze n. 291 del 6 dicembre 2013 della Corte costituzionale e n. 111 del 30 novembre 2017 delle Sezioni unite. Il Collegio territoriale avrebbe trascurato la funzione educativa e risocializzante del periodo di detenzione, subito dal ricorrente, e l’insegnamento di questa Corte, secondo cui la misura di prevenzione non può essere disposta se non si è acquisita la prova certa che il periodo di detenzione non ha esercitato alcun effetto sul condannato, né ha eliminato la sua pericolosità sociale. Il decreto impugnato non avrebbe considerato sia che, all’indomani della scarcerazione, il ricorrente si era dedicato a un onesto lavoro presso una società sia che gli era stata concessa la liberazione anticipata, dimostrativa della sua partecipazione all’opera di rieducazione e riabilitazione.
2.2. Mancata e/o inesatta valutazione della pericolosità sociale specifica in luogo di quella generica. La Corte di appello sarebbe incorsa in errore valutativo, avendo ritenuto il ricorrente soggetto portatore di pericolosità sociale specifica anziché generica ai sensi dell’art. 1, lett. b), d.lgs n. 159 del 2011, considerati recenti reati per cui vi era stata condanna. La menzionata Corte avrebbe omesso, quindi, di valutare se i reati, dei quali era stata provata la commissione, avessero effettivamente generato profitti in capo al ricorrente e se i presunti ricavi costituissero o avessero costituito in una determinata epoca l’unico reddito del soggetto o, quantomeno, una componente significativa di essi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo non rientra tra quelli deducibili.

La legge 17 ottobre 2017 n. 161 ha introdotto nel corpo dell’art. 14 del d.lgs. n. 159 del 2011 i commi 2-bis e 2-ter. Con il comma 2-ter viene previsto che l’esecuzione della sorveglianza speciale resta sospesa durante il tempo in cui l’interessato è sottoposto a detenzione per espiazione di pena; si aggiunge che la verifica della pericolosità avviene ad opera del tribunale, anche d’ufficio, dopo la

cessazione della detenzione protrattasi per almeno due anni. Il tribunale competente deve, ai fini del decidere, assumere le necessarie informazioni presso l’amministrazione penitenziaria e l’autorità di pubblica sicurezza. Se la pericolosità sociale è cessata, il tribunale emette decreto con cui revoca il provvedimento di applicazione della misura di prevenzione; se, invece, persiste, il tribunale ordina l’esecuzione della misura di prevenzione, il cui termine di durata continua a decorrere dal giorno in cui il decreto stesso è comunicato all’interessato.
La riforma, pertanto, nel recepire l’indirizzo giurisprudenziale consolidato, secondo cui la sorveglianza speciale può essere deliberata anche nei confronti di soggetto ristretto in carcere, ha avallato l’interpretazione delle disposizioni in materia secondo cui la detenzione di lunga durata determina una sospensione dell’esecuzione della misura, che non cessa con la fine della detenzione, ma permane fino a quando il tribunale competente non accerti la persistenza della pericolosità dell’interessato.

Il comma 2-bis prevede, anche, che l’esecuzione della sorveglianza speciale resti sospesa durante il tempo in cui l’interessato è sottoposto alla misura della custodia cautelare. Ma in tale caso, il termine di durata della misura di prevenzione continua a decorrere dal giorno nel quale è cessata la misura cautelare, con redazione di verbale di sottoposizione agli obblighi.

Le nuove norme danno attuazione al contenuto della sentenza della Corte costituzionale n. 291 del 2013, che aveva rilevato che, nella materia delle misure di sicurezza, la verifica della persistenza della pericolosità sociale è imposta dall’art. 679 cod. proc. pen., secondo cui «quando una misura di sicurezza diversa dalla confisca è stata … ordinata con sentenza, o deve essere ordinata successivamente, il magistrato di sorveglianza, su richiesta del pubblico ministero o di ufficio, accerta se l’interessato è persona socialmente pericolosa e adotta i provvedimenti conseguenti». In tale materia, pertanto, la valutazione della pericolosità sociale deve essere effettuata due volte: in un primo momento dal giudice della cognizione, che deve verificarne la sussistenza alla data della pronuncia della sentenza; successivamente, dal magistrato di sorveglianza, che deve verificarne l’attualità quando la misura, già disposta, deve avere inizio.
Valutata l’affinità tra gli istituti delle misure di sFThrezza e di quelle prevenzione, species di un unico genus di strumenti finalizzati a recuperare all’ordinato vivere civile soggetti che manifestano pericolosità sociale, il Giudice delle leggi, con la dichiarazione di incostituzionalità, ha inteso armonizzare le due discipline. Invero il decorso di un rilevante lasso di tempo, tra l’applicazione della misura e la sua esecuzione, sospesa per l’espiazione di una pena, «incrementa la possibilità che intervengano modifiche nell’atteggiamento del soggetto nei
confronti dei valori della convivenza civile». Infatti, considerata la funzione rieducativa assegnata dalla nostra Costituzione alla pena, «se è vero, in effetti, che non può darsi per scontato a priori l’esito positivo di detto trattamento, per quanto lungo esso sia, meno ancora può giustificarsi, sul fronte opposto, una presunzione – sia pure solo iuris tantum di persistenza della pericolosità malgrado il trattamento, che equivale alla negazione della sua stessa funzione». In sintesi, la Corte costituzionale ha inteso esprimere un monito: se presunzione vi deve essere, essa, dopo l’espiazione di una pena, deve essere intesa come avvenuta risocializzazione del condannato, dal che la necessità di una rinnovata valutazione della sua pericolosità sociale.
2.1. Nel caso in esame, tale rinnovata valutazione è stata correttamente effettuata dai Giudici del merito, che, riesaminando, a seguito della detenzione subita, la pericolosità ex art. 4, lett. a), d.lgs. n. 159/2011 del prevenuto, l’hanno ritenuta persistente, in considerazione della lunga militanza del ricorrente nell’associazione criminale di tipo mafioso (c.d. stidda gelese), del ruolo di spicco ricoperto, della operatività attuale della consorteria, della totale mancanza di elementi dai quali desumere la recisione dei rapporti del medesimo con il contesto mafioso di appartenenza e dei rilievi disciplinari, subiti durante la detenzione carceraria.
A fronte di siffatta motivazione, che non può definirsi apparente tanto da sconfinare in una violazione di legge, va ricordato che la consolidata giurisprudenza di questa Corte afferma che, nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, ai sensi dell’art. 4 L. n. 1423/1956, richiamato dall’art. 3-ter, comma secondo, L. n. 575/1956. Lo stesso prevede anche l’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011 (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246 – 01; Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 270080 – 01).
Ne consegue che sono esclusi dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità quelli di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., potendos esclusivamente denunciare con il ricorso la motivazione inesistente o meramente apparente, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato, imposto al giudice dall’art. 4, comma 9, cit. (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246 – 01; Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, Caliendo, Rv. 270080 – 01).

Nel caso in esame, le censure, formulate dal ricorrente con il primo motivo del ricorso, non sono consentite, atteso che, pur etichettate come violazione di legge, attengono al merito della valutazione operata dalla Corte di appello.

3. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Come già detto, la legge n. 161/2017 ha introdotto l’obbligo del giudice di rivalutare l’attuale pericolosità sociale del soggetto che è stato sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, nell’ipotesi in cui, come nel caso in esame, la misura sia stata sospesa durante il tempo in cui l’interessato è stato sottoposto a detenzione per espiazione di pena.

Tale rivalutazione, alla quale il Tribunale deve procedere “anche di ufficio”, va effettuata “dopo la cessazione dello stato detentivo” e ad essa, per quanto compatibili, si applicano le disposizioni di cui all’art. 7 d.lgs. n. 159/2011, intese a regolare le modalità della procedura, in particolare attraverso la previsione di una udienza che assicuri il contraddittorio tra le parti. All’esito dell’accertamento, secondo quanto espressamente si prevede, il Tribunale può emettere solo due provvedimenti, aventi la forma del decreto: – quello con il quale “ordina l’esecuzione della misura” di prevenzione, nel caso in cui ritenga che persista la pericolosità sociale del soggetto; quello con il quale “revoca” la misura di prevenzione, qualora ritenga “cessata” la pericolosità sociale dell’interessato.
La norma, quindi, non prevede alcun intervento del Tribunale sul contenuto della misura originariamente stabilita nel decreto impositivo, rimasto sospeso a causa dell’intervenuta detenzione.

Ne discende che, contrariamente a quanto sollecitato nel ricorso, il Tribunale non aveva il potere di inquadrare il ricorrente in una categoria diversa da quella indicata nel decreto impositivo della misura.

Al riguardo va ricordato che questa Corte ha già avuto modo di affermare che, in tema di misura di prevenzione della sorveglianza speciale, il procedimento ex art. 14, comma 2-ter, d.lgs. n. 159 del 2011 attribuisce al tribunale il potere di dare esecuzione alla misura ovvero di revocarla, a seconda dell’esito dell’accertamento circa la persistenza della pericolosità sociale compiuto dopo un periodo di detenzione di almeno due anni, ma non consente di modificare parzialmente la misura, anche in relazione al termine di durata, potendo tale modifica essere adottata solo con il procedimento di cui all’art. 11, comma 2, dello stesso decreto durante l’esecuzione della misura e, dunque, anche eventualmente dopo che il procedimento ex art. 14 cit. si sia concluso con un provvedimento che a tale esecuzione abbia dato luogo
(Sez. 2, n. 20954 del 28/02/2020, Malugani, Rv. 279434 – 01).

Ciò, del resto, è in linea con l’intera disciplina dettata in tema di prevenzione.

Si è affermato, infatti, che, anche a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 159/2011, l’invito a comparire, indirizzato alla persona nei cui confronti viene chiesta l’applicazione di una misura di prevenzione, deve essere considerato, al pari del decreto di citazione a giudizio, come uno strumento di contestazione che

ha ad oggetto la forma di pericolosità che si intende porre a base della misura proposta e gli elementi di fatto da cui si pretende di evincerla, sicché deve

contenere, a pena di nullità, l’indicazione non solo della misura, di cui si chiede l’applicazione, ma anche del tipo di pericolosità posta a fondamento della

richiesta. Ne consegue che, una volta esplicitata nella contestazione la natura di pericolosità ravvisata, la stessa non può subire variazioni nel corso del

procedimento, ravvisando, come, invece, richiesto dal ricorrente, l’appartenenza del soggetto ad una categoria diversa da quella prospettata

(Sez. 2, n. 23000 del 20/05/2021, COGNOME Rv. 281457 – 01, in motiv.).

4. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non sussistendo ragioni di

esonero – della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.