Pericolosità sociale: la valutazione della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto contro l’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata. La Corte conferma che la valutazione della pericolosità sociale si basa non solo sui reati commessi, ma anche sui precedenti penali, sulla condotta post-condanna e su nuovi procedimenti, ribadendo l’impossibilità di un riesame del merito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: la Cassazione Conferma la Misura di Sicurezza

La valutazione della pericolosità sociale di un individuo è uno dei temi più delicati del diritto penale, poiché bilancia la necessità di proteggere la collettività con i diritti fondamentali della persona. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio dei criteri utilizzati per confermare una misura di sicurezza, come la libertà vigilata, basandosi su un quadro complessivo che va oltre il singolo reato commesso.

I Fatti del Caso

Il caso in esame riguarda un individuo a cui il Magistrato di Sorveglianza aveva applicato la misura di sicurezza della libertà vigilata per una durata di quattro anni, avendo confermato la sua pericolosità sociale. La decisione era stata appellata davanti al Tribunale di Sorveglianza, che aveva però respinto il gravame.

L’interessato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, contestando la valutazione del Tribunale. Secondo il ricorrente, il giudizio sulla sua pericolosità non era stato adeguatamente motivato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno stabilito che il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza era immune da vizi logici o giuridici e che la valutazione sulla persistente pericolosità sociale del soggetto era stata condotta in modo corretto e coerente.

Le Motivazioni: come si valuta la pericolosità sociale?

La Corte ha chiarito che, per applicare o confermare una misura di sicurezza, il giudice deve effettuare una valutazione globale e attuale della personalità del condannato. Questa analisi non può limitarsi alla gravità dei reati per cui è stato condannato, ma deve estendersi a una serie di elementi indicativi.
Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente basato la loro decisione su tre pilastri fondamentali:

1. Precedenti Penali: I numerosi e gravi precedenti penali del soggetto costituivano il primo, importante indicatore di una tendenza a delinquere.
2. Condotta Successiva: La condotta tenuta durante e dopo l’espiazione della pena è cruciale. La revoca di un precedente affidamento in prova per mancato rispetto delle prescrizioni è stata considerata un fatto sintomatico di inaffidabilità e di mancata adesione al percorso rieducativo.
3. Nuovi Procedimenti: Il fatto che l’individuo fosse stato raggiunto da una nuova ordinanza di custodia cautelare per reati legati agli stupefacenti è stato valutato come l’elemento più recente e significativo a conferma della sua attuale pericolosità sociale.

La Cassazione ha sottolineato che il ricorrente, con il suo appello, non stava lamentando una violazione di legge, ma tentava di ottenere una diversa e più favorevole valutazione degli elementi di merito, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Il compito della Suprema Corte, infatti, non è riesaminare i fatti, ma controllare la correttezza logica e giuridica del ragionamento del giudice precedente.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce un principio consolidato: la valutazione della pericolosità sociale è un giudizio complesso che si fonda su una pluralità di indicatori. La carriera criminale, il comportamento durante l’esecuzione penale e la pendenza di nuovi procedimenti sono tutti elementi che contribuiscono a formare un quadro completo della personalità del soggetto. La decisione di inammissibilità comporta, inoltre, conseguenze concrete per il ricorrente: la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a sanzione di un’impugnazione proposta con colpa, ovvero senza concrete possibilità di accoglimento.

Quali fattori utilizza il giudice per valutare la pericolosità sociale di una persona?
La valutazione si basa su un’analisi complessiva che include non solo la gravità dei reati commessi, ma anche i precedenti penali, il comportamento tenuto durante e dopo l’espiazione della pena (come il rispetto delle prescrizioni di misure alternative) e l’eventuale coinvolgimento in nuovi procedimenti penali.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti per contestare la pericolosità sociale?
No, non è possibile. Il ricorso per Cassazione può essere proposto solo per violazioni di legge o vizi di motivazione (come illogicità o contraddittorietà). Non può essere utilizzato per sollecitare una diversa valutazione degli elementi di fatto già esaminati dal giudice di merito.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, quando si ravvisa un profilo di colpa nella presentazione di un ricorso palesemente infondato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9805 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9805 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PAGANI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SALERNO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la ordinanza impugnata.

Rilevato che il ricorso è manifestamente infondato;

Considerato, infatti, che il provvedimento impugNOME – con motivazione adeguata ed esente da vizi logici – ha respinto l’appello proposto, ai sensi dell’art.680 cod. proc. p da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Salerno del 23 marzo 2023, il quale aveva confermato la pericolosità sociale del predetto disponendo nei suoi confronti la misura di sicurezza della libertà vigilata per la durata di anni quattro;

Rilevato, al riguardo, che ai fini dell’applicazione della misura di sicurezza occorre verificare la persistenza della pericolosità sociale del condanNOME, tenendo conto non solo della gravità dei fatti-reato commessi, ma anche dei fatti successivi e del comportamento tenuto dal condanNOME durante e dopo ItespiaziDne della pena (Sez. 1, Sentenza n. 1027 del 31/10/2018, dep. 2019, Rv. 274790 – 01);

Ritenuto, in particolare, che il Tribunale di sorveglianza ha condiviso il giudizio attuale pericolosità sociale alla luce dei numerosi e gravi precedenti penali di NOME COGNOME, della avvenuta revoca dell’affidamento in prova concessogli in passato a causa della sua condotta non conforme alle prescrizioni e, soprattutto, per il fatto che egli stato raggiunto da una ordinanza di custodia cautelare nell’ambito di un procedimento per violazione della legge stupefacenti;

Rilevato che il ricorrente, rispetto a tale coerente ragionamento svolto dal Tribunale di sorveglianza di Salerno, pur lamentando violazione di legge e vizio di motivazione, sollecita una differente (ed inammissibile) valutazione degli elementi di merit coerentemente esaminati dal giudice a quo per confermare il giudizio di pericolosità sociale;

Ritenuto che il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e che il ricorrente deve essere condanNOME, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma’ ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000);

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Ro a, il 2febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.