Pericolosità sociale: la valutazione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, il quale sosteneva che la sua prolungata custodia cautelare avesse fatto venir meno la sua pericolosità sociale attuale. La Corte ha chiarito che, a differenza dell’espiazione di una pena definitiva, la custodia cautelare conferma la persistenza delle esigenze che giustificano la misura di prevenzione. I motivi di ricorso basati su una diversa interpretazione dei fatti sono stati giudicati inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Misure di Prevenzione e Pericolosità Sociale: La Cassazione Fa Chiarezza

La valutazione della pericolosità sociale è un pilastro del sistema delle misure di prevenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. Num. 11781/2025) offre importanti chiarimenti su come tale valutazione debba essere condotta, specialmente quando il soggetto è già sottoposto a una misura restrittiva come la custodia cautelare. Analizziamo la decisione per comprendere i principi affermati dai giudici di legittimità.

I Fatti del Caso e la Decisione Iniziale

Il caso riguarda un individuo a cui la Corte d’Appello aveva confermato l’applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per la durata di due anni e sei mesi. La decisione si fondava sulla ritenuta pericolosità sociale attuale del soggetto, collegata a procedimenti penali per reati gravi, tra cui il narcotraffico in un contesto associativo.

I Motivi del Ricorso: Una Questione di Pericolosità Sociale Attuale

L’interessato ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Mancanza di attualità della pericolosità: Secondo la difesa, la valutazione della pericolosità sociale era errata perché basata su fatti risalenti nel tempo (2016 e 2018) e, soprattutto, perché non teneva conto del lungo periodo di detenzione in custodia cautelare sofferto dal ricorrente. Tale stato detentivo avrebbe dovuto interrompere la presunzione di pericolosità, rendendo necessaria una nuova e più rigorosa verifica della sua attualità.
2. Sproporzione della durata: La durata della misura (due anni e sei mesi) veniva ritenuta eccessiva e sproporzionata.

La difesa contestava inoltre nel merito la ricostruzione dei fatti e l’identificazione stessa del proprio assistito in alcune conversazioni intercettate, ritenendo le prove insufficienti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Le motivazioni della decisione sono cruciali per comprendere l’orientamento della giurisprudenza in materia.

Distinzione tra Custodia Cautelare ed Espiazione Pena

Il punto centrale della sentenza riguarda la natura dello stato detentivo. I giudici hanno chiarito che esiste una differenza fondamentale tra la detenzione subita in esecuzione di una pena definitiva e quella sofferta in regime di custodia cautelare. Mentre la prima può portare alla sospensione della misura di prevenzione e richiedere una nuova valutazione della pericolosità al termine della pena (come stabilito dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 162/2024), la seconda ha una logica opposta. La custodia cautelare è disposta proprio perché persistono esigenze di prevenzione speciale, le stesse che sono alla base della misura di prevenzione. Pertanto, lo stato di custodia cautelare non solo non elide la pericolosità sociale, ma ne costituisce, in un certo senso, una conferma.

Inammissibilità della Rivalutazione dei Fatti

Per quanto riguarda le critiche alla ricostruzione dei fatti e alle prove, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio. In materia di misure di prevenzione, è ammesso solo per violazione di legge. Le argomentazioni della difesa, che proponevano una rilettura delle intercettazioni e delle prove, sono state qualificate come un tentativo inammissibile di ottenere una rivalutazione del merito della vicenda, compito che spetta esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti. La Corte ha sottolineato che la motivazione del provvedimento impugnato era logica, coerente e non meramente apparente.

Proporzionalità della Durata della Misura

Anche il motivo relativo alla durata della misura è stato respinto. La Corte ha osservato che la durata imposta era “ben inferiore a quella massima prevista” dalla legge. La determinazione concreta della durata rientra nell’ambito delle valutazioni di merito dei giudici, e non può essere censurata in sede di legittimità se, come in questo caso, è supportata da una motivazione adeguata.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: la custodia cautelare non neutralizza la pericolosità sociale ai fini dell’applicazione di una misura di prevenzione. Al contrario, essa rappresenta un indicatore della persistenza delle esigenze preventive che giustificano tali misure. La decisione riafferma inoltre i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, motivata, dei giudici di merito. Questa pronuncia fornisce quindi un criterio guida per operatori del diritto e cittadini, chiarendo come lo status detentivo di una persona influenzi la valutazione della sua pericolosità in contesti diversi.

La detenzione in custodia cautelare fa venire meno la pericolosità sociale attuale ai fini di una misura di prevenzione?
No, secondo la Corte di Cassazione, la restrizione in custodia cautelare, a differenza dell’espiazione di una pena definitiva, è disposta proprio in ragione della persistenza di esigenze cautelari e non interrompe la valutazione di pericolosità. Anzi, ne è una conferma.

È possibile contestare in Cassazione la ricostruzione dei fatti che hanno portato all’applicazione di una misura di prevenzione?
No, il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. Introdurre interpretazioni alternative delle prove o contestare l’apprezzamento dei fatti da parte dei giudici di merito costituisce una rivalutazione inammissibile in sede di legittimità.

Come valuta la Corte di Cassazione la durata di una misura di prevenzione?
La Corte ha ritenuto infondate le lamentele sulla durata, specificando che la misura applicata nel caso di specie era ben inferiore a quella massima prevista. La valutazione sulla congruità della durata rientra nell’apprezzamento di merito dei giudici precedenti e non è sindacabile in Cassazione se adeguatamente motivata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11781 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11781 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GIOIA TAURO il 13/12/1994

avverso il decreto del 08/10/2024 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto indicato in epigrafe, la Corte di appello di Reggio Cilabria rigettava il ricorso in appello proposto da NOME COGNOME avverso il deci -e:o del Tribunale di Reggio Calabria emesso il 26 aprile 2023, con il quale gli a -a stata applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con ob – ii go di soggiorno nel comune di residenza per la durata di anni due e mesi sui, sul presupposto della sua pericolosità attuale, trattandosi di persona rientranti: nelle categorie indicate dalle lett. b) e c) dell’art. 1, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 59.
Avverso il decreto in grado di appello propone ricorso per cassazionis , vlarco COGNOME a mezzo del proprio difensore, svolgendo doglianze affidante a due n lotivi.

2.1. Con il primo motivo, con riferimento alle lett. b) ed e) del corr ma 1 dell’art. 606, cod. proc. pen., denunzia violazione di legge e omessa nnotivaione, in relazione agli artt. 4 e 6, d.lgs. n. 159 del 2011, e 416-bis.1., cod. pen.

Rileva che la pericolosità sociale del ricorrente è stata ritenuta in ragli: ,ne di fatti, uno del 2016 e l’altro del 2018, scrutinati in sede cautelare, senza che nei corrispondenti procedimenti principali fosse stata resa sentenza di primo gr: do.

Non risulta che COGNOME dal 2018 al gennaio dei 2021, ossia da quando si trova sottoposto a misura custodiale, fosse stato coinvolto in altri procedimenti.

In considerazione della perdurante detenzione del ricorrente, la valutazione dell’attualità della sua pericolosità avrebbe dovuto misurarsi con quanto ibili to in materia dalla Corte costituzionale, da ultimo con la sentenza n. 162 del 2.024, oltre che con l’epoca remota dei fatti oggetto dei ‘due suddetti procedimen :i.

Nell’ambito del procedimento c.d. “Blu notte”, il GIP e il Tribunale del riesame avevano omesso di fornire specifica motivazione in ordine all’esisten,2 di un’associazione finalizzata al narcotraffico e alla partecipazione alla stessa di COGNOME, a fronte di conversazioni intercettate che deponevano in realtà ir :;enso contrario (in particolare quelle del 30 ottobre 2019 e del 28 novembre 2019 i.

Nell’ambito del procedimento c.d. “Faust”, il GIP e il Tribunale del r e3ame avevano omesso di motivare specificatamente in ordine all’identificazicriHe del ricorrente nel soggetto nominato come NOME nelle conversazioni (tutte tra terzi), avendo fatto riferimento a contatti successivi di due anni rispetto ai fatti cont2stati e ad un’utenza di cui non erano certe l’intestazione e la disponibilità in c po a COGNOME.

Nel procedimento cd. “Blu notte” si verificavano le stesse mar canze, essendosi formulate congetture su contenuti di conversazioni non riferibili a NOME COGNOME e al suo coinvolgimento in condotte di cui altri avrebbero discusso e, in ogr i :aso, riconducibili a violazioni della disciplina sugli stupefacenti di lieve entità.

L’aggravante prevista dall’art. 416-bis.1., cod. pen., era stata ritenuta senza considerare i principi giurisprudenziali dettati in ordine alla sua integrazione.

La pericolosità di COGNOME non poteva giudicarsi attuale in quanto a su) carico era rinvenibile solo un precedente per fatti non associativi di minima innpoitanza e di nove anni addietro; egli svolgeva un’attività lecita ed onesta; non e -a stato trovato in possesso di un ingente patrimonio o di beni di lusso; non erano stati mai rilevati collegamenti o semplici contiguità dello stesso con gruppo crini

Con il secondo motivo, sempre con riferimento alle lett. e) e b) del cunnnna 1 dell”art. 606, cod. proc. pen., lamenta violazione di legge e mancEinza di motivazione in punto di determinazione della durata di applicazione “nella misura quasi massima” e, dunque, in termini del tutto irragionevoli e sproporzionEd i.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta nel complesso infondato per le ragioni di seguito ilLPArate.

Quanto alle doglianze mosse con il primo motivo con riguardo alla vi?.rifica dell’attualità della pericolosità sociale a seguito del perdurante stato di restrizione del ricorrente, va chiarito che i particolari obblighi al riguardo previsti dall’alt. comma 2-ter del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, come da ultimo dichiarato parzialmente incostituzionale con la sentenza della Corte cost. del 17/10/2024, n. 162, si riferiscono all’esecuzione della misura di prevenzione rimasta sospesa a causa della sopraggiunta detenzione del suo destinatario, per espiazione pela.
Di contro, la restrizione che viene in considerazione per COGNOME sei:ondo quanto rappresentato nello stesso ricorso, attiene ad una misura c&u:elare custodiale precedentemente disposta e in esecuzione all’atto dell’applicazio -K della misura di prevenzione, evidentemente proprio in ragione della persistermi delle esigenze cautelari special-preventive rilevanti ai fini della misura di prevenz one.

Pertanto, i rilievi sul punto poggiano sull’el’Toneo inquadramento giuridico della verifica dell’attualità della pericolosità cui erano tenuti i giudici di nneril o

Per il resto, le doglianze sullo stesso tema introducono argomentazioni meramente assertive o al più rivalutative, che mancano di confrontarsi fon le motivazioni di merito in ordine alla sussistenza del presupposto dell’attuanti della pericolosità, ancora richiamate e sviluppate nel decreto impugnato (pagg. 3 e 9), attraverso l’apprezzamento della significatività delle manifestazioni antisgciali, quale espressione del radicamento di una perdurante capacità criminale, stimolata dallo sperimentato accesso a diversi circuiti illegali, anche di tipo ‘ndranghellista.
Si tratta di una motivazione appropriata, ragionevole e perciò non sincla :abile in questa sede, tanto più che il ricorso per cassazione nella materia di cui trattasi è ammesso solo per violazione di legge (art. 10, comma 3, d. Igs. n. 159 del :011), sicché dovrebbe semmai venire in rilievo una motivazione meramente apparante.

Per le medesime ragioni risulta inammissibile, più che infondato, l’ ntero approccio critico alla decisione che caratterizza le altre doglianze svolte nE I Primo motivo, al fine di contestare la ricostruzione dei fatti da cui è stata desunta la pericolosità e per cui in sede penale è rimasta applicata la misura caute! ire in presenza di gradi indizi di colpevolezza, per come ritenuti anche in sede di riwame.

La difesa, invero, introduce tutta una serie di interpretazioni riferit2 alla rilettura di certi dati informativi – fra cui quelli relativi alle intercettazioni volta in volta asserisce, attribuendovi i significati indicativi che intende appre:zare, mancando però di confrontarsi con tutte le puntuali risposte di merito.

Ciò vale anche con riguardo ai rilievi attinenti all’esattezza dell’individoe.zione del ricorrente come la persona menzionata con il nome “NOME” nel corso delle conversazioni intercettate, mancando la difesa, ancora una volta, di considerare l’apprezzamento complessivo delle convergenti risultanze, consistenti anche nelle videoriprese, in diverse occasioni, citate nel provvedimento impugnato (pEg 6).

Si tratta, dunque, di rilievi che non possono rappresentare violazioni d fi?.gge.

Le doglianze mosse con il secondo motivo risultano con evidenza infor date, ribadendo anch’esse mere rivalutazioni per opporsi alle appropriate valutazipni di merito intervenute pure con riguardo alla durata della misura che, diversamente da quanto affermato dalla difesa, risulta ben inferiore a quella massima pr2vista.

In forza di tutte queste considerazioni, il ricorso va dunque rigettah: , con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 18/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.