Pericolosità Sociale: la valutazione del Giudice

La Corte di Cassazione ha confermato l’applicazione di una misura di sorveglianza speciale, chiarendo come la valutazione della pericolosità sociale possa fondarsi su un insieme di indizi. Nel caso esaminato, nonostante un’iniziale archiviazione, la Corte d’Appello ha legittimamente considerato elementi come un arresto per spaccio, uno stile di vita sproporzionato rispetto ai redditi leciti e precedenti penali per ritenere attuale la pericolosità del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: La Prova Indiziaria Basta per la Sorveglianza Speciale

La valutazione della pericolosità sociale è un concetto cardine nel diritto della prevenzione, che consente di applicare misure restrittive della libertà personale non come sanzione per un reato già commesso, ma per prevenire che ne vengano commessi in futuro. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito come tale valutazione possa basarsi su un quadro complessivo di elementi indiziari, anche a fronte di una decisione di primo grado di segno opposto. Il caso analizza la legittimità di una misura di sorveglianza speciale fondata su uno stile di vita incompatibile con i redditi dichiarati e su episodi criminali recenti.

I Fatti del Caso: Dal Tribunale alla Cassazione

La vicenda giudiziaria inizia con la proposta della Procura della Repubblica di applicare la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno a un soggetto, per la durata di cinque anni. Il Tribunale, in prima istanza, rigetta la richiesta, ritenendo non provata l’attualità della pericolosità sociale. Secondo il primo giudice, un arresto per spaccio avvenuto nell’agosto 2022 era un episodio isolato e i redditi familiari (pensioni e reddito di cittadinanza) erano sufficienti a creare un dubbio sulla provenienza illecita del denaro con cui il soggetto si sostentava.

La Procura Generale impugna la decisione e la Corte d’Appello ribalta il verdetto. I giudici di secondo grado applicano la misura della sorveglianza speciale per due anni, sostenendo che il giudizio di pericolosità può fondarsi su qualsiasi elemento indiziario. La Corte territoriale valorizza l’arresto del 2022, le frequentazioni con pregiudicati e un tenore di vita non giustificabile con i redditi leciti. Contro questa decisione, la difesa propone ricorso per Cassazione.

L’Analisi della Pericolosità Sociale in Appello

Il punto cruciale della controversia risiede nel diverso peso dato agli indizi dai giudici di primo e secondo grado. La Corte d’Appello ha adottato un approccio olistico, considerando non i singoli elementi in modo isolato, ma la loro interconnessione. Per i giudici d’appello, l’attualità della pericolosità sociale emergeva chiaramente da una serie di fattori:

* L’arresto in flagranza: L’episodio del 2022 non è stato visto come un fatto sporadico, ma come la spia di un’attività criminale in corso.
* Le frequentazioni: I contatti con soggetti noti alle forze dell’ordine sono stati considerati un indicatore del contesto in cui l’individuo operava.
* Il tenore di vita: La sproporzione tra le entrate lecite dichiarate e le uscite (come l’acquisto di un’auto di lusso) è stata ritenuta un forte indizio di proventi illeciti.

Questa valutazione complessiva ha portato la Corte a riformare la decisione del Tribunale, ritenendo che gli elementi raccolti fossero sufficienti a delineare un quadro di attuale pericolosità.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La difesa ha contestato la decisione d’appello, sostenendo una motivazione illogica e carente. I principali argomenti difensivi si basavano sulla presunta occasionalità dei fatti, sul lungo periodo trascorso senza procedimenti penali e sulla possibilità di giustificare il tenore di vita con i redditi familiari.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Gli Ermellini hanno ricordato che, nei procedimenti di prevenzione, il ricorso in ultima istanza è consentito solo per violazioni di legge e non per rimettere in discussione la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito. Una critica alla motivazione è ammissibile solo se questa è inesistente o meramente apparente, cosa che non è stata ravvisata nel caso di specie. La Corte ha ritenuto che la decisione d’appello fosse basata su un percorso logico-giuridico chiaro e coerente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Cassazione ha evidenziato che la Corte d’Appello ha correttamente fondato la sua decisione su una pluralità di elementi fattuali convergenti. La motivazione della sentenza impugnata non era affatto apparente, ma ancorata a dati precisi:

* Precedenti penali: Anche se risalenti al periodo della minore età, indicavano una pregressa inclinazione a delinquere.
* Recente arresto: Per detenzione e spaccio di quantità significative di cocaina e hashish, con relativo materiale per il confezionamento.
* Acquisto di beni di lusso: Una costosa autovettura con rate mensili insostenibili rispetto ai redditi dichiarati.
* Possesso di denaro contante: Il rinvenimento di oltre 5.000 euro al momento dell’arresto, privo di giustificazione.
* Attività di spaccio documentata: La nota dei Carabinieri che attestava ben 850 episodi di cessione di stupefacenti, documentati tramite filmati di telecamere.

Sulla base di questi elementi, la Cassazione ha concluso che la valutazione della Corte d’Appello – secondo cui il soggetto traeva abitualmente i propri redditi da attività illecite – era logicamente fondata e non censurabile in sede di legittimità. Le argomentazioni difensive sono state liquidate come un tentativo di ottenere un nuovo esame del merito, precluso in Cassazione.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: la pericolosità sociale attuale può essere provata attraverso un’analisi complessiva e logica di una serie di indizi. Anche quando un singolo elemento potrebbe apparire non decisivo, è la loro valutazione congiunta a poter fondare legittimamente l’applicazione di una misura restrittiva. La decisione sottolinea inoltre i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, motivata e non illogica, dei giudici di merito.

Su quali elementi si può basare la valutazione della pericolosità sociale per applicare una misura di prevenzione?
La valutazione può basarsi su un’ampia gamma di elementi indiziari, anche tratti da procedimenti penali in corso o conclusi con assoluzione. Nel caso specifico, sono stati considerati precedenti penali, un recente arresto per spaccio, frequentazioni con pregiudicati, un tenore di vita incompatibile con i redditi leciti e prove documentali di numerose cessioni di stupefacenti.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti fatta da un giudice di merito in un procedimento di prevenzione?
No, di regola non è possibile. Il ricorso per Cassazione in materia di prevenzione è ammesso solo per violazioni di legge. La rivalutazione dei fatti o le critiche alla motivazione sono ammesse solo se la motivazione è totalmente mancante, meramente apparente o palesemente illogica.

Un singolo episodio criminale è sufficiente a dimostrare l’attualità della pericolosità sociale?
Dipende dal contesto. Sebbene il Tribunale di primo grado avesse ritenuto un episodio come isolato, la Corte d’Appello, con decisione confermata dalla Cassazione, lo ha inserito in un quadro più ampio (precedenti, stile di vita, altre attività illecite documentate) che, nel loro insieme, dimostravano l’attualità della pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29385 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29385 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Venosa (PZ) il 23/10/1980 avverso il decreto del 06/02/2025 della Corte d’appello di Potenza; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha chiesto di annullare il decreto impugnato, con rinvio alla Corte di appello di Potenza per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con proposta depositata il 2 maggio 2023, la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Potenza ha chiesto l’applicazione della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza, per la durata di cinque anni, nei confronti di COGNOME Giuseppe.

Il Tribunale di Potenza -Sezione Misure di Prevenzione, con decreto n. 11/24 dell’11 giugno 2024, ha rigettato la suddetta proposta, ritenendo non provato il requisito dell’attualità della pericolosità sociale. In particolare, il Tribunale ha ritenut o che i dati informativi acquisiti non consentissero l’inquadramento di COGNOME nelle categorie previste dall’art. 1 D.Lgs. 159/ 2011, alle lett. b) e c), per

difetto di prova piena che vivesse, in tutto o in parte, dei proventi di reato o fosse abitualmente dedito ad attività delittuose. L’episodio dell’agosto 2022 ( ex art. 73 D.P.R. 309/1990) è stato ritenuto isolato e non idoneo all’uopo, anche in considerazione della risalenza nel tempo degli altri reati. Il Tribunale ha, altresì, rilevato che la documentazione prodotta dalla difesa (redditi da pensione di madre e nonna, reddito di cittadinanza del COGNOME) fosse idonea a insinuare un dubbio circa la legittima provenienza del denaro con cui il proposto si sostentava.
Su appello della Procura Generale presso la Corte d’appello di Potenza, la Corte d’appello di Potenza, con decreto del 6/2/2025, ha riformato il decreto del Tribunale e applicato al Mancini la misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza per la durata di due anni. La Corte territoriale ha rilevato che il giudizio di pericolosità in sede di prevenzione può basarsi su qualsiasi elemento indiziario, tratto anche da procedimenti penali in corso o definiti con assoluzione. Ha affermato che dagli atti emergeva l’attualità della pericolosità d NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 4, lett. b), d.lgs. n. 159/2011, deducibile dall’arresto in flagranza dell’agosto 2022, dalle sue frequentazioni con pregiudicati e da un tenore di vita incompatibile con i redditi leciti dichiarati da lui e dai suoi familiari.
Avverso il predetto provvedimento d’appello ha proposto ricorso per Cassazione il difensore di COGNOME NOME.

Lamenta la manifesta illogicità e la carenza di motivazione in merito alla valutazione dei presupposti dell’attualità della pericolosità sociale del proposto e dell’abitualità delle condotte sintomatiche della stessa.

La Corte d’appello avrebbe ingiustamente sovvertito la decisione del Tribunale, senza neppure considerare la prescrizione del reato dichiarata in altro processo.

La difesa sottolinea che il COGNOME sarebbe ancora incensurato e con un solo carico pendente (relativo alla vicenda dell’agosto 2022).

La definitiva condanna riguardante ‘ fatti verificatisi quando era ancora minorenne ‘, ovvero quasi trent’anni prima, sarebbe stata inidonea -per parte ricorrente -a fondare l’attualità della pericolosità. Viene evidenziato il lungo arco temporale di oltre quindici anni (dal 2007 al 2022) in cui COGNOME non era mai stato attinto da misure cautelari o da procedimenti penali.

Anche le dedotte frequentazioni con pregiudicati (quali COGNOME NOME e NOME COGNOME) sarebbero prive di rilievo, in quanto avvenute in due sole occasioni (2013 e 2019) in quasi venticinque anni, all’interno di un Comune

di modeste dimensioni, in luoghi e orari pubblici e senza alcun atteggiamento sospetto.

L’episodio di detenzione di cocaina e hashish al fine di spaccio dell’agosto 2022, ancora sub iudice , sarebbe occasionale, non manifestando quella assiduità criminosa perdurante per un significativo intervallo temporale necessaria ex art. 4 d.lgs. 159/2011: mentre la somma di denaro rinvenuta in occasione del detto arresto del 2022 era stata restituita al COGNOME con provvedimento del Tribunale, in funzione di giudice del riesame, essendo stata provata la sua legittima provenienza (da redditi familiari e dal reddito di cittadinanza).
Infine, il ricorso si sofferma sul tenore di vita del COGNOME e sull’acquisto, da parte sua, d i un’ autovettura Audi A7, ritenuto l’unico elemento su cui la Corte d’appello avrebbe fondato la conclusione che vivesse con redditi illeciti.

La difesa deduce che la valutazione della Corte territoriale sarebbe stata generica. Al contrario, si ribadisce che COGNOME vivrebbe con la madre e la nonna, beneficiarie di consistenti redditi pensionistici (con complessive entrate familiari di circa € 3.000,00 mensili), e non avrebbe sostenuto spese per vitto e alloggio. L’acquisto dell’auto (con rate da € 1.700,00 mensili) sarebbe stato, dunque, sostenibile grazie ai risparmi familiari e al reddito di cittadinanza percepito dal COGNOME (pari a 900,00 euro mensili dal 2019 all’agosto 2022), dato quest’ultimo che la Corte d’appello avrebbe completamente omesso di considerare. Ed ancora, la madre del COGNOME avrebbe ricevuto ingenti somme, ovvero € 22.000,00 nel marzo 2021 (in virtù da una successione ereditaria) e € 29.000,00 nell’aprile 2020 (a titolo di risarcimento assicurativo), rendendo l’esborso mensile per l’auto assolutamente sostenibile e confutando qualsiasi sproporzione tra fonti lecite e tenore di vita. La decisione della Corte d’appello , anche su questo punto, sarebbe errata, mancando di approfonditi accertamenti bancari, catastali e immobiliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il motivo di ricorso proposto è infondato.

È noto che, nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazioni di legge, ex art. 10, comma 3, d.lgs. 159/2011: sicché non è possibile proporre ricorso per vizi motivazionali (illogicità manifesta, contraddittorietà o carenze di motivazione), salvo non siano tali da integrare motivazione inesistente o meramente apparente (così Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246-01, che, in motivazione, ha ribadito che non costituisce motivazione mancante o apparente la sottovalutazione di argomenti
difensivi che, in realtà, siano stati presi in considerazione o comunque risultino assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato; così pure, ex multis , Sez. 5, n. 1861 del 28/10/2021, dep. 2022, Rv. 282539-01).

Al riguardo, è stato chiarito che, per potersi parlare di motivazione meramente apparente, è necessario che il decreto ometta del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo, nel senso che, singolarmente considerato, esso sia tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. 5, n. 1861 del 28/10/2021, dep. 2022, Rv. 282539-01; Sez. 6, n. 21525 del 18/06/2020, Mulé, Rv. 279284): in definitiva, di oggettiva valenza superiore rispetto a quelli considerati nel provvedimento censurato.
E negli stessi limiti può denunciarsi il travisamento delle prove, laddove si correli a circostanze decisive totalmente ignorate ovvero ricostruite dai giudici di merito in modo talmente erroneo da trasfondersi, per l’appunto, in una motivazione apparente, riconducibile alla violazione di legge (Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, Rv. 279435-01; Sez. 6, n. 36512 del 16/10/2020, Rv. 280117-01).

Nella specie, per contro, è evidente che non si adduca, da parte ricorrente, alcun elemento di tal fatta, mirandosi a una mera rivalutazione del materiale istruttorio, per giunta sulla base di censure alquanto generiche.

Il ricorrente, infatti, assume la decisività di elementi a suo dire trascurati, senza tuttavia specificare alcunché circa le ragioni per le quali avrebbero superiore valenza decisoria rispetto a quelli posti a fondamento della decisione impugnata.

Ed infatti, la motivazione censurata non è per nulla apparente e giunge alla decisione sulla base di un chiaro e lineare percorso logico-giuridico, per quanto non condiviso da parte ricorrente. Le argomentazioni svolte dalla Corte d ‘a ppello, sebbene contestate dalla difesa, non risultano certo carenti al punto tale da trasmodare in motivazione apparente e, per vero, non si rivelano neppure -per quanto ciò non sarebbe neppure censurabile, come detto, in questa sede -semplicemente contraddittorie o illogiche.
Esse prendono in considerazione numerosi elementi fattuali, e precisamente:

-i precedenti del proposto, avendo questi iniziato a delinquere da minorenne, allorché si è reso protagonista di una duplice tentata rapina, de l possesso di un’arma da sparo clandestina, di traffico illecito di sostanze stupefacenti;

-il recente arresto per detenzione e spaccio di rilevanti entità e diverse tipologie di stupefacenti (51,38 grammi di cocaina e 88,94 grammi di hashish );

-la contestuale presenza di materiale (bilancino di precisione e materiale

per il confezionamento) funzionale all’illecita attività lucrativa;

-l’acquisto di una costosa autovettura -una Audi A7 nel giugno 2022 al prezzo di 15.000,00 euro, con l’impegno di pagare 7 rate mensili da 1.900 euro e una rata da 1.700 euro -non spiegabile coi redditi del proposto e dei suoi familiari;

-il pregresso possesso di altra autovettura simile (una Audi A6);

-i “significativi costi di gestione dell’autovettura” (RCA, tassa automobilistica, carburante) in rapporto all’assenza di redditi leciti;

-il rinvenimento -privo di giustificazione -di tre mazzette di denaro contante per oltre 5.000,00 euro complessivi al momento dell’arresto;

-l’assenza a parte i modesti redditi di madre e nonna e dello stesso proposto -di entrate rilevanti, comunque di entità tale da giustificare il detto possesso in contanti di 5.000,00 euro e l’acquisto delle menzionate auto;

-le numerosissime (ben 850) cessioni di sostanze stupefacenti a terzi da parte del COGNOME (come documentato in una nota dei Carabinieri di Venosa del 29/10/2024, basata sulla visione di filmati di telecamere vicine all’abitazione del COGNOME) .

Sulla base di tali elementi, che non possono dirsi integrare motivazione apparente, il giudice d ‘a ppello ha concluso che il COGNOME “abitualmente ritrae i propri redditi, almeno in gran parte, da tale illecita attività”: con motivazione – si ripete – per nulla apparente.

La Corte d’appello, infine, solo ad colorandum ha, altresì, valorizzato anche le frequentazioni di noti spacciatori (come COGNOME NOME e NOME COGNOME).

Le doglianze difensive si risolvono, pertanto, in una richiesta di riesame nel merito degli elementi probatori e delle valutazioni ad essi inerenti, per giunta sulla base di dati assolutamente opinabili (quale, ad esempio, un dispositivo di sentenza non certo assolutoria, bensì di prescrizione, con conferma della confisca per il delitto associativo ex art. 74 d.P.R. 309/1990): operazione preclusa in sede di legittimità.

Per queste ragioni, il ricorso deve essere rigettato.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. , alla declaratoria di rigetto segue la condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 25/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.