Pericolosità sociale: la prova dell'attualità in giudizio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto contro l’applicazione della sorveglianza speciale. La sentenza stabilisce che la valutazione della pericolosità sociale non può fondarsi solo su condanne datate, ma deve basarsi su elementi probatori recenti che dimostrino l’attualità del legame con l’associazione criminale e il ruolo attivo svolto dal soggetto, confermando così la legittimità della misura di prevenzione e la sua durata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: la Cassazione sulla Valutazione Attuale

La valutazione della pericolosità sociale è un pilastro del nostro sistema di misure di prevenzione. Ma come si stabilisce se una persona è attualmente pericolosa, specialmente quando ha alle spalle condanne per reati associativi molto gravi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, sottolineando che non basta guardare al passato, ma occorrono prove concrete e recenti che dimostrino il persistere del vincolo criminale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna alla Misura di Prevenzione

Il caso riguarda un individuo già condannato in via definitiva per associazione mafiosa e altri reati aggravati. Sulla base del suo profilo criminale, il Tribunale prima, e la Corte di Appello poi, avevano applicato nei suoi confronti la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per quattro anni.

Il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione. A suo avviso, i giudici di merito avevano erroneamente basato la valutazione di pericolosità sociale su condanne ormai datate, senza fornire prove della sua attuale pericolosità e senza considerare adeguatamente il lungo periodo di detenzione sofferto. Inoltre, contestava la durata della misura, ritenuta sproporzionata.

L’Analisi del Ricorso e i Criteri per la Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte di Appello. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudizio sulla pericolosità sociale era stato condotto correttamente. Non si era basato unicamente sulle vecchie condanne, ma su elementi probatori emersi in un processo penale più recente, conclusosi con una condanna nel 2020 e confermata in appello nel 2022.

Questi elementi, tra cui intercettazioni e dichiarazioni di collaboratori di giustizia, avevano dimostrato il ruolo attivo e di rilievo del ricorrente nell’organizzazione di un importantissimo summit mafioso avvenuto nel 2018. Questo fatto, secondo la Corte, era una prova schiacciante non solo del suo forte senso di appartenenza al sodalizio, ma anche della sua piena operatività e, di conseguenza, della sua attuale pericolosità.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che il principio di autonomia tra procedimento penale e procedimento di prevenzione è stato pienamente rispettato. I giudici di merito non si sono limitati a prendere atto della condanna, ma hanno autonomamente valutato il materiale probatorio di quel processo per desumere l’attuale pericolosità sociale del soggetto. È stato evidenziato come, a fronte di un coinvolgimento così profondo e di un ruolo così delicato nell’organizzazione (come quello di organizzare una riunione per scegliere i vertici delle famiglie mafiose), fosse ragionevole presumere la stabilità e la proiezione futura dei suoi legami con l’associazione.

La Corte ha inoltre respinto la critica sulla mancata valutazione dello stato di detenzione e dell’assenza di dissociazione. Al contrario, ha sottolineato che la persistenza nella condotta illecita, nonostante una precedente condanna e una precedente misura di prevenzione, e la mancanza di qualsiasi segnale di allontanamento dal contesto criminale, erano ulteriori indicatori della sua pericolosità. Infine, anche il motivo sulla durata della misura è stato ritenuto infondato, poiché la Corte territoriale aveva adeguatamente motivato la scelta dei quattro anni in base allo spessore dell’inserimento associativo del ricorrente.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: per applicare una misura di prevenzione, la pericolosità sociale deve essere attuale e concretamente provata. Le sentenze di condanna passate costituiscono un presupposto importante, ma non sono sufficienti da sole. È onere del giudice verificare, attraverso elementi recenti e specifici, se il legame con l’ambiente criminale persiste e se la personalità del soggetto non ha subito un’evoluzione positiva. La decisione conferma che l’analisi deve essere approfondita e basata su fatti concreti, come la partecipazione a summit o il mantenimento di contatti con esponenti di spicco del sodalizio, che dimostrano come il vincolo criminale sia ancora vivo e operativo.

Una vecchia condanna per associazione mafiosa è sufficiente per applicare una misura di prevenzione?
No. Secondo la Corte, una condanna passata è un presupposto, ma la valutazione della pericolosità sociale deve essere basata su elementi concreti e recenti che dimostrino l’attualità di tale pericolosità.

Come si dimostra la “pericolosità sociale attuale” di una persona?
Si dimostra analizzando elementi probatori recenti (come intercettazioni, dichiarazioni, etc.) che evidenzino il perdurare del legame con l’associazione criminale e un ruolo attivo del soggetto, come l’organizzazione di un summit mafioso, anche se avvenuto pochi anni prima della decisione.

La Corte di Cassazione può riesaminare la durata di una misura di prevenzione?
No, a meno che la motivazione del giudice di merito sia inesistente, meramente apparente o manifestamente illogica. Se la durata è giustificata in modo adeguato e proporzionato alla pericolosità del soggetto, come nel caso di specie, la decisione non è sindacabile in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38783 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38783 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 22/3/2024 della Corte di appello di Palermo

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 22 marzo 2024 la Corte di appello di Palermo ha confermato il provvedimento emesso dal Tribunale della stessa città il 25 settembre 2023, con cui a NOME COGNOME è stata applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza per la durata di quattro anni.

Avverso il decreto della Corte di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

2.1. Con il primo motivo ha censurato la violazione di legge, per avere la Corte di appello confermato l’applicazione della misura di prevenzione personale in carenza di presupposti di cui all’art. 4 lettera a) del D. Lgs n. 159 del 2011. La menzionata Corte si sarebbe limitata a prendere atto delle condanne inflitte a COGNOME in sede ordinaria, in spregio al pacifico principio di autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale, e avrebbe affermato l’attualità della pericolosità sociale del ricorrente esclusivamente sulla scorta delle pregresse condanne per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., peraltro basate su fatti oltremodo datati nel tempo, essendo la condotta partecipativa, per la quale il ricorrente ha riportato condanna, risalente rispetto al decreto in questione, intervenuto 5 anni dopo. La Corte di appello, inoltre, non avrebbe indicato alcun elemento o fatto recente a supporto delle affermazioni di attualità della pericolosità e avrebbe valorizzato inopinatamente un dato assolutamente neutro, quale l’omessa dissociazione del prevenuto. Infine, non avrebbe valutato lo stato di restrizione carceraria, cui il ricorrente è sottoposto da lungo tempo.
2.2. Con il secondo motivo ha dedotto violazione di legge, per avere la Corte di appello confermato la durata della misura di prevenzione applicata, limitandosi ad affermare che essa era proporzionata alla pericolosità sociale del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è privo di specificità, risolvendosi nella reiterazione delle medesime doglianze sollevate dinanzi alla Corte territoriale, che vi ha dato corretta risposta, con cui il ricorrente non si è adeguatamente confrontato.

2.1. Ricordato che il ricorrente era stato già condannato in via definitiva per il reato di associazione mafiosa, commesso fino al 20 giugno 2006, nonché per due estorsioni aggravate ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. e, in forza di decreto del giugno 20090 era già stato destinatario di misura di prevenzione / personale della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, la Corte di appello ha affermato che la pericolosità qualificata del medesimo ricorrente tp s i desumeva dalla condanna alla pena di mesi 8 di reclusione, inflittagli con sentenza del Giudice dell’udienza preliminare di Palermo del 3 dicembre 2020, confermata in appello il 20 dicembre 2022.
La Corte territoriale ha sottolineato che il materiale probatorio (in particolare, le conversazioni intercettate e le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME, reggenti, l’uno, del mandamento mafioso di Villabate e, l’altro, di quello di Misilmeri – Belmonte Mezzagno), acquisito nel corso del richiamato processo penale e combinato con la condanna irrevocabile di COGNOME, consentiva di tratteggiare la figura di quest’ultimo quale importante uomo d’onore della famiglia di Passo di Rigano, attivo nell’organizzazione dell’importante summit mafioso, avvenuto il 29 maggio 2018 tra i rappresentanti dei diversi mandamenti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE palermitana. La menzionata Corte ha concluso, quindi, che, alla stregua degli elementi emersi in sede penale, era incontrovertibilmente dimostrata la pericolosità sociale dell’appellante, appartenente all’organizzazione mafiosa RAGIONE_SOCIALE.
Alla luce di siffatte argomentazioni è evidente che, contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, il Collegio territoriale non si è limitato a prendere atto delle condanne inflitte in sede ordinaria i ma ha valutato gli elementi probatori risultanti dalle sentenze di condanna, idonei a determinare l’inquadramento del ricorrente nella categoria di cui all’art. 4 lettera a) del D. Lgs. n. 159/2011.

Avendo desunto la pericolosità del ricorrente dagli elementi probatori emersi nel giudizio penale, il menzionato Collegio ha rispettato il principio di autonomia tra procedimento penale e procedimento di prevenzione.

2.2. Anche il giudizio sull’attualità della pericolosità sociale del ricorrente resiste ai rilievi difensivi.

Al riguardo giova ricordare che questa Corte ha affermato che, ai fini dell’applicazione delle misure di prevenzione nei confronti di un condannato per il reato di associazione di tipo mafioso, è onere del giudice verificare la sussistenza dell’attualità della pericolosità, tenendo in considerazione l’evoluzione della personalità del proposto nel periodo di espiazione della pena, avuto riguardo a tre indicatori fondamentali: il livello di coinvolgimento del proposto nella pregressa attività del gruppo criminoso; la tendenza del gruppo medesimo a mantenere intatta la sua capacità operativa; la manifestazione da parte del proposto medio tempore di comportamenti denotanti l’abbandono delle logiche criminali in precedenza condivise (Sez. U, n. 111 del 30/11/2017, dep. 2018, Gattuso, Rv. 271511 – 01).
Nel caso in esame, il Collegio di appello, oltre a sottolineare la non particolare risalenza, rispetto alla data di emissione del decreto di primo grado, della condotta partecipativa per la quale il ricorrente aveva riportato condanna (il summit mafioso, organizzato dal proposto, era avvenuto il 29 maggio 2018), ha evidenziato che le emergenze acquisite in sede penale erano dimostrative del ruolo particolarmente attivo e di rilievo, svolto dal proposto in seno al sodalizio

mafioso, del suo forte senso di appartenenza e della piena operatività al servizio dello stesso, come attestato dal delicato compito affidatogli, avente ad oggetto l’organizzazione di una riunione, finalizzata a costituire un organo centrale con funzioni di direzione delle attività criminali dei diversi mandamenti di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE palermitana e avente capacità di dirimere i contrasti tra i membri delle varie articolazioni nonché legittimazione per scegliere i vertici delle famiglie mafiose.

La Corte di appello ha affermato, quindi, che a fronte di siffatta collaborazione del ricorrente con il sodalizio di appartenenza, doveva ritenersi che, alla data del decreto impugnato, la natura della sua partecipazione all’associazione mafiosa si fosse atteggiata con un tale grado di compenetrazione rispetto ai fini dell’associazione stessa da lasciare ragionevolmente presumere che i suoi legami con il sodalizio non solo fossero stabili e duraturi ma si proiettassero fisiologicamente verso il futuro.

Secondo la Corte territoriale, inoltre, le emergenze acquisite erano anche dimostrative della contiguità del ricorrente con esponenti di rilievo del medesimo sodalizio (in primis COGNOME) e del difetto, nonostante lo stato di detenzione, di segnali di reale dissociazione dalla consorteria di appartenenza, dovendosi pure rimarcare che egli aveva persistito nella sua condotta illecita, nonostante la precedente condanna per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. e la precedente applicazione di altra misura di prevenzione personale.
Alla luce di siffatte argomentazioni deve rilevarsi che, contrariamente a quanto lamentato dal ricorrente, nel provvedimento impugnato non si riscontano violazioni dei principi enunciati in materia da questa Corte.

Il secondo motivo, relativo alla durata della misura di prevenzione applicata al ricorrente, è privo di specificità.

La Corte territoriale ha ritenuto che la durata di anni quattro fosse proporzionata alla pericolosità sociale del ricorrente, destinatario di precedente misura, avuto riguardo allo spessore del suo inserimento associativo, come emergeva dalle risultanze acquisite in sede penale.

Trattasi di motivazione che, contrariamente a quanto dedotto dal ricorrente, è adeguata e sfugge al sindacato di questa Corte, non rinvenendosi violazioni di legge o motivazione apparente.

Nel procedimento di prevenzione, infatti, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge (art. 10, comma 3, D.Lgs n. 159/2011): vizio in cui va ricompresa l’ipotesi della motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre nei casi di assenza totale della motivazione o di motivazione priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e di logicità, al punto da risultare assolutamente inidonea a rendere

comprensibile la “ratio decidendi”, o connotata da argomentazioni talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento, o difettante di confronto con un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte che, singolarmente considerato, sarebbe tale da determinare un esito opposto del giudizio (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246 – 01; Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 270080 – 01).

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 settembre 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.