Pericolosità sociale: la detenzione non la cancella

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31942/2024, ha stabilito che un periodo di detenzione, anche superiore a due anni, non comporta automaticamente la cessazione della pericolosità sociale di un individuo. La Corte ha rigettato il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, chiarendo che la valutazione della pericolosità deve essere attuale e complessiva, tenendo conto non solo della detenzione subita ma anche di condotte successive, come il mantenimento di contatti con ambienti criminali, anche se l’interessato ha un lavoro stabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: la Detenzione Scontata Non è Sufficiente per Revocare la Sorveglianza Speciale

La valutazione della pericolosità sociale è un tema centrale nel diritto penale, specialmente quando si tratta di misure di prevenzione come la sorveglianza speciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 31942/2024) offre chiarimenti cruciali su come questa valutazione debba essere condotta, soprattutto dopo che il soggetto ha scontato un lungo periodo di detenzione. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la carcerazione, da sola, non è una prova sufficiente della cessata pericolosità. Esaminiamo il caso e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Dopo aver scontato una pena detentiva superiore a due anni, l’uomo aveva richiesto la revoca della misura, sostenendo che la sua pericolosità sociale fosse venuta meno. A sostegno della sua tesi, portava elementi nuovi come lo svolgimento di una regolare attività lavorativa e il suo trasferimento in un’altra città. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte di Appello avevano respinto la sua richiesta, confermando la prosecuzione della misura. L’uomo ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando che i giudici avessero basato la loro decisione su fatti antecedenti al periodo di detenzione, senza dare il giusto peso ai nuovi elementi favorevoli.

La Decisione della Corte: La Valutazione della Pericolosità Sociale Deve Essere Complessiva

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Secondo la Corte, i giudici di merito non hanno violato alcuna norma di legge né sono incorsi in un vizio di motivazione. La decisione si fonda sull’idea che la valutazione della pericolosità sociale non può basarsi esclusivamente su singoli elementi, come la detenzione scontata o un nuovo lavoro, ma deve derivare da un’analisi complessiva e aggiornata della personalità del soggetto.

La Corte ha riconosciuto il principio secondo cui, dopo un lungo periodo di carcerazione, il giudice ha l’onere di motivare in modo approfondito perché ritenga ancora attuale la pericolosità. Tuttavia, nel caso di specie, questa valutazione era stata correttamente eseguita.

Le Motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione si articola su diversi punti chiave. In primo luogo, la Corte di Appello non si era limitata a considerare fatti passati. Al contrario, aveva evidenziato elementi recenti e attuali che confermavano la persistenza della pericolosità. Tra questi:

1. Contatti con l’ambiente criminale: Anche dopo la scarcerazione, il ricorrente aveva mantenuto contatti con soggetti appartenenti al suo precedente contesto criminoso. In particolare, una persona con precedenti risultava essere dipendente della stessa società in cui lavorava il ricorrente.
2. Reiterazione delle condotte: La storia criminale del soggetto dimostrava una tendenza a commettere reati anche dopo aver subito periodi di carcerazione, indicando che la detenzione non aveva avuto un effetto risocializzante duraturo.
3. Capacità criminale estesa: L’uomo aveva dimostrato di poter delinquere anche al di fuori del suo territorio di origine, rendendo meno rilevante il suo trasferimento in un’altra città come prova di un cambiamento di vita.

In sostanza, i giudici hanno ritenuto che gli elementi positivi (il lavoro, il trasferimento) non fossero di per sé sufficienti a superare i solidi indizi di una pericolosità sociale ancora attiva e concreta.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di grande importanza pratica: la cessazione della pericolosità sociale non è un automatismo derivante dalla fine di una pena detentiva. Ogni caso richiede una valutazione fattuale approfondita che tenga conto di tutti gli elementi, sia passati che presenti. Per chi è sottoposto a una misura di prevenzione, dimostrare di aver reciso ogni legame con l’ambiente criminale di provenienza è un passo cruciale e molto più significativo del semplice trovare un’occupazione. La decisione sottolinea la necessità di un giudizio bilanciato, che protegga la collettività senza negare la possibilità di un reale percorso di reinserimento sociale, purché quest’ultimo sia provato da elementi concreti e non contraddittori.

Un periodo di detenzione superiore a due anni comporta automaticamente la cessazione della pericolosità sociale?
No, secondo la sentenza, un periodo di detenzione, anche significativo, non comporta automaticamente la cessazione della pericolosità sociale. È necessario che il giudice compia una nuova e approfondita valutazione basata su tutti gli elementi disponibili.

Quali elementi può considerare il giudice per valutare l’attualità della pericolosità sociale dopo la carcerazione?
Il giudice deve compiere una valutazione complessiva che include sia elementi passati che recenti. Può considerare la persistenza di contatti con ambienti criminali, la commissione di nuovi reati, la storia criminale complessiva e la capacità di delinquere, confrontando questi elementi con eventuali fattori positivi come un’attività lavorativa stabile.

Avere un lavoro stabile e trasferirsi in un’altra città sono sufficienti a dimostrare di non essere più socialmente pericolosi?
No, questi elementi non sono di per sé sufficienti. La Corte ha ritenuto che, sebbene positivi, il lavoro e il trasferimento non sono decisivi se, nel contempo, persistono altri elementi negativi, come il mantenimento di legami con soggetti del proprio contesto criminale, che indicano una pericolosità sociale ancora attuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 31942 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 31942 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Trani il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 22/2/2024 emesso dalla Corte di appello di Bari visti gli atti, il decreto e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

generale NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari rigettava l’impugnazione proposta avverso il decreto con il quale, all’esito della rivalutazione della pericolosità sociale del ricorrente, veniva disposta la prosecuzione della sottoposizione alla sorveglianza speciale, con obbligo di soggiorno.

Avverso tale decreto, il ricorrente ha formulato un unico motivo di ricorso, con il quale deduce la violazione dell’art. 14 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 e vizio della motivazione, rappresentando che – a seguito della sottoposizione ad un periodo di detenzione superiore a due anni – si rendeva necessaria una rivalutazione della pericolosità sociale. I giudici di merito si sarebbero limitati a valorizzare fatti antecedenti al dedotto periodo di detenzione, senza valutare gli elementi riferiti all’attualità, dai quali emergeva l’assenza di pericolosità, oltre che lo svolgimento di una regolare attività lavorativa.
Il ricorso è stato trattato in camera di consiglio senza la partecipazione delle parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

La questione sollevata dal ricorrente attiene, più che al profilo della violazione di legge, al vizio della motivazione sulla cui base il Tribunale e la Corte di appello hanno ritenuto di confermare l’attualità della pericolosità sociale, nonostante il prevenuto avesse subito un periodo di detenzione superiore a due anni.

Il ricorrente invoca l’applicazione del principio secondo cui è onere del giudice verificare e fornire adeguata motivazione delle ragioni per cui si ritiene attuale il requisito della pericolosità sociale dell’interessato nonostante l’apprezzabile periodo di detenzione da questi subito, soprattutto se gli elementi posti a fondamento del giudizio di prevenzione siano tutti precedenti all’insorgere dello stato detentivo e vi siano ulteriori elementi, successivi alla detenzione, che depongano in senso favorevole al proposto (Sez.6, n.10248 dell’11/10/2017, dep. 2018, Rv. 272723).
Invero, si ritiene che la Corte di appello non abbia violato la predetta regola di giudizio, posto che la motivazione non si fonda esclusivamente sulla valorizzazione di condotte antecedenti al periodo detentivo, bensì compie una valutazione complessiva.

Dalla congiunta lettura dei decreti emessi in primo e secondo grado, emerge che il ricorrente ha commesso reati anche in epoca recente rispetto al periodo di rivalutazione della pericolosità e, a seguito della rimessione in libertà, ha mantenuto contatti con soggetti appartenenti al medesimo contesto criminoso (COGNOME NOME, il quale risulta dipendente della stessa società presso la quale

attualmente lavora il ricorrente).

In particolare, il Tribunale ha segnalato la rilevanza dei plurimi aggravamenti della misura di prevenzione disposti nei confronti del ricorrente, negli intervalli tra i diversi periodi di detenzione.

Infine, è stato valorizzato sia il fatto che il ricorrente ha commesso reati anche nel periodo in cui risultava svolgere attività lavorativa, sia che la sua capacità criminale si è manifestata anche al di fuori del territorio di origine, elementi ritenuti idonei a ritenere non dirimente il trasferimento a Gallarate e lo svolgimento di attività lavorativa.

In conclusione, si ritiene che i giudici di merito – con motivazione che non può ritenersi affetta da manifesta illogicità o contraddittorietà – hanno ritenuto che gli elementi sopravvenuti al periodo di detenzione non siano di per sé significativi della sopravvenuta cessazione della pericolosità e, al contempo, i profili di pericolosità emersi in passato non sono venuti meno a seguito del periodo detentivo, soprattutto ove si consideri che – già in precedenza – il ricorrente ha reiterato condotte illecite nonostante la carcerazione subita.
Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20 giugno 2024 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.