Pericolosità sociale: la Cassazione sulle misure

La Corte di Cassazione conferma la misura di sicurezza della libertà vigilata per un ex membro di un’associazione mafiosa, ritenendo non superata la presunzione di pericolosità sociale. La Corte ha stabilito che, nonostante il buon comportamento in carcere, la mancanza di una revisione critica del proprio passato criminale e alcuni contatti sospetti sono elementi sufficienti a giustificare la misura. La decisione del Tribunale di Sorveglianza, basata su una valutazione complessiva di tutti gli elementi, è stata giudicata corretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale e mafia: la Cassazione chiarisce i criteri di valutazione

La valutazione della pericolosità sociale di un individuo condannato per reati di stampo mafioso è un tema complesso e centrale nel nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che guidano i giudici nell’applicare misure di sicurezza come la libertà vigilata, anche a distanza di tempo dalla condanna e in presenza di un comportamento carcerario corretto.

Il caso in esame: la misura di sicurezza dopo la condanna

Il caso riguarda un soggetto condannato per aver fatto parte, con un ruolo di vertice, di un’associazione criminale di stampo mafioso operante sul litorale laziale. Al termine dell’espiazione della pena, il Magistrato di Sorveglianza ha disposto nei suoi confronti l’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per un anno, previo accertamento della sua attuale pericolosità sociale.

L’interessato ha presentato reclamo al Tribunale di Sorveglianza, che lo ha però rigettato. Secondo il Tribunale, nonostante il corretto comportamento detentivo, la pericolosità del soggetto non era venuta meno. A sostegno di questa valutazione, i giudici hanno evidenziato diversi elementi:

* La gravità dei reati commessi e il ruolo di spicco all’interno del sodalizio criminale.
* La totale assenza di collaborazione con la giustizia.
* La mancanza di una qualsiasi forma di revisione critica del proprio passato criminale.
* Due episodi ‘equivoci’ avvenuti durante un precedente periodo di libertà (un incontro con un presunto esponente di un altro clan e un colloquio telefonico con il figlio latitante).

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione dell’attualità della sua pericolosità sociale e sostenendo che la mancata collaborazione non potesse essere l’unico elemento a suo sfavore.

La presunzione di pericolosità sociale nei reati di mafia

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha colto l’occasione per riaffermare la sua consolidata giurisprudenza in materia. In tema di associazione di tipo mafioso, la legge prevede una ‘presunzione semplice’ di pericolosità sociale del condannato. Questo non significa che la pericolosità sia automatica e immutabile, ma che spetta al condannato fornire la prova contraria, dimostrando di aver reciso ogni legame con l’ambiente criminale e di non rappresentare più un pericolo per la società.

Come avviene l’accertamento della pericolosità sociale?

Il giudice non può basarsi solo sulla condanna passata. L’accertamento deve essere ‘attuale’, cioè riferito al momento in cui la misura di sicurezza deve essere applicata. Per fare ciò, il giudice deve compiere una valutazione globale, tenendo conto di tutti gli elementi indicati dall’articolo 133 del codice penale, tra cui:

* La gravità del reato.
* La capacità a delinquere del reo.
* Il comportamento tenuto durante e dopo l’espiazione della pena.
* L’eventuale concessione di benefici penitenziari.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza abbia applicato correttamente questi principi. La decisione non si è basata esclusivamente sulla presunzione di pericolosità o sulla mancata collaborazione. Al contrario, è stata il frutto di un’analisi complessiva che ha considerato la persistenza di un profilo di pericolosità non scalfito dal tempo o dalla detenzione. La mancanza di un percorso di riflessione critica sul proprio passato e i contatti sospetti sono stati considerati indicatori concreti del fatto che il legame con la mentalità criminale non fosse stato interrotto. Il buon comportamento in carcere, in questo contesto, è stato giudicato un elemento non decisivo, poiché non sufficiente, da solo, a dimostrare un reale cambiamento.

Le conclusioni

La sentenza conferma un principio fondamentale: per i condannati per reati di mafia, superare la presunzione di pericolosità sociale richiede un percorso attivo di cambiamento e una rottura netta e dimostrabile con il passato. La sola osservanza delle regole carcerarie non basta. È necessario fornire elementi concreti che convincano il giudice dell’assenza di rischio di recidiva. Questa decisione sottolinea il rigore con cui l’ordinamento valuta la pericolosità derivante dalla criminalità organizzata, ponendo l’accento sulla necessità di un accertamento approfondito e attuale prima di poter escludere l’applicazione di misure di sicurezza post-detentive.

Come viene valutata la pericolosità sociale di una persona condannata per associazione mafiosa?
La valutazione non si basa solo sulla condanna, ma deve essere attuale. Si parte da una presunzione di pericolosità che il condannato può superare. Il giudice considera la gravità del reato, il ruolo nell’organizzazione, il comportamento durante e dopo la pena, la presenza di una revisione critica del passato e l’assenza di contatti con ambienti criminali.

Il buon comportamento in carcere è sufficiente per escludere la pericolosità sociale?
No. Secondo la sentenza, il corretto comportamento penitenziario, da solo, non è sufficiente a superare la presunzione di pericolosità sociale, specialmente se mancano altri elementi come la collaborazione con la giustizia o una chiara presa di distanza dal passato criminale.

Che peso ha la mancata collaborazione con la giustizia nella valutazione?
La mancata collaborazione è un elemento rilevante, ma non può essere l’unico fondamento della decisione. Viene considerata insieme a tutti gli altri fattori, come la mancanza di una revisione critica del proprio vissuto criminale e la persistenza di legami, anche indiretti, con il mondo del crimine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 43828 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 43828 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAPISTRELLO il 21/03/1954

avverso l’ordinanza del 21/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di SASSARI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

che ha chiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria del difensore;

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 21 marzo 2024 il Tribunale di sorveglianza di Sassari ha rigettato il reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la decisione del Magistrato di sorveglianza del 30 gennaio 2024 in materia di applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata per un anno, previo accertamento della pericolosità sociale.

Si vede in materia di soggetto che ha fatto parte, con significativo ruolo di vertice, del clan COGNOME operante sul litorale laziale e che ha riportato condanna per il delitto associativo di cui all’ad. 416-bis cod. pen. ed altri in materia di armi, favoreggiamento, usura, resistenza, nonché per la contravvenzione di cui all’ad. 650 cod. pen.

E’ stato destinatario dell’applicazione della misura di prevenzione con decreto del Tribunale di Roma in data 10 aprile 2018.

COGNOME non ha mai collaborato con la giustizia, pur avendo tenuto un comportamento detentivo corretto.

La misura della libertà vigilata è stata ritenuta congrua rispetto a quella maggiore di tre anni fissata dalla Corte di appello di Roma nel procedimento definito con sentenza n. 1437 del 2019.

Nel respingere il reclamo, il Tribunale ha evidenziato le condanne riportate da COGNOME, oltre a quella per il delitto associativo in occasione della quale, comunque, lo stesso è stato ritenuto responsabile come mero partecipe del sodalizio mafioso.

Tale circostanza, tuttavia, non è stata ritenuta idonea a giustificare l’accoglimento del reclamo e ciò in ragione della particolare pervasività del gruppo mafioso di appartenenza del condannato e del lungo periodo di operatività dello stesso.

Il corretto comportamento penitenziario è stato giudicato inidoneo a far venir meno la pericolosità sociale, contrariamente al giudizio che avrebbe potuto essere dato in presenza di una forma di collaborazione (inesistente, nella fattispecie) del condannato con l’autorità giudiziaria.

L’assenza di qualsiasi forma di revisione critica è stata posta alla base del rigetto delle istanze di concessione dei benefici penitenziari, non potendo rilevare neppure il corretto comportamento tenuto in condizione di libertà nel periodo 2016 – 2019.

La presunzione semplice di pericolosità sociale derivante dalla condanna per il delitto associativo mafioso è stata ritenuta non vinta, anche alla luce di due episodi equivoci avvenuti nel predetto periodo di libertà.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME articolando un motivo con il quale ha eccepito nullità del provvedimento per violazione di legge processuale e vizi di motivazione in relazione all’art. 678 cod. proc. pen., nonché difetto, illogicità e contraddittorietà della motivazione con riguardo al profilo dell’attualità della pericolosità sociale quale condizione per l’applicazione della libertà vigilata.

Il presupposto deve essere accertato anche dal Magistrato di sorveglianza e deve sussistere al momento dell’esecuzione della misura.

A tal fine, assumono rilievo la gravità del reato, la personalità e la capacità criminale del condannato, fatti successivi quali il comportamento in sede di espiazione della pena, come risultante dalle relazioni comportamentali, l’eventuale concessione di benefici penitenziari.

Pure a fronte di tali elementi, il Tribunale avrebbe omesso di prendere in esame il profilo essenziale del presupposto applicativo della misura di sicurezza.

Ha inoltre segnalato come la valutazione in sede di cognizione sia stata operata ben sei anni fa e come non potesse essere valorizzata la circostanza della mancata collaborazione con la giustizia in chiave dimostrativa della pericolosità e ciò anche alla luce della sentenza n. 253 del 2019 della Corte costituzionale i cui principi sono estensibili a tutta la materia dei benefici penitenziari.

E’ stata censurata anche la valorizzazione di due episodi avvenuti nel 2019 (quali un incontro con un presunto appartenente ad un clan di ‘ndrangheta e un colloquio telefonico con il figlio) siccome privi di qualsiasi rilievo ai fini interesse.

Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore ha depositato memoria di replica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

In tema di applicazione delle misure di sicurezza, la giurisprudenza di questa Corte esprime, con riguardo ai presupposti e alla valutazione demandata al giudice, principi costanti e, sostanzialmente, uniformi.

In particolare, quanto alla nozione di «pericolosità sociale» che costituisce il presupposto per l’applicazione delle predette misure, si afferma che «agli effetti

penali, la pericolosità sociale, rilevante ai fini dell’applicazione di una misura di sicurezza, consiste nel pericolo di commissione di nuovi reati e deve essere valutata dal giudice alla luce dei rilievi sulla personalità e sulla capacità criminale del condannato e di ogni altro parametro desumibile dall’art. 133 cod. pen.» (Sez. 1, n. 24725 del 27/5/2008, Nocerino, Rv. 240808).

Si tratta di principio, sostanzialmente, ribadito, più di recente, anche da Sez. 3, n. 6596 del 23/01/2023, M., Rv. 284142 secondo cui «il giudizio sulla pericolosità sociale rilevante ai fini dell’applicazione di una misura di sicurezza postula la valutazione congiunta di tutte le circostanze indicate dall’art. 133 cod. pen., come prescritto dall’art. 203, comma secondo, cod. pen.».

Inoltre, la giurisprudenza di questa Corte ha sottolineato che «al fine di accertare l’attuale pericolosità del soggetto, nel momento in cui deve essere applicata una misura di sicurezza, il giudice deve tenere conto non solo della gravità del fatto reato, ma anche dei fatti successivi, come il comportamento durante l’espiazione della pena, quale risultante dalle relazioni comportamentali e dall’eventuale concessione di benefici penitenziari o processuali» (Sez. 1, n. 24179 del 19/5/2010, COGNOME, Rv. 247986; Sez. 1, n. 8242 del 27/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274918, sostanzialmente conforme, anche Sez. 1, n. 1027 del 31/10/2018, dep. 2019, Argento, Rv. 274790).
Con riferimento al requisito dell’attualità dell’accertamento della pericolosità, si presta adesione all’orientamento secondo cui «in tema di associazione di tipo mafioso, l’applicazione della misura di sicurezza prevista, in caso di condanna, dall’art. 417 cod. pen., non richiede l’accertamento in concreto della pericolosità del soggetto, dovendosi ritenere operante una presunzione semplice, desunta dalle caratteristiche del sodalizio criminoso e dalla persistenza nel tempo del vincolo criminale di mutua solidarietà, che può essere superata quando siano acquisiti elementi dai quali si evinca l’assenza di pericolosità in concreto.(In motivazione la Corte ha aggiunto che tale accertamento dovrà, comunque, essere svolto dal magistrato di sorveglianza, alla luce degli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. e del comportamento del condannato durante e dopo l’espiazione della pena, al momento dell’esecuzione della misura). (Sez. 1, n. 33951 del 19/05/2021, COGNOME, Rv. 281999, conformi Sez. 1, n. 45836 del 04/07/2023, COGNOME, Rv. 285505; Sez. 1, n. 24950 del 22/02/2023, COGNOME, Rv. 284829 02).
Si tratta di orientamento conforme a quanto statuito in materia di misure di prevenzione: «ai fini dell’applicazione di misure di prevenzione nei confronti di indiziati di appartenere ad associazioni di tipo mafioso è necessario accertare il requisito della “attualità” della pericolosità del proposto (In motivazione la Corte ha precisato che solo nel caso in cui sussistano elementi sintomatici di una

“partecipazione” del proposto al sodalizio mafioso, è possibile applicare la presunzione semplice relativa alla stabilità del vincolo associativo purché la sua validità sia verificata alla luce degli specifici elementi di fatto desumibili dal caso concreto e la stessa non sia posta quale unico fondamento dell’accertamento di attualità della pericolosità)» (Sez. U, n. 111 del 30/11/2017, dep. 2018, Gattuso, Rv. 271511).

Nel caso di specie, il Tribunale di sorveglianza si è attenuto ai criteri sin qui illustrati, avendo avuto cura di effettuare l’accertamento della pericolosità sociale al momento dell’esecuzione della misura, tenendo conto degli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. e del comportamento del condannato durante e dopo l’espiazione della pena.

Peraltro, il percorso argomentativo seguito dai giudici di sorveglianza non ha valorizzato in termini esclusivi la presunzione relativa derivante dalla condanna (dato imprescindibile) per il delitto associativo mafioso che ha costituito la base per l’esame della personalità del condannato, siccome emergente anche da ulteriori e successivi elementi.

Alcuna censura può, quindi, essere sollevata verso il provvedimento con riguardo al metodo utilizzato per l’adozione dello stesso.

Hanno assunto rilievo la mancanza di revisione critica e l’assenza del benché minimo riconoscimento della colpevolezza, l’assenza di qualsiasi forma di collaborazione e il ruolo significativo assunto nel contesto del sodalizio criminoso.

Correttamente è stata valutata la non decisività della condotta tenuta in condizione di libertà dal 2016 al 2019, periodo nel quale si collocano, comunque, incontri con personaggi sospetti e un contatto con il figlio ricercato.

A fronte di tali elementi, il ricorrente ha contrapposto l’eccessiva valorizzazione della mancata collaborazione (dato indicato dal Tribunale di sorveglianza a mero completamento della argomentazioni desunte da altri, più pregnanti, elementi), la risalenza nel tempo dell’accertamento della pericolosità ai fini della misura di prevenzione (elemento, invero, privo di decisività), senza eccepire, in questa sede, nulla di specifico con riferimento all’attuale operatività del sodalizio mafioso del quale COGNOME ha fatto parte.
Deve quindi ritenersi che la valutazione complessiva operata dal Tribunale di sorveglianza non ha consentito di superare la presunzione semplice di cui sopra.

Alla luce di quanto esposto, discende il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.