Pericolosità sociale: la Cassazione sulla valutazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro una misura di prevenzione basata sulla sua pericolosità sociale. Nonostante il tempo trascorso e un periodo di detenzione, la Corte ha ritenuto che l’attuale irreperibilità del soggetto e la sua costante mancanza di un’attività lavorativa fossero elementi sufficienti a confermare la persistenza della pericolosità sociale, giustificando la misura della sorveglianza speciale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Pericolosità Sociale e la sua Attualità: Analisi di una Sentenza della Cassazione

La valutazione della pericolosità sociale è un tema centrale nel diritto penale, soprattutto quando si tratta di applicare misure di prevenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 20200/2024) offre spunti cruciali su come determinare l’attualità di tale pericolosità, anche a distanza di tempo dai fatti e dopo un periodo di detenzione. Questo articolo analizza la decisione, evidenziando i principi applicati dai giudici di legittimità.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo, con numerose condanne per reati contro il patrimonio (in particolare furti in abitazione) e in materia di stupefacenti, al quale era stata applicata la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno. La misura, originariamente disposta nel 2015, era stata confermata dalla Corte di Appello di Milano nel 2023.

L’interessato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la valutazione sulla sua attuale pericolosità sociale fosse basata su una motivazione solo apparente. A suo dire, il lungo tempo trascorso dai reati contestati e il periodo di detenzione sofferto avrebbero dovuto far venir meno la presunzione di pericolosità.

La Valutazione della Pericolosità Sociale Attuale

Il cuore della questione giuridica risiede nella necessità per il giudice di verificare “in concreto” la persistenza della pericolosità. La Corte di Cassazione ribadisce un principio consolidato: il tempo trascorso e la detenzione non sono elementi che, di per sé, eliminano la pericolosità, ma impongono al giudice un onere di motivazione rafforzato. Non si può dare per scontato che una persona rimanga socialmente pericolosa; occorre un accertamento basato su elementi specifici e attuali.

Il legislatore stesso ha sottolineato questa esigenza, prevedendo che la rivalutazione della pericolosità debba tener conto di eventuali profili o dati di fatto emersi dopo la detenzione che possano incidere sullo stato precedente. La detenzione, quindi, non è un dato neutro, ma un periodo che può (o non può) aver inciso sul percorso di vita dell’individuo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. In primo luogo, ha chiarito che nei ricorsi in materia di misure di prevenzione, è possibile denunciare solo la violazione di legge, non i vizi di motivazione. Il ricorrente, invece, contestava la logicità dell’argomentazione della Corte d’Appello, riproponendo di fatto una discussione di merito non consentita in sede di legittimità.

Nel merito della questione, la Cassazione ha ritenuto corretta e adeguatamente motivata la decisione della Corte territoriale. I giudici di secondo grado avevano fondato la loro valutazione su due elementi concreti e attuali:

1. L’irreperibilità: Il soggetto si era sottratto volontariamente all’esecuzione della misura di prevenzione, dimostrando una persistente ostilità verso le prescrizioni dell’autorità giudiziaria.
2. La mancanza di occupazione: La costante assenza di un’attività lavorativa lecita è stata considerata un fattore cruciale, poiché in passato aveva rappresentato la causa scatenante della sua “scelta criminale” come unico mezzo di sostentamento.

Questi due elementi, secondo la Corte, sono “dati storici non controversi” che giustificano pienamente un giudizio di attualità della pericolosità sociale, rendendo la motivazione del provvedimento impugnato né mancante né apparente.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio: per valutare l’attualità della pericolosità sociale, il giudice deve andare oltre i reati passati e considerare il comportamento complessivo del soggetto, specialmente quello tenuto dopo periodi di detenzione. La scelta di rendersi irreperibile e la persistente assenza di un inserimento nel mondo del lavoro sono indicatori forti e legittimi di una mancata revisione critica del proprio passato e, di conseguenza, della persistenza di un concreto rischio di recidiva. La decisione sottolinea come la valutazione debba essere ancorata a fatti concreti, capaci di dimostrare che la tendenza a delinquere non è venuta meno. Pertanto, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria è la logica conseguenza della manifesta infondatezza del suo ricorso.

Un lungo periodo di detenzione annulla automaticamente la pericolosità sociale di una persona?
No. Secondo la Corte, la detenzione non è un dato neutro e non annulla automaticamente la pericolosità. Impone però al giudice di verificare ‘in concreto’ la persistenza della pericolosità, fornendo una giustificazione adeguata basata su elementi attuali, soprattutto se gli elementi a fondamento del giudizio di prevenzione sono tutti precedenti alla detenzione.

Quali elementi possono dimostrare l’attualità della pericolosità sociale dopo un periodo di detenzione?
La sentenza evidenzia che elementi come la condizione di irreperibilità (sottrarsi all’esecuzione di una misura) e la ‘immanente inoccupazione’ (la costante mancanza di un lavoro), che in passato ha determinato la scelta criminale come modalità di sostentamento, sono fattori concreti e validi per ritenere attuale la manifestazione di pericolosità.

È possibile contestare la valutazione dei fatti in un ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione?
No. La Corte ribadisce che nei ricorsi per cassazione riguardanti le misure di prevenzione è possibile dedurre unicamente il vizio di violazione di legge. Non è ammesso contestare i vizi della motivazione (se questa esiste e non è solo apparente) o chiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20200 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20200 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ZELO BUON PERSICO il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 24/11/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte rassegnate dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte di appello di Milano ha confermato il decreto emesso il 12 febbraio 2015 dal Tribunale del medesimo capoluogo, con cui era stata disposta la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblic sicurezza, con obbligo di soggiorno, per la durata di due anni.

Il ricorrente annovera numerose condanne per delitti contro il patrimonio (soprattutto f in abitazione) ed in materia di stupefacenti. E’ stata quindi valorizzata la diuturna dedi al crimine a sfondo patrimoniale, come si evince dalle condanne riportate nel casella giudiziario, che costituisce per il proposto unica fonte di sostentamento.

La Corte di appello, nell’offrire risposta argomentativa al motivo di gravame con il qua censurava il decreto di primo grado, ha valorizzato, in tema di attualità del giudi pericolosità sociale, la condotta tenuta in epoca successiva all’intervallo detenti mancata dedizione al lavoro e la scelta di rendersi irreperibile alla esecuzione provvedimenti della giurisdizione.

Avverso tale decreto ha tempestivamente proposto ricorso per cassazione NOME COGNOMECOGNOME a ministero del difensore di ufficio, articolando unico motivo di cens provvedimento di secondo grado, per violazione della legge di prevenzione (art. 606 comma 1, lett. b, cod. proc. pen., in riferimento all’art. 14, comma 2 ter, del d.lgs. n. 159 del 2011), attesa la motivazione solo apparente circa la attualità della ritenuta perico sociale qualificata, ad onta del tempo trascorso dalla consumazione dei fatti indizian dell’intervallo detentivo sofferto.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso questa Corte, in data 12 aprile 2024, ha depositat conclusioni scritte, con le quali ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, giacché, al di là della rubrica, non prospetta una violazione di legge (unico vizio deducibile in sede di legittimità con i ricorsi in ma applicazione delle misure di prevenzione: Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266365; Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246), ma solo vizi della motivazione (esistente e non apparente) del provvedimento impugnato, risolvendosi nella mera riproposizione delle argomentazioni già prospettate al giudice della revisione n merito e da questi motivatamente respinte.
1.1. Con riferimento al giudizio di attualità della pericolosità sociale, questa Corte ha modo di affermare che è onere del giudice verificare «in concreto» la persistenza del pericolosità del proposto, soprattutto nei casi in cui sia decorso un apprezzabile period tempo tra l’epoca di commissione dei fatti presupposti e il momento della formulazione de giudizio sulla prevenzione e quando tra la pregressa violazione della legge penale e ta ultimo giudizio si collochi un periodo detentivo tendente alla risocializzazione o comun
esente da ulteriori condotte sintomatiche di pericolosità (tra le tante, Sez. 2, n. 2458 9/2/2018, Rv. 272937-01; Sez. 6, n. 10248, del 11/10/2017 deo. 2018, Rv. 272723; Sez. 6, n. 5267 del 14/01/2016, Rv. 266184). Se infatti non esiste incompatibilità, né ontolog né giuridica, tra un giudizio di attualità della pericolosità sociale ai fini dell’appl misura di prevenzione e lo stato di detenzione, è altrettanto vero che la detenzione no un dato neutro (così, Corte cost. n. 6 del 2013). Secondo il giudice delle legg rivalutazione della pericolosità sociale va compiuta quando, “all’esito della detenzi emergano profili o dati di fatto specifici potenzialmente idonei ad incidere sullo st pericolosità sociale precedentemente delibato in senso positivo”. In termini del t sovrapponibili si esprime oggi il legislatore che ha interpolato il testo unico in antimafia (D. L.gs. n. 159/2011, cit.) aggiungendo i commi 2-bis e 2-ter all’art. 14.
1.2. Il giudice di merito, dunque, deve procedere ai necessari accertamenti, fornend giustificazione adeguata del perché ritenga che nella situazione concreta la pericolos sociale che connotava il prevenuto prima del suo ingresso in carcere, sia ancora immutata, nonostante l’intervenuto stato detentivo, soprattutto nei casi in cui gli elementi p fondamento nel giudizio di prevenzione siano tutti precedenti all’insorgere dello s detentivo (Sez. 5, n. 34150 del 22/09/2006, Rv. 235203; Sez. 2, n. 39057 del 3/06/2014, Rv. 260781).
1.3. In tale articolato quadro di riferimento la Corte di appello di Milano ha fatto c applicazione dei principi indicati. La Corte territoriale ha infatti valorizzato, ritenere attuale la manifestazione di pericolosità del prevenuto, la sua condizion irreperibilità, giacché questi si è sottratto alla esecuzione della misura di prevenzion immanente inoccupazione, che aveva determinato in passato la ineludibilità della scelta criminale, quale modalità ordinaria di sostentamento personale. Tale argomentare, fondato su dati storici non controversi, non può essere censurato nella sede di legittimità.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condann ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent 186 del 2000), al versamento a favore della Cassa delle ammende di sanzione pecuniaria, che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 aprile 2124.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.