Pericolosità sociale: la Cassazione sulla presunzione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. La sentenza chiarisce che la pericolosità sociale è presunta per chi è accusato di associazione mafiosa, anche in presenza di un’attività lavorativa, e precisa le regole procedurali per i ricorsi in materia di prevenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale Presunta: Analisi della Sentenza della Cassazione

Il concetto di pericolosità sociale è un pilastro del sistema delle misure di prevenzione, ma quando può dirsi attuale e concreto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre chiarimenti fondamentali, specialmente nei casi legati a reati di associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che, in tali contesti, la pericolosità si presume e non viene meno semplicemente perché l’interessato ha trovato un lavoro. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Misura di Prevenzione al Ricorso

Il caso nasce dalla decisione della Corte di Appello di confermare un decreto del Tribunale che sottoponeva un individuo alla misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per tre anni, con l’obbligo di soggiorno nel comune di residenza. La misura era stata applicata sulla base di una valutazione della sua pericolosità sociale, legata a gravi indizi di partecipazione a un’associazione di stampo mafioso.

Contro questa decisione, il difensore del soggetto ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su quattro motivi principali che spaziavano da vizi procedurali a una valutazione errata della sua attuale condizione di vita.

I Motivi del Ricorso e la questione della Pericolosità Sociale

La difesa ha sollevato diverse eccezioni per contestare la misura applicata:

1. Errore Procedurale: Si lamentava che l’udienza in Corte d’Appello si fosse svolta senza la presenza delle parti, in violazione del diritto di difesa.
2. Violazione del Ne Bis in Idem: Si sosteneva che una precedente richiesta di misura di prevenzione, basata sui medesimi fatti, fosse già stata respinta. La difesa argomentava che un’ordinanza di custodia cautelare, considerata dalla Corte come “nuovo elemento”, era in realtà già nota al momento della prima decisione.
3. Errata Valutazione della Pericolosità Attuale: Il ricorrente aveva scontato la sua pena e, da quasi due anni, svolgeva un’attività lavorativa con un contratto a tempo indeterminato. Secondo la difesa, la Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto che un lavoro lecito non fosse incompatibile con la commissione di futuri reati, senza condurre una valutazione concreta e attuale della sua pericolosità sociale.
4. Violazione di Legge Specifica: Veniva invocata la violazione dell’art. 14, comma 2-ter del D.Lgs. 159/2011, che impone una verifica sulla persistenza della pericolosità dopo lunghi periodi di detenzione.

La Decisione della Cassazione e la Presunzione di Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato in ogni suo punto. Le argomentazioni della Corte offrono spunti cruciali per comprendere la logica dietro le misure di prevenzione.

La Regolarità del Procedimento d’Appello

Sul primo motivo, la Corte ha chiarito che la legge (art. 10, D.Lgs. 159/2011) prevede che l’udienza si svolga senza pubblico, ma l’interessato può chiedere un’udienza pubblica. Nel caso specifico, tale richiesta non era mai stata avanzata, rendendo la doglianza infondata.

L’Inapplicabilità del Principio Ne Bis in Idem

La Cassazione ha respinto anche il secondo motivo, definendolo generico. La Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato che la precedente richiesta era stata respinta perché non teneva conto di un elemento gravissimo e successivo: un’ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.). Questo costituiva un fatto nuovo che legittimava una nuova valutazione.

La Presunzione di Pericolosità Sociale per i Reati di Mafia

Il punto centrale della sentenza riguarda la valutazione della pericolosità sociale. La Corte ha ribadito un principio consolidato: quando il giudice ha prove adeguate della partecipazione di un soggetto a un’associazione mafiosa e non vi sono elementi che dimostrino una sua dissociazione, non è necessaria una specifica motivazione ulteriore sulla sua attuale pericolosità. L’appartenenza al sodalizio criminale crea una presunzione di pericolosità che persiste finché non viene provato il contrario. L’esistenza di un’ordinanza di custodia cautelare per 416-bis c.p. è stata considerata prova sufficiente di tale appartenenza.

Infine, riguardo all’ultimo motivo, la Corte ha specificato che l’obbligo di verifica della pericolosità post-detenzione si applica solo quando l’esecuzione della sorveglianza speciale è stata sospesa a causa della detenzione stessa, circostanza non chiarita nel ricorso.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte di Cassazione si fondano su un’interpretazione rigorosa delle norme sulle misure di prevenzione e su un orientamento giurisprudenziale consolidato in materia di criminalità organizzata. Il cuore della decisione risiede nella presunzione di persistenza della pericolosità sociale per chi è affiliato a un’associazione mafiosa. Secondo la Corte, il vincolo associativo non si scioglie con la fine di una pena detentiva o con l’inizio di un’attività lavorativa. Per superare questa presunzione, sono necessari elementi concreti che dimostrino un allontanamento effettivo e definitivo dal contesto criminale, elementi che nel caso di specie non erano stati forniti. La decisione sottolinea inoltre la responsabilità del ricorrente nell’articolare e provare le proprie ragioni: la genericità delle censure e la mancata produzione di documenti chiave, come il precedente decreto di rigetto, hanno contribuito a rendere il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza conferma un approccio di grande rigore nella lotta alla criminalità organizzata. Si stabilisce che l’appartenenza a un’associazione di stampo mafioso genera una presunzione di pericolosità sociale difficile da superare. L’aver trovato un lavoro, pur essendo un elemento positivo, non è di per sé sufficiente a dimostrare la cessazione del legame con l’ambiente criminale. Questa pronuncia ribadisce che, nel bilanciamento tra la libertà individuale e la sicurezza collettiva, la prevenzione di reati di grave allarme sociale assume un peso preponderante, giustificando l’applicazione di misure restrittive anche in assenza di nuovi reati, sulla base di un giudizio di pericolosità qualificato dalla natura del reato presupposto.

Nei procedimenti di prevenzione, l’udienza d’appello si svolge sempre senza la presenza delle parti?
No. La legge prevede che l’udienza si svolga a porte chiuse (senza pubblico), ma l’interessato ha il diritto di richiedere che si tenga in pubblica udienza. Se non viene fatta questa richiesta specifica, il procedimento si svolge regolarmente senza la partecipazione fisica delle parti, che possono depositare conclusioni scritte.

Avere un lavoro stabile annulla la pericolosità sociale di una persona?
No, non necessariamente. Secondo la Corte, soprattutto in casi di reati associativi di stampo mafioso, l’espletamento di un’attività lavorativa lecita non è di per sé incompatibile con la possibile futura commissione di reati e non è sufficiente a vincere la presunzione di pericolosità derivante dall’appartenenza al sodalizio criminale.

Quando è possibile applicare una nuova misura di prevenzione se una prima richiesta è stata respinta?
È possibile quando emergono elementi nuovi e rilevanti che non erano stati considerati nella decisione precedente. Nel caso esaminato, un’ordinanza di custodia cautelare per associazione mafiosa, non valutata nel primo provvedimento, è stata ritenuta un elemento nuovo sufficiente a giustificare una nuova valutazione della pericolosità sociale e l’applicazione della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3778 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3778 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PESCARA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 23/09/2025 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato;

letta la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 23 settembre 2025, la Corte di appello di L’Aquila confermava il decreto emesso dal Tribunale di L’Aquila -Sezione Misure di Prevenzione, che aveva sottoposto NOME COGNOME alla misura della sorveglianza speciale per anni tre con obbligo di soggiorno nel comune di residenza; avverso il decreto propone ricorso per cassazione il difensore di COGNOME, eccependo:

1.1 erronea applicazione dell’art. 598 -bis cod. proc. pen. e violazione del diritto di difesa: come emergeva dalla documentazione, la Corte di appello aveva tenuto l’udienza camerale del 23 settembre 2025, che disciplina le decisioni in camera di consiglio senza la presenza delle parti, limitandosi a ricevere le conclusioni scritte del Pubblico ministero, senza considerare che l’art. 598 -bis cod. proc. pen. è norma specifica del procedimento di appello e non trova applicazione diretta nel

procedimento prevenzione, che è disciplinato dal D. Lgs. n. 159/2011; il richiamo all’art. 5 -duodecies l. 199/22, la cui efficacia era limitata al 31 giugno 2023, non poteva giustificarne l’applicazione nel 2025; il D.lgs. n. 159/2011, art.10, non prevede la possibilità di decidere senza la partecipazione delle parti;

1.2 violazione del principio del ne bis in idem sostanziale : il Tribunale di L’Aquila aveva già respinto con decreto del 31 luglio 2023 una precedente proposta di applicazione della misura di prevenzione nei confronti del ricorrente, basata sui medesimi elementi fattuali; la Corte di appello aveva erroneamente ritenuto che l’ordinanza di custodia cautelare del 20 marzo 2023 costituisse elemento nuovo, quando invece tale provvedimento era già noto al momento della precedente decisione di rigetto:
1.3 erronea valutazione dell’attualità della pericolosità sociale: il ricorrente aveva scontato integralmente la pena detentiva conclusasi nel gennaio 2023, e dal febbraio 2023 aveva intrapreso una attività lavorativa regolare con contratto a tempo indeterminato; la Corte di appello aveva erroneamente ritenuto che ‘l’espletamento di una lecita attività lavorativa non è incompatibile con la possibile futura consumazione di reati’, senza tuttavia procedere a quella rivalutazione concreta e attuale della pericolosità che la giurisprudenza di legittimità considera obbligatoria;
1.4 violazione dell’art. 14 comma 2 -ter D. Lgs. n. 159/2011, che stabilisce l’obbligo di verifica della persistenza della pericolosità sociale dopo la cessazione dello stato di detenzione protrattosi per almeno due anni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è manifestamente infondato

1.1 Relativamente al primo motivo di ricorso, l’art. 10 comma 2 D. Lgs. n. 159/2011 prevede che ‘ L’udienza si svolge senza la presenza del pubblico. Il presidente dispone che il procedimento si svolga in pubblica udienza quando l’interessato ne faccia richiesta nel caso in esame, si deve innanzitutto rilevare che nel decreto di fissazione di udienza era espressamente previsto che ‘ai sensi del D.Lg.vo n. 159/2011, art. 10 co. II, l’udienza di svolgerà senza la presenza del pubblico; è fatto salvo lo svolgimento del processo in Pubblica Udienza se l’interessato ne farà richiesta’; non risulta (né il motivo di ricorso lo sostiene) che vi sia stata una richiesta in tal senso da parte del proposto, per cui il motivo è manifestamente infondato.
1.2 Il motivo della violazione del principio del ne bis in idem sostanziale si limita a reiterare le censure già proposte, senza alcun confronto con la motivazione della Corte di appello secondo cui nel decreto con cui il Tribunale di L’Aquila avev a respinto una precedente richiesta ‘non risulta essere stata presa in considerazione l’ordinanza di custodia cautelare emessa appena tre mesi prima nei riguardi del

predetto per il grave delitto di associazione a delinquere di stampo mafioso, così come si evince all’evidenza della motivazione stessa del citato decreto, ove si afferma che la proposta non poteva che essere respinta, in quanto si era risolta nel mero richiamato dell’informativa di Polizia giudiziaria del 23/5/2022′; a fronte di tale motivazione, era onere del ricorrente produrre il decreto del Tribunale di L’Aquila del 31 luglio 2023, per cui il motivo è inammissibile attesa la sua genericità.
1.3 Per quanto riguarda la misura di prevenzione personale si osserva che questa Corte, sulla base di un indirizzo consolidato, ritiene che quando il giudice della prevenzione ha fornito adeguata motivazione sulla sussistenza della partecipazione del proposto ad una associazione mafiosa e non sussistono elementi dai quali possa ragionevolmente desumersi che l’appartenenza sia venuta meno, non occorre alcuna specifica motivazione che dia conto delle ragioni per le quali il soggetto sia da considerare attualmente pericoloso (Sez. 2, n. 8106 del 21/01/2016, COGNOME; Sez. 6, n. 950 del 22/03/1999, Riela; Sez. 1, n. 5760 del 20/11/1998, COGNOME; Sez. 1, n. 461 del 27/01/1998, COGNOME).
La Corte d’appello ha correttamente applicato tali principi, dando atto della sussistenza di un’ordinanza di custodia cautelare a carico di COGNOME per il reato di cui all’art. 416 -bis cod.pen., revocata soltanto per il venir meno delle esigenze cautelari, non essendo stata data dimostrazione della sussistenza di elementi specifici, indicativi del venir meno del vincolo associativo da parte di COGNOME.

1.4 Quanto all’ultimo motivo di ricorso, l’art. 14 comma 2 -ter D.LGs. n. 159/2011 prevede che l’obbligo di verifica della persistenza della pericolosità sociale debba essere effettuate soltanto quanto l’esecuzione della sorveglianza speciale sia stata sospesa in quanto l’interessato sia stato sottoposto a detenzione per espiazione di pena, ed il motivo di ricorso non chiarisce se questo sia il caso in esame.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché -ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità -al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di € 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 09/01/2026

Il consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.