Pericolosità sociale: la Cassazione spiega i criteri

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l’applicazione degli arresti domiciliari per spaccio. La sentenza chiarisce che la valutazione della pericolosità sociale non si basa solo sui singoli fatti contestati o sul tempo trascorso, ma deve considerare l’inserimento dell’individuo in un contesto criminale organizzato e i suoi legami con figure di spicco, elementi che rendono concreto e attuale il rischio di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Non Conta Solo il Tempo Trascorso dal Reato

La valutazione della pericolosità sociale ai fini dell’applicazione di una misura cautelare è un tema centrale nel diritto processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 44594/2023) offre spunti cruciali, ribadendo che tale giudizio non può limitarsi a una valutazione meccanica basata sul tempo trascorso dai fatti o sull’assenza di precedenti penali. Al contrario, deve fondarsi su un’analisi completa che includa il contesto criminale in cui l’indagato risulta inserito. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi espressi dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva indagato per due episodi di cessione di sostanze stupefacenti di ingente quantità (cocaina e hashish), avvenuti circa tre anni prima. L’attività illecita si inseriva in un contesto più ampio di un’associazione dedita al narcotraffico, operante in un comune siciliano e legata a un noto clan mafioso. L’indagato, insieme al padre, avrebbe avuto il ruolo di fornitore per la “piazza di spaccio” gestita dal sodalizio.

Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari aveva ritenuto adeguata la misura più lieve dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Tuttavia, a seguito dell’appello del Pubblico Ministero, il Tribunale del riesame riformava la decisione, applicando la più afflittiva misura degli arresti domiciliari con dispositivo di controllo elettronico.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’indagato proponeva ricorso in Cassazione, basandosi principalmente su due argomentazioni:

1. Mancanza di attualità del pericolo: Secondo il ricorrente, il considerevole lasso di tempo intercorso dai fatti (tre anni) e l’assenza di precedenti penali avrebbero dovuto far escludere l’attualità del pericolo di reiterazione del reato.
2. Sproporzione della misura: La difesa sosteneva che, essendo contestati solo due episodi specifici, la misura degli arresti domiciliari fosse sproporzionata e che sarebbe stata sufficiente una misura meno gravosa.

La Valutazione della Pericolosità Sociale secondo la Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale del riesame logica, completa e corretta. I giudici hanno riaffermato un principio consolidato: la pericolosità sociale deve essere desunta non solo dalle specifiche modalità del fatto e dai precedenti penali, ma anche dalla personalità dell’indagato, valutata nel suo complesso.

Nel caso specifico, gli elementi che hanno portato a confermare la misura cautelare più grave sono stati:

* L’inserimento in un contesto criminale qualificato: L’indagato non era un trafficante isolato, ma operava come fornitore per un’associazione strutturata e legata a “cosa nostra”.
* I rapporti con soggetti di elevato spessore mafioso: Le indagini avevano rivelato stabili rapporti illeciti con esponenti di vertice del sodalizio, con i quali venivano concordate le modalità di approvvigionamento della droga.
* La gravità dei fatti: L’immediata disponibilità di ingenti quantità di sostanze stupefacenti di diverso tipo è stata considerata un indicatore di elevata capacità criminale e pericolosità.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha spiegato che il Tribunale ha correttamente ritenuto che il tempo trascorso non fosse sufficiente a diminuire la ritenuta pericolosità. L’ampio volume dei traffici illeciti e il profondo inserimento dell’indagato in un contesto criminale strutturato sono stati considerati elementi prevalenti. Questi fattori, secondo la Corte, dimostrano una capacità a delinquere e una propensione al crimine che rendono il pericolo di reiterazione concreto e attuale, nonostante l’assenza di precedenti condanne.

In sostanza, le stesse circostanze che dimostrano la gravità del fatto possono essere utilizzate per apprezzare la capacità a delinquere dell’indagato. La decisione di limitare la libertà di movimento e di contatto attraverso gli arresti domiciliari è stata quindi giudicata una scelta motivata e necessaria per salvaguardare le esigenze cautelari.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce che il giudizio sulla pericolosità sociale non è un calcolo matematico, ma un’analisi approfondita della personalità dell’indagato e del contesto in cui opera. L’essere incensurato o il tempo trascorso dal reato non sono elementi di per sé decisivi se controbilanciati da prove che dimostrano un radicamento stabile in ambienti criminali organizzati e una spiccata propensione a commettere reati di grave allarme sociale. La misura cautelare deve essere proporzionata non solo al singolo fatto, ma all’intera personalità criminale che emerge dalle indagini.

Il tempo trascorso da un reato esclude automaticamente la pericolosità sociale?
No. Secondo la sentenza, il lasso di tempo trascorso dalla commissione dei fatti non è di per sé sufficiente a determinare l’attenuazione della pericolosità, specialmente se altri elementi, come l’inserimento in un contesto criminale organizzato e il volume dei traffici illeciti, indicano un rischio concreto e attuale di reiterazione del reato.

Come viene valutata la pericolosità sociale di un indagato senza precedenti penali?
La pericolosità sociale viene valutata non solo sulla base dei precedenti penali, ma anche considerando le specifiche modalità e circostanze del fatto, la personalità dell’indagato e il suo inserimento in contesti criminali. Nel caso di specie, pur essendo l’indagato incensurato, i suoi stabili rapporti con soggetti di elevato spessore mafioso e il suo ruolo nel rifornimento di un sodalizio criminale sono stati ritenuti sufficienti a dimostrare un’elevata pericolosità.

Perché il Tribunale ha ritenuto gli arresti domiciliari più adeguati dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria?
Il Tribunale ha ritenuto necessari gli arresti domiciliari con controllo elettronico per limitare più fortemente la libertà di movimento e di contatto dell’indagato. Questa misura è stata considerata più adeguata a fronte della gravità dei fatti, dell’intensità del vincolo con l’associazione criminale e dell’immediata disponibilità di ingenti quantità di stupefacenti, elementi che indicavano un’allarmante pericolosità e un elevato rischio di reiterazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44594 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44594 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Palermo il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/04/2023 del Tribunale del riesame di Palermo udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sosi:ituto AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, impugna l’ordinanza del Tribunale del riesame di Palermo che ha applicato la custodia cautelare degli arresti domiciliari con dispositivo di controllo a distanza ex art. 275-bis cod. pen., in parziale accoglimento dell’appello del Pubblico Ministero avverso l’ordinanza con cui il Giudice delle indagini preliminari di Palermo aveva accolto la richiesta ritenendo invece adeguata la misura dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria in ordine al delitto di cessione di duecento grammi di sostanza stupefacente del tipo cocaina a NOME COGNOME e NOME COGNOME, il 9 ottobre 2019 (capo 66), e vendita di grammi 910 di sostanza
stupefacente del tipo hashish a NOME COGNOME e NOME COGNOME, il 6 marzo 2020 (capo 67).

1.1. I fatti per cui procede l’Autorità giudiziaria di Palermo afferiscono ad una più articolata indagine che, a latere della vicenda che ha riguardato il ricorrente, vedrebbe nel comune di Bagheria, su autorizzazione della articolazione di “RAGIONE_SOCIALE“, operare un’associazione dedita alla cessione di differente tipologia di sostanza stupefacente con a capo NOME COGNOME, poi sostituito da NOME COGNOME che assumeva le vesti di “reggente” e che vedeva NOME COGNOME, dapprima, quale mero partecipe per poi assumere il ruolo di gestore della “piazza di spaccio” di Bagheria e quale garante dei debiti contratti per conto dell’associazione RAGIONE_SOCIALE. In detto contesto, secondo le contestazioni provvisorie, avrebbe operato il ricorrente provvedendo a rifornire, in concorso con il padre ed altri soggetti, il RAGIONE_SOCIALE dedito al narcotraffico.
1.2. Il Tribunale – come sopra evidenziato – ha parzialmente accolto l’appello proposto dal Pubblico Ministero, ritenendo adeguata la gradata misura degli arresti domiciliari con dispositivo elettronico in merito ai reati cui sopra è cenno, per i quali lo stesso Giudice per le indagini preliminari aveva ril:enuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza.

NOME COGNOME deduce due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo censura la parte della decisione che ha ritenuto essere attuale il pericolo di reiterazione ex art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. quanto alle contestate condotte di illecita cessione e vendita di cui ai capi 66 e 67.

Il ricorrente reputa fosse ineccepibile la valutazione operata dal Giudice delle indagini preliminari, che aveva apprezzato l’assenza di precedenti penali e del requisito dell’attualità tenuto conto del lasso di tempo trascorso dai fatti (tr anni). La difesa osserva come al predetto indagato vengano contestati solo due episodi, senza che sussistano concreti elementi da cui desumere il pur valorizzato rifornimento al dettaglio della “piazza di spaccio” di Bagheria.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente censura la ritenuta pericolosità sociale a fronte di avvenuta notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari; detta evenienza, unitamente al tempo trascorso dai fatti, afferenti a due soli episodi contestati, avrebbe dovuto fare ritenere adeguata una più gradata misura cautelare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato poiché infondato.

2. Deve ribadirsi il pacifico principio di diritto espresso da questa Corte, che deve essere tenuto fermo, secondo cui, in materia di esigenze cautelari, unico punto che ha formato oggetto di censura in questa sede di legittimità, la c.d. pericolosità sociale, che giustifica l’adozione di una misura cautelare, va desunta sia dalle specifiche modalità e dalle circostanze del fatto, sia dalla personalità dell’indagato oggettivamente valutata alla stregua dei precedenti penali e della condotta rilevata, ricorrendo le esigenze cautelari da tutelare ogni qualvolta si profili il pericolo, di qualsiasi intensità ma che si riveli concreto ed attuale, reiterazione della condotta criminosa (tra le tante, cfr. Sez. 4, n. 18851 del 10/04/2012, Schettino, Rv. 253865). Nulla, infatti, impedisce di attribuire alle medesime modalità e circostanze di fatto/sia una valenza tale da evidenziare la gravità del fatto / sia quella idonea ad apprezzare la capacità a delinquere, ben potendo le specifiche modalità e circostanze del fatto essere valorizzate per il giudizio sulla pericolosità dell’indagato (Sez. 1 n. 8534 del 9/:L/2013, COGNOME, Rv. 254928; Sez. 5 n. 35265 del 12/3/2013, COGNOME, Rv. 255763).
3. Ciò premesso in termini generali, deve osservarsi come adeguata risulti la motivazione posta a fondamento della decisione impugnata, là dove, dopo aver analiticamente esaminato le contestazioni che riguardavano il ricorrente, ha preso in esame plurimi elementi che ne caratterizzavano il contesto attraverso l’esame delle conversazioni captate, ritenute di contenuto tale da rendere palese come il ricorrente, a prescindere dalla pur dedotta incensuratezza, fosse ampiamente inserito in un contesto criminale e portasse avanti (come già il padre NOME) l’attività di rifornimento del RAGIONE_SOCIALE dedito al narcotraffico.
In tal senso l’ordinanza impugnata ha evidenziato la gravità dei fatti commessi e la particolare intensità della pericolosità sociale dell’indagato, il quale intratteneva stabili rapporti illeciti con soggetti di elevato spessore RAGIONE_SOCIALE con i quali concordava le modalità di approvvigionamento di sostanze stupefacenti.

Il Tribunale ha inoltre fatto pertinente riferimento all’intensità del vincolo che lega l’indagato a persone come NOME COGNOME, ritenuto esponente di vertice sia del RAGIONE_SOCIALE, sia dell’associazione finalizzata al traffico di droga operante nel territorio di Bagheria, ponendo in evidenza l’immediata disponibilità di ingenti quantità di sostanze stupefacenti, anche di tipo diverso.

I citati elementi, con motivazione logica e completa, hanno portato il Tribunale della cautela ad escludere che il lasso di tempo trascorso dalla commissione dei fatti fosse idoneo a determinare l’attenuazione della ritenuta

allarmante pericolosità, avuto riguardo al volume dei traffici illeciti in cui risu coinvolto l’indagato.

A fronte di una motivazione che ha dato conto delle ragioni poste alla base della applicazione della diversa misura cautelare degli arresti domiciliari e della necessità di limitare più fortemente la libertà di movimento e di contatto del ricorrente, il ricorso si limita ad analizzare singolarmente solo alcuni aspetti della decisione, tentando di ridimensionarne in via alternativa la portata anche con riferimento alla consistenza delle esigenze cautelari da salvaguardare, di contro supportate da sufficiente e corretta motivazione contenuta nel provvedimento impugnato.
Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, secondo quanto previsto dall’art. 615, comma 1, cod. proc. pen.

L’intervenuta definitività della decisione ne impone, ex art. 310 comma 3, cod. proc. pen., la comunicazione alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec. cod. proc. pen.

Così deciso il 12/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.