Pericolosità sociale: la Cassazione e la presunzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale per la sua ritenuta appartenenza a un’associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che per valutare l’attuale pericolosità sociale, la condanna per un ruolo di vertice nel clan è un indice fortissimo che non può essere superato dalla sola lunga detenzione o dalla partecipazione a percorsi di rieducazione generici. È necessaria la prova di un’effettiva e radicale rottura con l’ambiente criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: La Prova del Distacco dal Mondo Mafioso

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 832 del 2024, affronta un tema cruciale nel campo delle misure di prevenzione: come si valuta la pericolosità sociale attuale di un soggetto con un passato di appartenenza a un’associazione mafiosa? La detenzione e i percorsi di rieducazione sono sufficienti a dimostrare che il legame con il crimine è stato reciso? La Suprema Corte offre una risposta chiara, sottolineando che non basta una condotta formalmente corretta per superare la presunzione di pericolosità, specialmente per chi ha ricoperto ruoli di vertice.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un individuo, condannato in passato per essere stato il reggente di una famiglia mafiosa, al quale il Tribunale di Palermo aveva applicato la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per tre anni. La decisione era stata confermata dalla Corte di Appello.

L’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici non avessero adeguatamente motivato l’attualità della sua pericolosità sociale. A suo avviso, la decisione si basava sulla mera presunzione “una volta mafioso, sempre mafioso”, senza considerare elementi importanti come:

* La risalenza nel tempo dei fatti contestati (2013-2016).
* Il lungo periodo di detenzione sofferto (dal 2016 al 2022).
* L’attiva partecipazione a percorsi di rieducazione, testimoniata dalla concessione della liberazione anticipata e dalla frequenza a un corso scolastico.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della misura di prevenzione. Secondo gli Ermellini, la Corte di Appello ha correttamente applicato i principi giuridici consolidati, fornendo una motivazione logica e coerente sulla persistenza della pericolosità del soggetto.

Le Motivazioni: Oltre la Buona Condotta

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi di cosa sia necessario per dimostrare di aver abbandonato le logiche criminali. La Corte ha sviluppato il suo ragionamento attraverso tre punti fondamentali.

Il Ruolo Apicale come “Scelta di Vita”

La Corte ha dato grande peso al fatto che l’individuo non fosse un semplice partecipe, ma un soggetto con un ruolo apicale e strategico all’interno del sodalizio mafioso. Questa posizione, secondo i giudici, non rappresenta una partecipazione episodica, ma una vera e propria “scelta di vita”. Tale scelta implica un’adesione profonda e radicata ai valori e alle logiche criminali, rendendo più difficile e meno probabile un reale distacco.

La valutazione della pericolosità sociale attuale

I giudici hanno ribadito che la detenzione, di per sé, non interrompe necessariamente i legami con l’associazione di appartenenza. Nel caso specifico, durante il periodo in carcere, il soggetto si era limitato a rispettare le regole penitenziarie e a partecipare a corsi di formazione, senza però manifestare alcun segno di revisione critica del proprio passato criminale. Mancava, in altre parole, una presa di distanza o una rielaborazione dei fatti per i quali era stato condannato.

La Liberazione Anticipata e i Corsi di Studio

La Corte ha anche chiarito perché la concessione della liberazione anticipata e la frequenza di un corso tecnico non fossero elementi decisivi. La liberazione anticipata, si legge nella sentenza, si basa sulla partecipazione del condannato all’opera di rieducazione e sulla sua condotta esteriore; non presuppone una risocializzazione già avvenuta, ma solo l’adesione a un processo in corso. Allo stesso modo, il corso di studi è stato ritenuto “aspecifico” rispetto alla personalità criminale del soggetto, e quindi non sufficiente a dimostrare un reale cambiamento interiore.

Le Conclusioni

La sentenza n. 832/2024 consolida un principio fondamentale: per vincere la presunzione di pericolosità sociale legata all’appartenenza mafiosa, soprattutto per chi ha avuto ruoli di comando, non è sufficiente una buona condotta formale. È indispensabile fornire prove concrete di un’autentica e radicale rottura con il passato criminale. Questo significa dimostrare non solo un comportamento esteriore corretto, ma anche un profondo cambiamento interiore, manifestato attraverso una presa di distanza critica e consapevole dalle logiche mafiose.

Essere stato in carcere per molto tempo annulla automaticamente la pericolosità sociale di un soggetto affiliato a un’associazione mafiosa?
No. Secondo la sentenza, la lunga detenzione non è di per sé sufficiente a dimostrare la cessazione della pericolosità, in quanto non garantisce la rescissione dei legami con l’organizzazione criminale né una revisione critica del proprio passato.

La partecipazione a programmi di rieducazione in carcere, come corsi scolastici, è una prova sufficiente per dimostrare di non essere più socialmente pericolosi?
No. La Corte ha ritenuto che la partecipazione a tali attività, pur essendo positiva, attiene alla condotta esteriore e non presuppone una risocializzazione già completata. Non dimostra, da sola, un abbandono definitivo delle logiche criminali, specialmente se il percorso è generico.

Cosa deve fare un ex affiliato a un’associazione mafiosa per evitare una misura di prevenzione?
La sentenza implica che è necessario fornire elementi concreti che attestino una “radicale disarticolazione del sodalizio criminoso” e l’abbandono delle logiche criminali. Occorre dimostrare non solo un comportamento corretto, ma anche una reale presa di distanza e una rielaborazione critica dei fatti per cui si è stati condannati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 832 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 832 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato ad Altofonte il 18.07.1970;

avverso il decreto del 7 giugno 2023 emessa dalla Corte di appello di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Palermo, con decreto emesso in data 14 settembre 2022, ha applicato nei confronti di NOME COGNOME ritenuto socialmente pericoloso ai sensi dell’art. 4, comma 1, lett. a), del d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, quale indiziato di essere partecipe dell’associazione mafiosa “Cosa nostra”, con ruolo

direttivo nella famiglia di Altofonte, la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di tre anni, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza.

La Corte di appello di Palermo, con il provvedimento impugnato, ha confermato il decreto emesso dal Tribunale di Palermo nei confronti dell’appellante NOME COGNOME che ha condannato al pagamento delle spese processuali.

Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME nell’interesse del Terrasi, hanno presentato ricorso avverso tale decreto e ne hanno chiesto l’annullamento.

Con unico motivo deducono, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione dell’art. 1 del d.lgs. n. 159 del 2011, nella parte in cui la Corte di appello di Palermo ha ritenuto dimostrata l’attualità della pericolosità sociale del proposto.

Rilevano i difensori che la Corte di appello, pur a fronte dei numerosi richiami alla giurisprudenza di legittimità, avrebbe solo apparentemente motivato la permanente pericolosità sociale del ricorrente, fondandola esclusivamente sulla presunzione «semel mafioso semper mafioso».

Ad avviso dei difensori, la Corte di appello avrebbe obliterato le censure proposte dalla difesa in ordine alla risalenza del tempo della condotta per la quale il proposto è stato condannato (dal 2013 al 2016), alla successiva lunga detenzione patita (dal 16 marzo 2016 all’8 giugno 2022) e all’attiva partecipazione del ricorrente all’opera di rieducazione, in ragione della concessione della liberazione anticipata e dalla partecipazione al corso dell’istituto tecnico superiore Sciascia nell’anno scolastico 2020/2021.
Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 19 ottobre 2023, il Procuratore generale, NOME COGNOME COGNOME ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il ricorrente, con unico motivo, ha dedotto la violazione dell’art. 1 del d.lgs. n. 159 del 2011, in quanto il Tribunale avrebbe ottemperato all’obbligo di

motivazione in modo meramente apparente, in ordine al presupposto dell’attualità della pericolosità del proposto.

3. Il motivo è manifestamente infondato.

3.1. Le Sezioni unite di questa Corte, nell’interpretare l’art. 4, comma 1, lett. a), del d.lgs. del 6 settembre 2011, n. 159, nel testo vigente a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019, hanno sancito che il concetto di “appartenenza” ad una associazione mafiosa, rilevante per l’applicazione delle misure di prevenzione, comprende la condotta che, sebbene non riconducibile alla “partecipazione”, si sostanzia in un’azione, anche isolata, funzionale agli scopi associativi, con esclusione delle situazioni di mera contiguità o di vicinanza al gruppo criminale (Sez. U, n. 111 del 30/11/2017 (dep. 2018), COGNOME, Rv. 271512 – 01).
Nella medesima sentenza le Sezioni unite hanno precisato che, ai fini dell’applicazione di misure di prevenzione nei confronti di indiziati di appartenere ad associazioni di tipo mafioso è necessario accertare il requisito della “attualità” della pericolosità del proposto.

La Corte in motivazione ha precisato che solo nel caso in cui sussistano elementi sintomatici di una “partecipazione” del proposto al sodalizio mafioso, è possibile applicare la presunzione semplice relativa alla stabilità del vincolo associativo purché la sua validità sia verificata alla luce degli specifici elementi di fatto desumibili dal caso concreto e la stessa non sia posta quale unico fondamento dell’accertamento di attualità della pericolosità (Sez. U, n. 111 del 30/11/2017 (dep. 2018), Gattuso, Rv. 271512 – 01; conf. Sez. 6, n. 20577 del 07/07/2020, COGNOME Rv. 279306 – 01, fattispecie in cui la Corte ha annullato con rinvio il provvedimento impugnato, sul rilievo della omessa valutazione, da parte della corte di appello, del lungo periodo di permanenza del ricorrente in stato detentivo, della confessione resa e della formulazione da parte sua di un’offerta reale alle persone offese dei reati, a fini risarcitori, elementi d cui era necessario accertare se denotassero l’abbandono delle logiche criminali in precedenza condivise all’interno del sodalizio camorristico; Sez. 2, n. 8541 del 14/01/2020, COGNOME, Rv. 278526 – 01).
3.2. La Corte di appello di Palermo ha fatto buon governo di tali consolidati principi, in quanto ha ottemperato all’obbligo di motivazione imposto dalla legge, ritenendo comprovata la pericolosità qualificata del ricorrente sulla scorta della condanna ex art. 416 bis cod. pen. riportata come reggente della famiglia COGNOME.

La Corte di appello di Palermo ha, dunque, correttamente fondato la diagnosi di pericolosità del proposto sull’appartenenza, con un ruolo apicale e strategico,

ad un sodalizio mafioso storicamente consolidato, accertata da una sentenza passata in giudicato.

3.3. Quanto all’attualità della pericolosità sociale del proposto, la Corte di appello ha rilevato che il ruolo attivo assunto dal ricorrente all’interno di “Cosa nostra” e i consolidati rapporti con esponenti di vertice dell’associazione mafiosa inducevano a ritenere che il contributo fornito dal COGNOME costituisse espressione di una vera e propria scelta di vita e non già di una partecipazione episodica ad uno specifico settore illecito.

Nel lasso di tempo decorso dai fatti accertati il proposto era, COGNOME, stato detenuto in esecuzione della misura cautelare custodiale, e nel periodo successivo alla scarcerazione, avvenuta in data 8 giugno 2022, non erano ravvisabili elementi tali da contrastare gli indici di persistenza e attualità della condizione di pericolosità, in quanto non vi era stata alcuna recisione dei forti legami con il sodalizio citato o alcun segnale di effettivo ravvedimento.

Il Tribunale di Palermo, nel decreto originario richiamato dalla Corte di appello nel provvedimento impugnato, ha, peraltro, rilevato che nel periodo di detenzione patito il COGNOME, secondo quanto risulta alla relazione comportamentale redatta dalla direzione della Casa circondariale di Trapani, si è limitato a rispettare le regole del regime penitenziario e ad aderire ad attività trattamentali di formazione, senza, tuttavia, aver posto in essere alcuna presa di distanza o rielaborazione in senso critico dei fatti per i quali è stato condannato.
3.4. Secondo il Tribunale e la Corte di appello, la difesa stessa non ha addotto elementi atti a dimostrare una radicale disarticolazione del sodalizio criminoso, il superamento da parte del ricorrente dell’adesione all’associazione mafiosa o, quanto meno comportamenti che denotino l’abbandono delle logiche criminali in precedenza condivise all’interno del sodalizio mafioso.

Il Tribunale e la Corte di appello hanno, peraltro, correttamente rilevato come non possa essere valorizzata in tal senso la concessione della liberazione anticipata al preposto, in quanto, secondo un costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, ai fini della concessione della liberazione anticipata, la partecipazione del condannato all’opera di rieducazione si riferisce, secondo i criteri indicati dall’art. 103 Reg. Es. (approvato con d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230), alla sola condotta esteriore e non presuppone alcuna diagnosi di risocializzazione già conseguita, ma soltanto l’adesione al processo di reintegrazione sociale in itinere (ex plurimis: Sez. 1, n. 12746 del 07/03/2012, COGNOME, Rv. 252355 – 01).
Nella valutazione del Tribunale e della Corte di appello di Palermo, peraltro, la frequenza al corso dell’istituto tecnico superiore COGNOME nell’anno scolastico

2020/2021 sarebbe “aspecifica” rispetto alla personalità criminale posta a fondamento del giudizio di pericolosità sociale qualificata.

Il vizio di violazione di legge denunciato è, dunque, insussistente.

Alla stregua di tali rilievi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso siano stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle in favore della cassa delle spese processuali e della somma di euro tremila ammende.

Così deciso in Roma, il 10/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.