Pericolosità Sociale: la Cassazione conferma la misura

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di prevenzione della sorveglianza speciale basata sull’attuale pericolosità sociale di un individuo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le prove, tra cui il rinvenimento di un’arma e materiale per il narcotraffico, dimostravano una pericolosità persistente, rendendo irrilevante l’annullamento di una singola accusa e generiche le censure del ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Pericolosità Sociale e le Misure di Prevenzione: Analisi della Sentenza 3366/2024

Il concetto di pericolosità sociale è uno dei pilastri del nostro sistema di prevenzione criminale. Ma come si determina se una persona è ‘attualmente’ pericolosa? La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 3366 del 2024 offre chiarimenti cruciali, sottolineando l’importanza di prove concrete e attuali per giustificare l’applicazione di misure come la sorveglianza speciale. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti del Caso: Tra Narcotraffico e Armi

La vicenda ha origine da un decreto della Corte di Appello di Lecce, che aveva confermato l’applicazione di una misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per cinque anni, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, a un individuo. La decisione si fondava sulla sua ritenuta pericolosità sociale, derivante dal suo presunto coinvolgimento, tra il 2018 e il 2020, in un’associazione dedita al narcotraffico. A suo carico vi erano anche due attentati con armi da sparo ai danni di una spacciatrice per costringerla a rifornirsi dal suo gruppo.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua pericolosità sociale non fosse più attuale. Le sue argomentazioni si basavano su diversi punti:
1. Il tempo trascorso dai fatti contestati.
2. La chiusura del procedimento relativo al reato associativo.
3. L’esito negativo di una perquisizione alla ricerca di armi.
4. L’annullamento da parte della stessa Cassazione di una misura cautelare per il reato di associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.).

In sostanza, la difesa mirava a dimostrare che gli elementi a carico erano datati o erano stati ridimensionati in altre sedi giudiziarie, venendo meno il presupposto fondamentale dell’attualità del pericolo.

L’Analisi della Corte: Come si Valuta la Pericolosità Sociale Attuale?

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione in materia di prevenzione non consente un riesame dei fatti, ma solo un controllo sulla violazione di legge e sulla logicità della motivazione.

Il punto cruciale della decisione risiede nell’analisi degli elementi valorizzati dalla Corte di Appello. Sebbene l’accusa per associazione mafiosa fosse stata annullata, era stata confermata la misura per l’associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90), oltre a una condanna in primo grado per tentata estorsione aggravata.

L’elemento decisivo che ha sigillato la valutazione di attuale pericolosità sociale è stato il rinvenimento, durante una perquisizione del luglio 2020 in un immobile nella sua disponibilità, di:
* Una pistola con matricola abrasa.
* Una pressa idraulica per confezionare panetti di droga.
* Quindici chilogrammi di sostanza da taglio.

Secondo la Cassazione, questi elementi concreti e oggettivi dimostravano in modo inequivocabile la persistenza di un’attività delittuosa, confermando così l’attualità della pericolosità e giustificando pienamente la misura di prevenzione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha stabilito che la motivazione della Corte di Appello non era né assente né meramente apparente, ma era anzi ben ancorata a dati fattuali oggettivi. I giudici di merito avevano correttamente considerato non solo gli esiti processuali, ma anche le risultanze investigative come intercettazioni, video e, soprattutto, le prove materiali scoperte durante la perquisizione. Il tentativo del ricorrente di sminuire tali prove è stato interpretato come una richiesta inammissibile di rivalutazione del merito. La decisione ha quindi ribadito il principio secondo cui la valutazione della pericolosità deve basarsi su un’analisi complessiva e aggiornata del comportamento della persona, fondata su dati oggettivi e non su mere supposizioni.

Conclusioni: L’Importanza delle Prove Oggettive

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale nel diritto della prevenzione: la pericolosità sociale non può essere presunta sulla base di precedenti penali datati, ma deve essere provata attraverso elementi concreti che ne dimostrino l’attualità. Il rinvenimento di armi, strumenti per il confezionamento di droga e sostanze da taglio costituisce una prova schiacciante di un’inclinazione a delinquere ancora attiva e perdurante. La decisione insegna che, di fronte a una motivazione logica e ben supportata da prove oggettive da parte dei giudici di merito, la Corte di Cassazione non può intervenire per sostituire la propria valutazione, ma solo per verificare la corretta applicazione della legge.

Quando una persona può essere considerata socialmente pericolosa ai fini di una misura di prevenzione?
Quando, sulla base di elementi di fatto oggettivi e attuali, si ritiene probabile che commetta reati. La sentenza chiarisce che il rinvenimento di armi e materiale per il narcotraffico è un forte indicatore di pericolosità attuale.

L’annullamento di un’accusa penale (come quella per 416-bis in questo caso) elimina automaticamente la pericolosità sociale?
No. La valutazione sulla pericolosità è autonoma. Anche se un’accusa specifica viene meno, la pericolosità può essere confermata sulla base di altre accuse, condanne, e soprattutto su prove concrete che dimostrano un’inclinazione attuale a delinquere, come il possesso di armi e materiale per il traffico di droga.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove in un procedimento di prevenzione?
No, il ricorso per cassazione in materia di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti e delle prove effettuata dai giudici di merito, a meno che la loro motivazione non sia completamente assente, illogica o meramente apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3366 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3366 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME NOME, nato a Manduria il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 17/07/2023 della Corte appello di Lecce visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procurat generale NOME AVV_NOTAIOCOGNOME, che ha chiesto la declaratoria d inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Lecce ha rigettato il gravame avverso il decreto d Tribunale della stessa città con cui era stata applicata a NOME, in quan soggetto connotato da pericolosità ex art 4, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 159 del 2011, la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezz per la durata di cinque anni con obbligo di soggiorno nel comune di residenza.

La Corte territoriale, sul rilievo dedotto in quella sede secondo cu provvedimento del Tribunale non avesse motivato in ordine all’attuale pericolosità del proposto in ragione del tempo trascorso dai fatti, ha messo evidenza come il ricorrente, quantomeno a partire dal 2018 e sino al 2020, avesse organizzato un’associazione dedita al narcotraffico, ponendo in esser due attentati con uso di armi da sparo (rinvenute) nei confronti di u

spacciatrice per costringerla a rifornirsi di sostanza stupefacente dal grupp riferimento.

NOME COGNOME, con atto del difensore avvocato NOME COGNOME, ricorre avverso il provvedimento della Corte di appello di Lecce, deducendo vizi di motivazione e violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pe relazione agli artt. 4, 6 e 7 d.lgs. n. 159 del 2011.

La Corte di appello avrebbe tratto l’attuale pericolosità sociale del preven sulla base del solo fascicolo cautelare dell’ordinanza emessa in data 14 otto 2020 che prevedeva una contestazione “chiusa” in ordine al reato associativ che, pertanto, risulta necessariamente cessato alla data della proposta.

La decisione fonda, inoltre, la pericolosità sul presupposto del rinvenimen delle armi al ricorrente smentito dall’esito negativo della perquisizione eseg in luogo nella disponibilità del ricorrente.

In realtà deve ritenersi che i precedenti a carico del NOME sono datati tal senso il certificato del casellario giudiziale) e che il reato associativo ex art. 416-bis cod. pen. afferente alla misura cautelare citata è stato annullato Corte di cassazione a conferma della carenza di consistenza della contestazion e, di converso, dell’attuale pericolosità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, in quanto generico e manifestamente infondato, deve essere dichiarato inammissibile.

Seppure il ricorso censuri formalmente il provvedimento sotto il profil della violazione di legge, con particolare riferimento alla dedotta inesistenz presupposto della pericolosità attuale del proposto, deducendo l’assenza de motivazione, l’impugnazione si risolve in censure generiche rivolte a motivazione del decreto nella parte in cui ha dato conto della sussistenza presupposti di cui all’art. 4, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 159 del 2011 della attuale pericolosità del NOME.

Deve ribadirsi che nel procedimento di prevenzione, secondo quanto prevedeva il disposto dell’art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiama dall’art. 3-ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione nella quale va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi co

un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246; Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 270080; Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266365).

In tal senso depone, altresì, l’art. 10, comma 3, d.lgs. cit. che esplicitamente limita la possibilità di ricorrere per cassazione alla sola violazione di legge. Non è infatti consentito dedurre il vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., consistendo il controllo del provvedimento nella verifica della rispondenza degli elementi esaminati ai parametri legali (Sez. 5, n. 19598 del 08/04/2010, Palermo, Rv. 247514).

Seppure il principio in ordine all’attuale pericolosità debba essere rapportato agli esiti della decisione della Corte EDU, De Tommaso c/Italia secondo cui presupposto necessario della misura deve essere ancorato a dati e fatti oggettivi secondo un’interpretazione convenzionalmente orientata (Sez. 2, n. 9517 del 07/02/2018, COGNOME, Rv. 272522), il Collegio ritiene che tale valutazione sia stata compiutamente effettuata dalla Corte di merito.

3. La decisione, invero, ha richiamato tutti gli elementi già presi in esame dal primo giudice e, con motivazione che non può certo ritenersi apparente o assente, in risposta alle specifiche doglianze, ha rappresentato che il ricorrente, era stato attinto da misura cautelare per delitti associativi ex artt. 74, d.P.R. n. 309 del 1990 e 416-bis cod. pen.; la difesa fa menzione del solo annullamento per il delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. da parte di questa Corte, ma omettendo di rilevare che in detto contesto processuale era stata confermata la misura quanto a fattispecie associativa ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 ed ai singoli reati scopo che riguardavano fatti di tentata estorsione pluriaggravata, eventi per cui è intervenuta sentenza di condanna in primo grado con dichiarazioni di parziale ammissione da parte del NOME in merito all’attività di spaccio di sostanza stupefacente.
Il Collegio rileva come la decisione impugnata non si sia limitata ad evocare gli esiti processuali della vicenda, ma abbia preso in esame le risultanze da cui emergevano, per esempio, i coinvolgimenti nei reati fine contestati ed evincibili dal chiaro tenore delle captazioni in auto e dalle riprese di video da parte di un testimone oculare, elementi neppure confutati dal ricorrente.

La Corte di appello ha anche rappresentato, al fine di censurare il motivo di gravame in ordine all’attuale pericolosità, come, a seguito di perquisizione

avvenuta in data 11 luglio 2020 all’interno di un immobile nella disponibilità del ricorrente (inconferente pertanto eventuali perquisizioni negative intervenute in altri luoghi) fosse stata rinvenuta una pistola con matricola abrasa ed una pressa idraulica utilizzata per confezionare panetti di sostanza stupefacente oltre a quindici chilogrammi di sostanza da taglio, così confermando una perdurante ed attuale attività delittuosa significativa ex art. 4, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 159 del 2011 come già apprezzata dal Tribunale.
A fronte, pertanto, di palesati profili afferenti ai presupposti di cui al citato art. 4, comma 1, lett. b), d.lgs. cit., tali da legittimare l’applicazione della misura della sorveglianza speciale della pubblica sicurezza con l’obbligo di soggiorno nel comune di residenza, risulta generica la censura operata dal ricorrente che omette ogni confronto con la ampia motivazione dei Giudici di merito, tentando, invero, di smentire la valenza di alcuni elementi (l’esito della perquisizione che si afferma essere stata negativa) attraverso la preclusa richiesta rivolta a questa Corte di rivalutazione dei dati processuali che la Corte territoriale ha dimostrato di aver adeguatamente apprezzato nella competente sede di merito.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, che si stima adeguata, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, secondo quanto previsto dall’art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 20/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.