Pericolosità Sociale: Può la Buona Condotta Annullare il Giudizio?
La valutazione della pericolosità sociale è uno dei concetti più delicati del nostro ordinamento penale. Si tratta di un giudizio prognostico sulla probabilità che una persona, dopo una condanna, commetta nuovi reati. Questa valutazione incide profondamente sulla vita del condannato, determinando la concessione o il diniego di benefici e misure alternative alla detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per analizzare come questo giudizio debba confrontarsi con le prove di un percorso rieducativo positivo.
I Fatti del Caso
Il caso trae origine dal ricorso presentato da un condannato avverso un’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza di Lecce. Con tale provvedimento, il magistrato aveva respinto una richiesta del detenuto, fondando la sua decisione su un giudizio di persistente pericolosità sociale.
La difesa ha impugnato questa decisione, sostenendo che la valutazione del giudice fosse in palese contrasto con le evidenze documentali. In particolare, il ricorrente ha sottolineato di aver mantenuto una condotta impeccabile e regolare sia durante il periodo di detenzione in carcere sia durante gli arresti domiciliari. A riprova di ciò, la difesa ha menzionato le numerose autorizzazioni ai colloqui ottenute prima che la sentenza diventasse definitiva, elementi che, a suo avviso, avrebbero dovuto indurre il giudice a una valutazione diversa e più favorevole.
La Questione della Pericolosità Sociale e l’Appello in Cassazione
La questione centrale portata all’attenzione della Suprema Corte è se una valutazione di pericolosità sociale possa basarsi su elementi pregressi, ignorando o sminuendo le prove concrete di un cambiamento positivo del condannato. Il ricorso contesta proprio questo: l’affermazione della pericolosità, secondo la difesa, risulta illogica e non aderente ai fatti, poiché non tiene conto del comportamento effettivo e recente del soggetto.
In via preliminare, la Corte ha confermato la correttezza della procedura seguita. L’impugnazione, originariamente proposta come reclamo al Tribunale di Sorveglianza, è stata correttamente riqualificata come ricorso per cassazione, in conformità con quanto previsto dal Codice di procedura penale. Questo passaggio procedurale sposta il focus del giudizio dalla valutazione dei fatti (di competenza dei giudici di merito) al controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione (compito della Cassazione).
Le Motivazioni
Il cuore della decisione verte sulla logicità della motivazione adottata dal Magistrato di Sorveglianza. La Corte di Cassazione, pur non potendo entrare nel merito della scelta, ha il compito di verificare se il giudice abbia considerato tutti gli elementi a sua disposizione e abbia fornito una giustificazione coerente e non contraddittoria.
L’argomentazione difensiva si fonda sul principio che il giudizio sulla pericolosità sociale non può essere statico o ancorato esclusivamente alla gravità del reato commesso. Al contrario, deve essere un giudizio dinamico, che si aggiorna in base al percorso di risocializzazione del condannato. Le emergenze documentali, come le autorizzazioni ai colloqui e le relazioni positive sulla condotta, non sono semplici dettagli, ma prove concrete del percorso evolutivo della persona. Ignorarle o non darvi il giusto peso può rendere la motivazione del provvedimento viziata per illogicità o carenza.
Le Conclusioni
In conclusione, questo caso sottolinea un principio fondamentale dell’esecuzione penale: la valutazione del condannato deve essere sempre individualizzata e attualizzata. Un giudizio sulla pericolosità sociale che non tiene conto dei progressi documentati nel percorso rieducativo rischia di trasformarsi in un’etichetta indelebile, frustrando la finalità rieducativa della pena sancita dalla Costituzione. La decisione della Cassazione, in questo contesto, è cruciale per ribadire che la buona condotta e i segnali di reinserimento sociale devono essere attentamente ponderati dal giudice, pena la nullità del provvedimento per vizio di motivazione.
Cosa significa pericolosità sociale?
È una valutazione fatta dal giudice sulla probabilità che una persona, già condannata, possa commettere altri reati in futuro. Questa valutazione è fondamentale per concedere o negare benefici come misure alternative al carcere.
La buona condotta durante la detenzione può annullare un giudizio di pericolosità sociale?
Secondo la tesi difensiva esposta nel ricorso, la buona condotta, attestata da documenti e comportamenti regolari, dovrebbe essere un elemento fondamentale per contrastare e superare una precedente valutazione di pericolosità sociale, in quanto dimostra un’evoluzione positiva della persona.
Cosa ha contestato specificamente il ricorso alla Corte di Cassazione?
Il ricorso ha contestato l’affermazione della pericolosità sociale fatta dal Magistrato di Sorveglianza, ritenendola contraddittoria rispetto alle prove documentali che dimostravano la condotta regolare del condannato sia in carcere che agli arresti domiciliari.
Testo del provvedimento
Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28311 Anno 2025
In nome del Popolo Italiano
Penale Sent. Sez. 1 Num. 28311 Anno 2025
Presidente: COGNOME
Relatore: COGNOME
Data Udienza: 17/06/2025
PRIMA SEZIONE PENALE
NOME COGNOME
ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:
avverso l’ordinanza del 28/01/2025 del MAGISTRATO di SORVEGLIANZA di Lecce udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;
Avverso l’ordinanza, tramite il difensore di fiducia, avv. COGNOME COGNOME ricorre per cassazione, così correttamente qualificato il reclamo originariamente proposto al Tribunale di sorveglianza di Lecce e denuncia che l’affermazione della pericolosità sociale, posta a ragione del diniego, contrasterebbe con le emergenze documentali, attestantile autorizzazioni ai colloqui di cui il condannato aveva fruito prima che la sentenza divenisse cosa giudicata, nonchØ la condotta regolare serbata sia durante il periodo di carcerazione, sia durante quello degli arresti domiciliari.
– Relatore –
Sent. n. sez. 2104/2025
CC – 17/06/2025
R.G.N. 5471/2025
Va premesso che Ł corretta la riqualificazione, ai sensi dell’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., svolta dal Tribunale di sorveglianza di Lecce del reclamo proposto dalla difesa di COGNOME in ricorso per cassazione.