Pericolosità sociale: il sindacato del giudice penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione di un provvedimento amministrativo. La sentenza chiarisce che il giudice penale non può sostituire la propria valutazione sulla pericolosità sociale a quella del Questore, ma deve limitarsi a un controllo di legittimità sull’atto, verificandone la corretta motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: I Limiti del Controllo del Giudice Penale sull’Atto del Questore

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale nel rapporto tra diritto amministrativo e penale: i confini del potere di controllo del giudice penale su un atto amministrativo che costituisce il presupposto di un reato. In particolare, la Corte di Cassazione si sofferma sulla valutazione della pericolosità sociale effettuata dal Questore, chiarendo che il giudice non può sostituirsi all’autorità amministrativa ma deve limitarsi a un sindacato sulla legittimità dell’atto. Approfondiamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Contestazione del Foglio di Via

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo per il reato previsto dall’art. 76 del D.Lgs. 159/2011, per non aver ottemperato a un provvedimento amministrativo (un foglio di via obbligatorio). La difesa del ricorrente, sia in primo grado che in appello, si era incentrata sulla presunta illegittimità di tale provvedimento. Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero omesso di verificare adeguatamente la motivazione dell’atto del Questore, che si sarebbe basato unicamente su generiche segnalazioni di polizia per fondare il giudizio di pericolosità sociale del soggetto.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo basato su motivi generici e manifestamente infondati. La decisione conferma l’orientamento consolidato della giurisprudenza sui limiti del sindacato del giudice penale e sulla corretta applicazione delle norme procedurali in tema di ricorso per cassazione.

Le Motivazioni della Corte: Il Sindacato sulla Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi di ricorso, respingendoli tutti con argomentazioni precise.

Il Limite del Giudice Penale sull’Atto Amministrativo

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Corte ribadisce un principio fondamentale: il giudice penale non può sovrapporre la propria valutazione a quella espressa dal Questore nel giudizio sulla pericolosità sociale. Un’azione del genere costituirebbe un’indebita ingerenza nel merito amministrativo. Il ruolo del giudice è invece confinato a un sindacato di legittimità. Questo significa che il giudice deve verificare che il provvedimento amministrativo rispetti le prescrizioni di legge, tra cui l’obbligo di motivazione. L’atto del Questore, per essere un valido presupposto del reato, deve:

1. Esplicitare gli elementi di fatto su cui si fonda il giudizio di appartenenza del soggetto a una delle categorie di cui all’art. 1 del D.Lgs. 159/2011.
2. Indicare i motivi specifici che inducono a ritenerlo socialmente pericoloso, desunti da circostanze di fatto ulteriori.

Solo se il provvedimento è sufficientemente motivato, chiaro e razionale, esso è legittimo. Può essere disapplicato solo se si accerta l’insussistenza degli elementi fattuali citati a suo sostegno. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente verificato la presenza di una motivazione idonea nell’atto del Questore.

Motivi d’Appello Nuovi e Trattamento Sanzionatorio

La Corte ha dichiarato inammissibili anche gli altri due motivi. Il secondo, relativo alla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto), è stato respinto perché la questione non era stata sollevata nei motivi d’appello, e non può essere proposta per la prima volta in Cassazione. Il terzo motivo, riguardante la determinazione della pena, è stato giudicato infondato poiché il giudice di merito gode di ampia discrezionalità in materia, e la sua valutazione è insindacabile se non è palesemente arbitraria o illogica. A maggior ragione, come nel caso di specie, quando la pena è inferiore alla media edittale, non è richiesta una motivazione particolarmente dettagliata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza la netta distinzione tra il sindacato di legittimità e quello di merito nell’ambito dei reati che hanno come presupposto un atto amministrativo. La pronuncia sottolinea come la valutazione della pericolosità sociale sia una prerogativa dell’autorità amministrativa (il Questore), la quale deve però esercitarla attraverso provvedimenti chiari, logici e fondati su elementi concreti. Il compito del giudice penale non è rifare quella valutazione, ma assicurarsi che sia stata compiuta nel rispetto delle garanzie legali, prima fra tutte l’obbligo di motivazione. Ciò garantisce un equilibrio tra le esigenze di pubblica sicurezza e la tutela dei diritti individuali.

Può il giudice penale annullare un foglio di via se non condivide la valutazione di pericolosità sociale fatta dal Questore?
No, il giudice penale non può sostituire la propria valutazione a quella del Questore. Il suo controllo è un sindacato di legittimità, volto a verificare che l’atto amministrativo sia conforme alla legge e adeguatamente motivato, ma non può entrare nel merito della decisione.

Cosa succede se un motivo di ricorso non viene presentato in appello ma solo in Cassazione?
Il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile. Non è possibile dedurre per la prima volta dinanzi alla Corte di Cassazione questioni che non sono state oggetto dei motivi di gravame nel precedente grado di giudizio.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato la misura della pena inflitta?
No. Se la pena irrogata è inferiore alla media edittale, non è necessaria un’argomentazione specifica e dettagliata, poiché si presume che il giudice abbia tenuto conto in modo adeguato dei criteri di cui all’art. 133 c.p. La motivazione è richiesta solo per pene superiori alla media o quando la decisione appare illogica o arbitraria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 33442 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 33442 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a TOCCO DA CASAURIA il 28/09/1975

avverso la sentenza del 17/03/2025 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso e la sentenza impugnata.

Rilevato che il ricorso è manifestamente infondato;

Considerato, infatti, che NOME COGNOME con il primo motivo di ricorso svolto avverso la sentenza in epigrafe, con la quale la Corte d’appello di L’Aquila ha confermato quella del Tribunale di Pescara del 7 giugno 2023 (che lo aveva riconosciuto colpevole del reato di cui all’art. 76 d.lgs. 159/2011), lamenta che entrambi i giudici di merito avrebbero eluso il doveroso controllo di legittimità dell’atto amministrativo in punto di motivazione della pericolosità sociale, immotivatamente ritenuta sulla mera scorta di segnalazioni di polizia;
Ritenuto, al riguardo, che l’impugnazione è inammissibile perché basata su motivi aspecifici e manifestamente infondati;

Considerato, infatti, GLYPH che – come già affermato da questa Corte con orientamento costante – il giudice penale non può sostituire la propria valutazione al giudizio di pericolosità espresso dal Questore, in quanto in tal modo eserciterebbe un inammissibile sindacato giurisdizionale di merito sull’atto amministrativo mentre, invece, è consentito e doveroso il sindacato di legittimità sul provvedimento, consistente nella verifica della sua conformità alle prescrizioni di legge, tra le quali rientra l’obbligo di motivazione sugli elementi da cui viene desunto il giudizio di pericolosità del soggetto; ricordato che pertanto il provvedimento, per fungere da valido presupposto del reato, deve esplicitare gli elementi di fatto, in base ai quali esprime il giudizio di appartenenza del destinatario ad una delle categorie indicate nell’art. 1 d.lgs. n. 159/2011 e indicare i motivi che inducono a ritenerlo socialmente pericoloso, non essendovi coincidenza tra l’appartenenza a una delle categorie di cui al citato art. 1 e la pericolosità sociale del soggetto, che va desunta da ulteriori circostanze di fatto, delle quali si deve dare atto in modo specifico e che nel caso in cui il provvedimento del Questore sia sufficientemente motivato, indichi in modo chiaro, intelligibile e razionale le ragioni dell’affermata pericolosità del sottoposto a foglio di via obbligatorio, esso può essere disapplicato solo a fronte dell’accertata insussistenza degli elementi addotti a sostegno della ritenuta pericolosità; ritenuto che a tali superiori e condivisi principi il provvedimento impugnato si è correttamente attenuto, valorizzando quanto emerso dal decreto del Questore, che ha esposto gli elementi fattuali, sui quali si è incentrato il giudizio di pericolosità sociale ;
Ritenuto che, pertanto, la motivazione della decisione, sintetica ma compiuta, ha riscontrato nel provvedimento amministrativo la presenza di idonea

specificazione sia della pericolosità del soggetto, sia degli elementi a tal fine significativi;

Considerato, altresì, che le censure contenute nel secondo motivo sono anche esse inammissibili in quanto relative ad una questione (l’applicazione dell’art. 131bis cod. pen.) che non era stata oggetto dei motivi di appello e, quindi, proposte in violazione del principio in base al quale con il ricorso per cassazione non possono essere dedotte questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame al fine di evitare che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura a priori un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di merito (Sez. 2, n. 29707 del 8/3/2017, Rv. 27031
Rilevato, infine, che il terzo motivo (riguardante il trattamento sanzionatorio) è anche esso manifestamente infondato atteso che la relativa censura oblitera il principio, secondo cui, in tema di determinazione della misura della pena, il giudice del merito esercita la discrezionalità che al riguardo la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, Rv. 239754). Una valutazione siffatta è insindacabile in sede di legittimità, purché sia argomentata e non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, Rv. 259142). Nel caso poi venga irrogata, come nella specie, una pena inferiore alla media edittale, non è necessaria un’argomentazione specifica e dettagliata da parte del giudice e il parametro valutativo può essere desunto dal testo della sentenza suo complesso motivazionale e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena stessa (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rv. 267949);
Ritenuto, pertanto, che deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cas delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, in Roma il 25 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.