Pericolosità Sociale: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a misura di prevenzione. La Corte ha stabilito che i motivi presentati, pur formalmente denunciando una violazione di legge, in realtà contestavano la valutazione di merito sulla sussistenza della pericolosità sociale, un’operazione non consentita in sede di legittimità. La sentenza conferma che la valutazione dell’attualità della pericolosità si basa su un’analisi complessiva di condotte e frequentazioni persistenti nel tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale, Sez. 2, n. 1007/2026, offre un’importante lezione sui limiti del ricorso contro le misure di prevenzione basate sulla pericolosità sociale. Questo concetto, cruciale nel nostro ordinamento, permette di applicare misure restrittive a soggetti ritenuti inclini a delinquere, anche prima che un reato venga commesso. La pronuncia in esame chiarisce in modo netto la differenza tra una legittima doglianza per violazione di legge e un tentativo, non consentito, di ottenere un nuovo giudizio sui fatti.

Il Contesto: Misura di Prevenzione e Ricorso

Il caso nasce dal ricorso di un individuo contro il decreto della Corte di Appello che confermava una misura di prevenzione nei suoi confronti. La Corte territoriale aveva ritenuto sussistente la sua pericolosità sociale sulla base di una serie di elementi, tra cui precedenti penali, una condanna per estorsione e frequentazioni significative con soggetti pregiudicati, anche legati ad associazioni di stampo mafioso.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha presentato due principali motivi di ricorso alla Corte di Cassazione:
1. Violazione di legge per mancanza di attualità della pericolosità: Si sosteneva che la Corte d’Appello avesse fondato la sua decisione su elementi troppo datati (una condanna del 2018 e frequentazioni occasionali), senza una reale valutazione della loro rilevanza attuale.
2. Violazione di legge per motivazione omessa: Si lamentava la totale assenza di motivazione riguardo alla durata della misura di prevenzione imposta.

L’Analisi della Cassazione sulla Pericolosità Sociale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una spiegazione dettagliata dei principi che regolano l’impugnazione in questa materia. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra il controllo di legittimità, proprio della Cassazione, e il giudizio di merito, riservato ai tribunali di primo e secondo grado.

I Limiti del Ricorso per Cassazione

Nel procedimento di prevenzione, il ricorso in Cassazione è permesso soltanto per violazione di legge. Questo significa che non si possono contestare le valutazioni dei giudici sui fatti, come la persuasività di una prova o la logicità della motivazione, a meno che quest’ultima non sia completamente assente o meramente apparente. Nel caso specifico, il ricorrente, pur usando la formula della “violazione di legge”, stava in realtà criticando il modo in cui la Corte d’Appello aveva interpretato gli elementi a suo carico, chiedendo di fatto una nuova valutazione. Questo tipo di doglianza è precluso in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha osservato che la motivazione della Corte d’Appello era tutt’altro che assente o apparente. Al contrario, era ampia, logica e ben articolata. I giudici di merito avevano correttamente analizzato una serie di elementi indicativi della pericolosità del soggetto: non solo i precedenti penali e la condanna definitiva, ma anche la persistenza e la reiterazione di frequentazioni con ambienti criminali. La Corte ha sottolineato che la valutazione sull’attualità della pericolosità non si basa su un singolo episodio isolato, ma sulla protrazione nel tempo di condotte e legami che, nel loro complesso, delineano un profilo di rischio per la sicurezza pubblica. La Corte d’Appello aveva, secondo la Cassazione, svolto correttamente questo compito, collegando logicamente gli elementi raccolti alla data della proposta di prevenzione e giustificando la necessità di un presidio di controllo esteso e capillare, inclusa la durata della misura. Il ricorso, pertanto, si è risolto in un tentativo inefficace di rimettere in discussione il merito della decisione, operazione non consentita.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il giudizio sulla pericolosità sociale è ancorato a una valutazione fattuale complessa, che spetta ai giudici di merito. La Corte di Cassazione interviene solo per correggere errori di diritto, non per sostituire la propria valutazione a quella dei tribunali inferiori. Chi intende ricorrere contro una misura di prevenzione deve quindi concentrarsi su specifiche violazioni di norme di legge, senza cadere nella tentazione di contestare la ricostruzione dei fatti o la logicità della motivazione, a meno che questa non sia palesemente viziata da omissione o apparenza. La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile contestare la valutazione dei fatti sulla pericolosità sociale in Cassazione?
No, il ricorso per cassazione nei procedimenti di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti o la persuasività della motivazione del giudice di merito, a meno che la motivazione non sia completamente assente o meramente apparente.

Cosa si intende per motivazione ‘apparente’ o ‘del tutto omessa’?
Si ha una motivazione apparente o omessa quando il giudice non fornisce alcuna giustificazione per la sua decisione o utilizza formule generiche e stereotipate che non si collegano specificamente al caso in esame. Nel caso analizzato, la Corte ha ritenuto la motivazione ampia e logica, e quindi non viziata.

Come si valuta l’attualità della pericolosità sociale?
L’attualità della pericolosità sociale viene valutata considerando la persistenza e la reiterazione nel tempo di condotte e frequentazioni indicative di un rischio per la sicurezza pubblica. Anche elementi non recentissimi, come una condanna passata, possono essere rilevanti se inseriti in un quadro complessivo di comportamenti e legami che dimostrano una continuità nel tempo, come valutato dai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1007 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1007 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME

CC – 30/12/2025

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME GRANDE EGIDIO nato a Tropea il DATA_NASCITA avverso il decreto del 20/06/2025 della CORTE di APPELLO di CATANZARO visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Catanzaro, con decreto del 20/06/2025 ha rigettato il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE confermando il decreto n. 149 del 2024 RMP emesso dal Tribunale di Catanzaro in data 20/06/2024, ritenendo la ricorrenza di pericolosità del ricorrente ai sensi dell’art. 4 lett. c) del d.lgs. 159 del 2011, oggetto della originaria proposta, piuttosto che ai sensi delle lett. a) e b) come ritenuto dal Tribunale nel decreto impugnato.

2.Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, RAGIONE_SOCIALE, proponendo due motivi di ricorso, che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Violazione di legge in relazione agli art. 1, 4, e 6 del d.lgs. 159 del 2011 per difetto dei presupposti legittimanti la affermazione di pericolosità generica del proposto, oltre che per difetto del requisito della attualità della pericolosità sociale; il ricorrente ha richiamato gli elementi valutati dal Tribunale (pag. 3 del ricorso) precisando come la Corte di appello si fosse limitata ad enunciare tali elementi, omettendo del tutto di valutare la risalenza nel tempo degli stessi, così rendendo un giudizio di valutazione, quanto alla attualità della pericolosità, di fatto apparente e del tutto in contraddizione con la risalenza della condanna per estorsione (2018) e con la mera occasionalità della frequentazione con soggetti pregiudicati o con precedenti di polizia in occasione di controlli stradali, anche attesa la caducazione della contestazione associativa che aveva portato alla originaria applicazione della misura cautelare a carico del ricorrente.
2.2.Violazione di legge in relazione agli art. 1,4,6 e 8 del d.lgs. 159 del 2011 risultando

del tutto omessa la motivazione in ordine alla durata della misura irrogata.

3.Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile perchØ proposto con motivi non consentiti.

2.In via preliminare, occorre ricordare che nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione Ł ammesso soltanto per violazione di legge, ai sensi dell’art. 10, comma 3, del d.lgs. 159 del 2011 (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246-01; Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279435-01). Nel caso di specie il ricorrente, pur deducendo con i motivi di ricorso la ricorrenza di violazione di legge, omette di evidenziare effettivamente l’evocata violazione di legge, ma si limita a contestare la motivazione, ritenuta non condivisibile, non persuasiva e non adeguata, della Corte di appello. Il vizio così evocato non vale, tuttavia, ad integrare, neanche indirettamente, una violazione di legge con riferimento al portato della motivazione, atteso che si può ritenere la ricorrenza del vizio solo in presenza di una motivazione o del tutto omessa o apparente, circostanza certamente non ricorrente nel caso in esame. I motivi, si devono conseguentemente ritenere non consentiti (Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, Caliendo, Rv. 270080-01; Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, Caliendo, Rv. 270080-01).
3.La Corte di appello ha ampiamente e logicamente argomentato, riqualificando la tipologia di pericolosità sociale del proposto ai sensi della lett. c) dell’art. 1 d. lgs. N. 159 del 2011, piuttosto che ai sensi della lett. a) e b), in assenza di qualsiasi preclusione in tal senso (Sez. 2, n. 3133 del 09/12/2022, Held, Rv. 284051-01) e nel giungere a tale conclusione ha correttamente enucleato una serie di elementi assolutamente indicativi in tal senso, con motivazione articolata e chiara, non censurabile in questa sede con specifico riferimento alla persistenza e reiterazione di condotte che pongono in pericolo la sicurezza e l’ordine pubblico (pag. 2 e segg. dove Ł stata valorizzata la spiccata pericolosità sociale del ricorrente attesi i suoi precedenti penali, la condanna definitiva per detenzione di armi, la ritenuta sussistenza di condotta estorsiva aggravata ai sensi dell’art. 416bis.1 cod. pen., con richiamo in aggiunta alle frequentazioni non occasionali e significative del ricorrente con soggetti pregiudicati, anche per associazione per delinquere di stampo mafioso). La Corte di appello ha correttamente considerato la protrazione nel tempo delle significative condotte e delle frequentazioni indicative di pericolosità sociale, con conseguente valutazione di attualità della stessa, correlando gli elementi valutati alla data della proposta. Nel confermare gli elementi della proposta di prevenzione, anche quanto alla prescrizione accessoria dell’obbligo di soggiorno, oltre che per la sua durata, la Corte di appello ha ritenuto, in modo logico e riscontrabile nelle sue argomentazioni, la necessità di un presidio esteso, capillare e nella sua massima possibilità di controllo. Con tale ampia considerazione della Corte di appello il ricorrente non si confronta, limitandosi ad introdurre in questa sede, in modo non consentito, elementi di valutazione in fatto, senza realmente allegare la ricorrenza di violazione di legge per come evocata nei due motivi proposti.
4.Il ricorso deve, in conclusione, essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 30/12/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.