Pericolosità sociale: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro la misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla persistente pericolosità sociale, basata su una carriera criminale in crescendo e nonostante il tempo trascorso dall’ultimo reato (periodo passato in detenzione), è una valutazione di merito non sindacabile in sede di legittimità se la motivazione del giudice non è meramente apparente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sorveglianza Speciale e Pericolosità Sociale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’applicazione di una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale si fonda su un giudizio delicato: la valutazione della pericolosità sociale di un individuo. Ma cosa accade quando il soggetto ritiene che tale pericolosità sia venuta meno? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 44098/2024) offre chiarimenti cruciali sui limiti del ricorso contro queste misure, ribadendo la differenza tra un riesame dei fatti e una violazione di legge.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per la durata di un anno. La misura era stata disposta a seguito di una serie di reati contro la persona, culminati in una condanna a sette anni e un mese per tentato omicidio.

L’interessato presentava istanza di revoca della misura, sostenendo che la sua pericolosità sociale non fosse più attuale. A sostegno della sua tesi, evidenziava il tempo trascorso dall’ultimo fatto delittuoso (risalente al settembre 2021) e il suo percorso di reinserimento sociale, anche attraverso lo studio. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettavano la sua istanza, confermando la misura. Di qui il ricorso per Cassazione, basato sulla presunta mancata valutazione dell’attuale condizione del soggetto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio fondamentale: in materia di misure di prevenzione, il controllo della Cassazione è limitato alla sola “violazione di legge”. Non è possibile, in questa sede, contestare la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito, a meno che la motivazione del provvedimento non sia del tutto assente o meramente apparente, ovvero così illogica da equivalere a una violazione dell’obbligo di motivare.

Le Motivazioni: la valutazione della pericolosità sociale spetta al merito

La Corte ha spiegato che le censure mosse dal ricorrente non integravano una violazione di legge, ma si traducevano in una critica alla valutazione di merito compiuta dalla Corte d’Appello. Quest’ultima, secondo la Cassazione, aveva fornito una motivazione completa e logica, illustrando in modo adeguato le ragioni della sua decisione.

In particolare, i giudici di merito avevano correttamente considerato la storia criminale del soggetto, caratterizzata da un “crescendo” di delitti contro la persona, iniziata nel 2015 e culminata nel grave episodio di tentato omicidio. Questo percorso è stato ritenuto un indicatore solido di una radicata pericolosità sociale.

Inoltre, la Corte d’Appello aveva dato il giusto peso al lasso di tempo trascorso dall’ultimo reato. Tale periodo non è stato ritenuto significativo ai fini di una rivalutazione della pericolosità, poiché il soggetto si trovava in stato di detenzione. La detenzione, infatti, aveva di per sé impedito la commissione di ulteriori reati, non potendo quindi essere interpretata come un segno di effettivo ravvedimento. Pur valorizzando il percorso di studi intrapreso, la Corte di merito aveva ritenuto che non fosse un elemento sufficiente a superare il giudizio di pericolosità, limitandosi a ridurre la durata della misura.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce che la valutazione sulla persistenza della pericolosità sociale è un giudizio complesso che spetta ai giudici di merito. Il ricorso in Cassazione non può diventare un terzo grado di giudizio per ridiscutere i fatti. Un periodo di buona condotta, specialmente se trascorso in regime detentivo, non è automaticamente sufficiente a dimostrare la cessazione della pericolosità, soprattutto di fronte a una carriera criminale grave e progressiva. Per ottenere la revoca di una misura di prevenzione, è necessario presentare elementi nuovi e concreti che dimostrino un reale e profondo cambiamento, capaci di superare la valutazione logica e completa già effettuata dai giudici nei gradi precedenti.

Quando è possibile ricorrere in Cassazione contro una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale?
Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione, a meno che quest’ultima non sia totalmente assente o meramente apparente.

Il tempo trascorso dall’ultimo reato è sufficiente a dimostrare la cessata pericolosità sociale?
No, non necessariamente. Se il periodo di tempo è stato trascorso in stato di detenzione, la Corte può ritenerlo non rilevante, in quanto la condizione detentiva ha impedito la commissione di nuovi reati, senza che ciò implichi un effettivo cambiamento del soggetto.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
È stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni del ricorrente non denunciavano una violazione di legge, ma miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti (la sua attuale pericolosità), attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44098 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44098 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Caserta il 28/10/1994

avverso l’ordinanza del 20/02/2024 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento di cui in epigrafe, la Corte distrettuale di Napoli ha confermato il decreto emesso dal Tribunale di Santa Maria di Capua Vetere con cui è stata rigettata l’istanza di revoca della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, disposta nei confronti di NOME COGNOME con decreto del 28 settembre 2023, ridotta ad un anno.

2.Avverso detto decreto propone ricorso NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando un unico motivo.

Violazione di legge, con riferimento agli artt.1 e 4, lett. c), d. Igs. n. 159 del 2011, per il mancato approfondito accertamento dell’attuale pericolosità sociale del proposto, in quanto il decreto impugnato, in termini generici, si è fondato sui precedenti di COGNOME nonostante l’ultimo fatto delittuoso risalga al settembre 2021 e risulti il reinserimento sociale avvenuto anche con lo studio.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato le conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per far valere ragioni diverse da quelle consentite dalla legge.

E’ opportuno ribadire che il perimetro del controllo affidato alla Corte di cassazione in materia di misure di prevenzione, personali o reali, è ammesso solo per violazione di legge, così dovendosi escludere dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi del vizio di motivazione previsto dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., restando salva la sola denuncia della motivazione inesistente o meramente apparente poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246).
Alla stregua di tali rilievi le censure del ricorso, formulate in modo aspecifico e reiterativo, devono considerarsi inammissibili.

Infatti, anziché evidenziare un’ipotesi di motivazione apparente, si limitano a criticare gli argomenti adottati dalla Corte di appello che, al contrario, ha svolto valutazioni complete e logiche illustrando le ragioni giustificative della decisione e la ritenuta infondatezza degli elementi difensivi.

In ordine alla pericolosità sociale di NOME COGNOME e della sua attualità risulta che questi dal 24 dicembre 2015 commette senza soluzione di continuità ed in un crescendo criminale delitti contro la persona (lesioni personali e rissa) / e il 22 settembre 2021 è stato condannato a sette anni ed un mese di reclusione, sia in primo che in secondo grado, per tentato omicidio ai danni di persone colpite

«a caso, solo perchè contestavano i suoi desideri al momento» (pag. 3), violando anche la misura cautelare degli arresti domiciliari.

In detta prospettiva, il provvedimento impugnato ha concluso che il Tribunale avesse fondatamente formulato il giudizio di persistenza dell’attualità della pericolosità sociale di COGNOME, rendendo il lasso di tempo trascorso dall’ultimo grave episodio delittuoso non rilevante in quanto era stata la condizione detentiva ad avere evitato altri delitti e valorizzando il percorso di studi con la riduzione ad un anno della misura di prevenzione.

Si tratta di una motivazione completa e logica rispetto alla quale non è stato contrapposto, in modo effettivo e sufficiente, alcun fatto nuovo favorevole al COGNOME.

Sulla base delle sopra esposte considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 novembre 2024

La Consigliera estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.