Pericolosità sociale: il requisito dell'attualità

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un decreto della Corte di Appello che confermava la sorveglianza speciale per due individui. Il fulcro della decisione risiede nella mancata dimostrazione della **pericolosità sociale** attuale. I giudici di merito avevano applicato la misura basandosi su condotte illecite risalenti nel tempo, senza fornire una motivazione analitica sulla persistenza del rischio al momento della decisione e senza distinguere adeguatamente le posizioni individuali dei due soggetti coinvolti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale: l’attualità è un requisito chiave

La valutazione della pericolosità sociale rappresenta uno dei pilastri del sistema delle misure di prevenzione. Non basta aver commesso reati in passato per essere sottoposti a sorveglianza speciale; è necessario che il rischio di nuove condotte illecite sia concreto e presente al momento dell’applicazione della misura. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, annullando un provvedimento che peccava di eccessivo automatismo.

I fatti e il contesto giuridico

Il caso trae origine dall’applicazione della misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, con obbligo di soggiorno, nei confronti di due soggetti ritenuti abitualmente dediti a traffici delittuosi. Il Tribunale di primo grado aveva ravvisato la loro pericolosità ai sensi del Codice Antimafia (d.lgs. 159/2011), decisione poi confermata integralmente dalla Corte di Appello. La difesa ha però impugnato tale decreto, lamentando come le condotte contestate fossero ormai datate e come mancasse una valutazione specifica sulla persistenza del rischio attuale.

La decisione della Cassazione sulla pericolosità sociale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando due vizi fondamentali nel ragionamento dei giudici di merito. In primo luogo, la Corte di Appello ha effettuato una valutazione solo formale del requisito dell’attualità. Quando i reati sono lontani nel tempo, il giudice deve compiere uno sforzo motivazionale maggiore per spiegare perché quel soggetto sia ancora pericoloso oggi. In secondo luogo, il provvedimento impugnato trattava le posizioni dei due ricorrenti in modo unitario, senza operare le necessarie distinzioni tra i diversi profili personali e i reati commessi da ciascuno.

L’importanza della distinzione individuale

Un aspetto cruciale sottolineato dagli Ermellini riguarda la necessità di personalizzare la misura di prevenzione. Affermare la pericolosità sociale di due persone come se fossero un’unica entità viola il principio di responsabilità individuale e rende la motivazione carente. Ogni profilo deve essere analizzato autonomamente per giustificare la durata e l’intensità delle restrizioni imposte.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul divieto di presunzione di pericolosità. Non si può presumere che chi ha sbagliato anni fa sia ancora un pericolo per la società senza prove concrete. Il decorso di un apprezzabile periodo di tempo tra i fatti di reato e il giudizio di prevenzione impone al magistrato di verificare se nel frattempo il soggetto abbia cambiato condotta. La mancanza di questa analisi rende il decreto nullo per vizio di motivazione, poiché l’attualità non è un elemento accessorio, ma il presupposto stesso della misura limitativa.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento del decreto con rinvio per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà ora valutare se la pericolosità sociale persista realmente, tenendo conto del tempo trascorso e delle singole posizioni. Questa sentenza conferma che le misure di prevenzione non hanno una funzione punitiva per il passato, ma una funzione cautelare per il futuro, che deve essere rigorosamente provata e motivata caso per caso.

Cosa si intende per attualità della pericolosità?
Si riferisce alla necessità che il rischio di commissione di nuovi reati sia presente ed effettivo nel momento in cui viene disposta la misura di prevenzione.

Si può applicare la sorveglianza speciale per reati molto vecchi?
Sì, ma solo se il giudice motiva specificamente perché, nonostante il tempo trascorso, il soggetto sia ancora considerato socialmente pericoloso oggi.

Il giudice deve valutare separatamente i coimputati?
Certamente, ogni posizione deve essere analizzata individualmente in base ai reati commessi e al profilo personale, evitando motivazioni cumulative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 50828 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 50828 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME a USA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a ROMA( ITALIA) il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 08/11/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio del provvedimento impugNOME con riferimento alla valutazione dell’attualità della pericolosità sociale dei proposti.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 21 marzo 2022, il Tribunale di Roma applicava nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per la durata di anni tre e relative prescrizioni, affermando ai sensi dell’art. 1, lett. c), d.lgs. 159/2011 la pericolosità sociale dei due soggetti, ritenuti abitualmente dediti a traffici delittuosi, rigettava la richiesta di confisca disponend la restituzione di tutti í beni oggetto di un precedente sequestro.
Con decreto emesso in data 8 novembre 2022, la Corte di appello di Roma, adita da NOME COGNOME e NOME COGNOME, confermava il citato decreto del Tribunale.

La difesa di NOME COGNOME e di NOME COGNOME ha proposto ricorsi per cassazione con atto unitario articolato in tre motivi.

3.1. Con il primo motivo la difesa lamenta violazione di legge in relazione all’art. 1 d.lgs. n. 159 del 2011 e vizi di motivazione, affermando che la Corte di appello ha reiterato il giudizio di pericolosità sociale dei proposti sulla falsariga quanto affermato dal giudice di primo grado, senza alcuna autonoma e analitica valutazione. Le condotte illecite realizzate dai proposti sono risalenti nel tempo e, pertanto, il giudice avrebbe dovuto indicare specificamente quali fossero le esigenze di prevenzione, tenendo anche conto del lungo arco temporale in cui si collocano i reati commessi, in modo da poter giungere ad una adeguata valutazione sul requisito di concreta pericolosità. Mancherebbe, secondo i ricorrenti, un giudizio sulle rilevate condotte illecite dei proposti, che per la l lontananza nel tempo e per l’episodicità, necessitano di ulteriori elementi che, in concreto, consentano di affermare la pericolosità sociale dei proposti. Per la difesa, sarebbe carente il requisito dell’attualità della pericolosità sociale, avuto riguard all’arco temporale in cui si collocano le condotte illecite dei ricorrenti.
3.2. Con il secondo motivo di ricorso la difesa censura la motivazione del provvedimento impugNOME, in quanto il giudice di appello avrebbe trattato congiuntamente le posizioni dei due ricorrenti, come se fossero un’unica persona, cioè senza operare le necessarie distinzioni in ordine all’applicazione della misura

adottata. La difesa rileva, inoltre, la mancata valutazione di una recente assoluzione intervenuta nei confronti di NOME COGNOME, elemento dal quale non potrebbe prescindersi per la definizione del giudizio di pericolosità sociale.

3.3. Con il terzo motivo di ricorso la difesa si duole della violazione di legge e del vizio di motivazione con riguardo alla durata della misura personale disposta, in quanto il provvedimento sarebbe del tutto privo di un’adeguata e ragionevole giustificazione sul punto, tenuto anche conto della differente posizione dei due ricorrenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo e il secondo motivo di ricorso possono trattarsi congiuntamente, in quanto strettamente collegati.

1.1. COGNOME La COGNOME giurisprudenza COGNOME di COGNOME legittimità COGNOME ha COGNOME affermato, COGNOME in COGNOME tema di misure di prevenzione personali, che la valutazione del requisito di attualità della pericolosità sociale deve essere effettuata per tutte le categorie dei soggetti indicati nell’art. 4 d.lgs. n. 159 del 2011, che possono essere assoggettati a misure di prevenzione personali, con la conseguenza che, non essendo ammissibile una presunzione di pericolosità derivante esclusivamente dall’esito di un procedimento penale, è onere del giudice verificare in concreto la persistenza della pericolosità del proposto, specie nel caso in cui sia decorso un apprezzabile periodo di tempo tra l’epoca dell’accertamento in sede penale e il momento della formulazione del giudizio sulla prevenzione. (Sez. 6, n. 50128, del 11/11/2016, Rv. 268215-01).
1.2. In applicazione del principio suddetto, pienamente condivisibile, deve affermarsi nel caso concreto in esame che le doglianze difensive di cui ai primi due motivi sono fondate, poiché il giudice del merito è incorso in duplice violazione.

In primo luogo, la Corte di appello ha compiuto solo formalmente una valutazione del requisito dell’attualità della pericolosità sociale dei proposti, quanto le condotte illecite realizzate, opportunamente ritenute sintomatiche di una tendenziale dedizione ad attività illecite, si collocano in un arco temporale lontano rispetto al momento dell’applicazione della misura di prevenzione personale, basata sulla pericolosità prevista dall’art. 1, lett. c), d.lgs. n. 159 del 2011. In ossequio al principio sopra richiamato, il giudice del merito avrebbe dovuto valutare se la pericolosità sociale dei proposti persistesse, alla stregua del criterio di attualità. È richiesto, peraltro, un maggiore sforzo motivazionale proprio laddove emerga ictu ocu/i una discrasia temporale tra la realizzazione delle condotte illecite e l’applicazione della misura di prevenzione di cui all’art. 1, lett. c),(d.tgs. n. del 2011.
In secondo luogo, il provvedimento qui impugNOME manca della necessaria differenziazione tra i due proposti, poiché afferma la loro pericolosità sociale senza offrire un’adeguata motivazione che abbia riguardo alla specifica posizione di costoro tenendo anche conto dei diversi reati commessi e dei diversi profili personali.

In conclusione, per le ragioni esposte il decreto impugNOME deve essere annullato con rinvio alla Corte di appello di Roma, che svolgerà nuovo giudizio senza incorrere nei vizi ora riscontrati.

Il terzo motivo di ricorso è conseguentemente assorbito. Nel giudizio rescissorio, il giudice del rinvio, nell’ipotesi in cui riterrà di confermare il dec del Tribunale applicativo della misura di prevenzione nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME nel rispetto dei principi stabiliti, dov conseguentemente motivare sulla durata delle misure, in modo che risultino adeguate alle esigenze di pubblica sicurezza ad esse sottese.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugNOME con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma.

Così deciso in Roma, 13 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.