Pericolosità sociale: il giudice può cambiarne tipo?

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un procedimento di prevenzione, il giudice può applicare una misura basata su una categoria di pericolosità sociale diversa da quella inizialmente proposta, a condizione che si fondi sugli stessi fatti e che sia garantito un pieno contraddittorio alla difesa. Il caso riguardava un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, la cui pericolosità era stata riqualificata da specifica a generica. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del decreto impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: È Legittima la Modifica in Corso di Procedimento?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3794/2024, affronta un tema cruciale nei procedimenti di prevenzione: la possibilità per il giudice di modificare la qualificazione della pericolosità sociale rispetto a quella originariamente contestata. Questa decisione offre importanti chiarimenti sui confini del potere giudiziario e sulla tutela del diritto di difesa in un ambito tanto delicato. Vediamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un decreto del Tribunale che applicava a un individuo la misura della sorveglianza speciale di Pubblica Sicurezza, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per due anni. La proposta iniziale inquadrava la pericolosità sociale del soggetto in una specifica categoria prevista dal D.Lgs. 159/2011 (art. 4, lett. d). Tuttavia, nel corso del procedimento, la qualificazione veniva modificata in una più generica (art. 1, lett. c), relativa a chi è dedito a commettere reati che offendono la tranquillità e la sicurezza pubblica. La Corte d’Appello confermava la misura, e l’interessato proponeva ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti.

I Motivi del Ricorso: Difesa Violata?

Il ricorrente sosteneva, in primo luogo, una violazione del suo diritto di difesa. A suo dire, il decreto di fissazione dell’udienza non contestava la pericolosità generica poi riconosciuta, impedendogli di difendersi adeguatamente su quel punto specifico. In secondo luogo, contestava la motivazione della Corte territoriale, ritenendola carente riguardo alla sua effettiva riconducibilità a una delle categorie di pericolosità e all’attualità di tale condizione.

La Riqualificazione della Pericolosità Sociale Secondo la Cassazione

Il cuore della sentenza risiede nella risposta della Suprema Corte alla prima doglianza. Gli Ermellini hanno chiarito che, nei procedimenti di prevenzione, la qualificazione giuridica della pericolosità sociale ha una natura “fluida”. Non è necessario che l’avviso di fissazione dell’udienza specifichi in modo rigido la categoria di pericolosità. Ciò che conta è che alla difesa sia garantito un contraddittorio “effettivo e congruo” sugli elementi di fatto che sostengono la proposta.

La Corte ha affermato che il giudice può operare una diversa qualificazione giuridica della pericolosità a condizione che:
1. La nuova definizione si fondi sui medesimi elementi di fatto posti a base della proposta iniziale.
2. Su tali elementi di fatto sia stato assicurato un pieno contraddittorio.

Nel caso specifico, i fatti considerati dal Tribunale erano gli stessi della proposta originaria. Inoltre, il Pubblico Ministero aveva modificato la propria richiesta in una memoria depositata mesi prima dell’udienza, dando alla difesa tutto il tempo per interloquire sulla nuova qualificazione. Di conseguenza, nessuna violazione del diritto di difesa è stata ravvisata.

La Valutazione dei Fatti e i Limiti del Ricorso in Cassazione

Quanto al secondo motivo di ricorso, la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile. Ha ricordato un principio consolidato: nel procedimento di prevenzione, il ricorso in Cassazione è consentito solo per violazione di legge (art. 10, comma 3, D.Lgs. 159/2011). Non è possibile, in sede di legittimità, chiedere una nuova valutazione dei fatti o censurare la motivazione del giudice di merito, a meno che questa non sia totalmente mancante o meramente apparente. Nel caso in esame, la Corte di Appello aveva fornito una motivazione congrua e logica sia sull’esistenza dei presupposti per la misura sia sull’attualità della pericolosità del soggetto, rendendo la censura inammissibile.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sulla distinzione tra procedimento penale e procedimento di prevenzione. In quest’ultimo, l’oggetto del giudizio non è un’accusa specifica, ma la personalità complessiva del proposto e la sua attuale pericolosità sociale. Per questo motivo, la giurisprudenza prevalente ammette una maggiore flessibilità nella qualificazione giuridica, purché il contraddittorio sui fatti sia pienamente rispettato. La Corte sottolinea che la difesa deve essere in grado di controbattere sugli elementi fattuali (precedenti, frequentazioni, tenore di vita, etc.), dai quali si desume la pericolosità, indipendentemente dall’etichetta giuridica inizialmente attribuita. Il rigetto del ricorso si basa quindi sulla constatazione che, nel caso concreto, la difesa ha avuto tutte le opportunità per contestare i fatti posti a fondamento della misura, rendendo irrilevante la modifica della qualificazione giuridica operata dai giudici di merito.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza ribadisce un orientamento consolidato, offrendo un importante bilanciamento tra l’esigenza di efficacia delle misure di prevenzione e la tutela del diritto di difesa. Viene confermato che il perno del contraddittorio è il fatto, non la sua qualificazione giuridica. Finché la difesa è messa in condizione di discutere ampiamente gli elementi fattuali alla base della proposta, il giudice conserva il potere di inquadrare la pericolosità sociale nella categoria normativa che ritiene più appropriata, senza che ciò costituisca una violazione delle garanzie processuali.

Nel procedimento di prevenzione, il giudice può qualificare la pericolosità sociale in modo diverso da quanto indicato nella proposta iniziale?
Sì, la Corte di Cassazione ha affermato che è possibile. La condizione è che la nuova qualificazione giuridica si basi sui medesimi elementi di fatto posti a fondamento della proposta e che su tali elementi sia stato assicurato alla difesa un contraddittorio effettivo e congruo.

Cosa è necessario per garantire il diritto di difesa quando viene modificata la categoria di pericolosità sociale?
È sufficiente l’indicazione degli elementi di fatto dai quali si ritiene desumibile la pericolosità. Non è indispensabile che l’avviso di fissazione dell’udienza indichi il tipo esatto di pericolosità, purché la difesa abbia la piena possibilità di conoscere e contestare i fatti che sostengono la richiesta della misura di prevenzione.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla sussistenza della pericolosità sociale fatta dal giudice di merito?
No, il ricorso per cassazione in materia di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile utilizzarlo per ottenere una nuova valutazione dei fatti o per criticare le motivazioni della decisione, a meno che la motivazione non sia completamente assente, illogica o meramente apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3794 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3794 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato ad ANCONA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 17/05/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME:COGNOME, il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 17/5/2022, depositato il 3/3/2023, la Corte di appello di Ancona, in veste di giudice della prevenzione, ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso il decreto del Tribunale in sede del 12/7/2021, con il quale era stata applicata al proposto la misura della sorveglianza speciale di PS con obbligo di soggiorno nel comune di residenza per due anni.

In detto decreto si è illustrato che la pericolosità sociale dell’appellante, dapprima inquadrata nella categoria dell’art. 4, lett. d), D. Lgs. n. 159 del 2011, come descritta nella proposta di applicazione della misura di prevenzione, si era poi rivelata essere pericolosità generica ex art. 1, lett. c), citato decreto, sicch il Pubblico ministero aveva richiesto l’applicazione della misura in tali termini.

Pertanto, la Corte territoriale ha confermato il decreto applicativo che aveva ritenuto NOME COGNOME soggetto socialmente pericoloso in quanto dedito a reati che offendono o mettono in pericolo la tranquillità e la sicurezza pubblica.

Avverso detta ordinanza l’interessato ha proposto ricorso per cassazione per mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, deducendo i seguenti motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge con riferimento agli artt. 7 e 23 D. Lgs. n. 159 del 2011, con deduzione della nullità del decreto di fissazione dell’udienza camerale da parte del Tribunale di Bologna, non essendo stata ivi contestata la pericolosità generica ex art. 1, lett. c), invece riconosciuta in capo al COGNOME, e conseguente violazione del contraddittorio e del diritto di difesa.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione, ritenuta mancante e apparente, in ordine alla riconducibilità del proposto ad una delle categorie di pericolosità sociale ed alla contestualizzazione temporale della riconosciuta pericolosità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è complessivamente infondato e deve essere respinto.

1.1. La prima doglianza procedimentale è infondata, alla stregua della prevalente e preferibile giurisprudenza di legittimità, che ha affermato che, in tema di misure di prevenzione, l’avviso di fissazione dell’udienza di comparizione nei confronti della persona proposta non deve necessariamente indicare il tipo di pericolosità posta a fondamento della richiesta, essendo sufficiente, onde assicurare alla difesa un contraddittorio effettivo e congruo, la sola indicazione degli elementi di fatto dai quali la si ritiene desumibile, sicché non si configura violazione del principio di correlazione tra contestazione e decisione nel caso in cui il provvedimento applicativo della misura ritenga sussistente una categoria
di pericolosità sociale diversa o ulteriore rispetto a quella indicata nella proposta (Sez. 5, n. 28695 del 19/05/2022, COGNOME, Rv. 283542; Sez. 6, n. 29157 del 12/04/2023, COGNOME e altri, Rv. 285039), stante la fluidità degli addebiti tipic del giudizio di prevenzione. La diversa qualificazione della pericolosità è, dunque, consentita a condizione che la nuova definizione giuridica sia fondata sui medesimi elementi di fatto posti a fondamento della proposta, in relazione ai quali sia stato assicurato alla difesa un contraddittorio effettivo e congruo (Sez. 1, n. 8038 del 5/2/2019, COGNOME, Rv. 274915; Sez. 1, n. 32032 del 10/6/2013, COGNOME, Rv. 256451). È stato ulteriormente precisato che l’autorità giudiziaria può operare una diversa qualificazione giuridica della pericolosità del proposto, trattandosi di un potere generale che spetta ad ogni giudice procedente, ma tale potere deve essere esercitato previa interlocuzione delle parti sulle questioni dedotte o deducibili collegate alla proposta, in modo da escludere qualsivoglia violazione del contraddittorio (Sez. 6, n. 43446 del 15/6/2017, Cristodaro, Rv. 271220). Va comunque escluso che nel procedimento di prevenzione siano applicabili i principi affermati dalla Corte Ediu nella sentenza Drassich c. Italia dell’Il dicembre 2007 e, dunque, la necessità che la difesa sia chiamata ad interloquire – prima della decisione – sulla diversa qualificazione della categoria di pericolosità sociale del proposto, sicché il giudice può legittimamente ritenere una «categoria normativa» di pericolosità in cui inquadrare il soggetto diversa da quella originariamente ipotizzata, facendo applicazione del generale principio cui è sottesa la formulazione dell’art. 521, comma 1, cod. proc. pen., richiedendosi solo che la nuova definizione giuridica sia fondata sui medesimi elementi fattuali posti a fondamento della proposta e che su tali elementi sia stato assicurato lo sviluppo di un contraddittorio effettivo e congruo rispetto alla decisione finale.
Nel caso di specie, il contraddittorio si è pienamente esplicato sia nel primo che nel secondo grado, e la Corte territoriale ha posto in luce il dato che i fatti considerati dal Tribunale per affermare la pericolosità generica del COGNOME nei termini di cui all’art. 1, lett. c) D. Lgs. n. 159 del 2011, erano i medesimi contenuti nella proposta originaria, sicché anche il Pubblico ministero aveva modificato la propria richiesta orientandola in tale direzione.

Inoltre, dal decreto impugnato emergie che il Pubblico ministero aveva presentato una memoria in data 5/7/2021, molto precedente all’udienza di discussione, svoltasi effettivamente il 17/5/2022.

La riassunta esegesi di legittimità è preferibile a quella citata nel ricorso (Sez. 2, n. 23000 del 20/5/2021, COGNOME, Rv. 281457) che vorrebbe trarre dall’indicazione contenuta nel decreto di fissazione dell’udienza, atto di molto precedente allo svolgersi del contraddittorio procedimentale, la predeterminazione della categoria di pericolosità ascrivibile al proposto. Peraltro, in tal

GLYPH

T`”

pronuncia, si fa questione di categorie a) e b), con implicazioni derivanti dalla nota sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019, che ha dichiarato la illegittimità costituzionale della prima categoria di soggetti, mentre nel caso de quo la riconosciuta pericolosità è – a tenore della lett. c) – quella di chi è dedit a reati che offendono o mettono in pericolo la tranquillità e la sicurezza pubblica, categoria in qualche misura affine a quella qualificata ai sensi dell’art. 4 lett. d in origine contestata al COGNOME, così da ravvisare continenza tra le due forme di pericolosità sociale, in cui la categoria qui riconosciuta è quella “minore”.
1.2. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile, in quanto fondato su censure fattuali e rivalutative, non deducibili in sede di legittimità, e su asseri vizi di motivazione, non consentiti nella materia della prevenzione.

Va al riguardo rammentato che, nell procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 10, comma 3, d.lgs. 159 del 2011 (e del precedente art. 4 della legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575).

Nel caso in esame il ricorso si limita a contestare l’inserimento del COGNOME nella categoria di pericolosità generica di cui alla lett. c) dell’art. 1 D. Lgs. 1 del 2011, nonché il giudizio di attualità della pericolosità sociale formulato dalla Corte territoriale, senza tuttavia evidenziare una reale mancanza o apparenza della motivazione. Al contrario, con motivazione congrua ed immune da censure, la Corte di Appello di Bologna ha illustrato i presupposti per l’applicazione della misura di prevenzione personale e valutato esaustivamente il requisito dell’attualità della pericolosità sociale del proposto, facendo buon governo dei consolidati principi giurisprudenziali sul punto,
Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere respinto, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese. processuali.

Così deciso il 28 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.