Pericolosità sociale: i requisiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35392/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte ha ribadito che la valutazione della pericolosità sociale non richiede condanne definitive, ma si basa su un quadro complessivo di abitualità criminale, anche desunto da procedimenti pendenti, e sulla dimostrazione che il soggetto viva prevalentemente di proventi illeciti, come evidenziato da una sproporzione tra redditi leciti e tenore di vita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando si può applicare una Misura di Prevenzione?

La valutazione della pericolosità sociale è uno degli strumenti più delicati del nostro ordinamento, poiché permette di applicare misure restrittive della libertà personale non in seguito a una condanna per un reato, ma per prevenire la commissione di futuri illeciti. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 35392 del 2024, è tornata a fare chiarezza sui criteri necessari per fondare un tale giudizio, confermando un orientamento rigoroso ma pragmatico.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo a cui il Tribunale aveva applicato la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, ritenendolo socialmente pericoloso. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la decisione, riducendo la durata della misura ma confermandone l’impianto. L’uomo ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua pericolosità non fosse stata adeguatamente provata. A suo dire, i giudici si erano basati su procedimenti penali datati o non ancora definiti e avevano presunto erroneamente che vivesse di proventi illeciti, senza considerare fonti di reddito lecite sebbene non formalizzate.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello, cogliendo l’occasione per ribadire i principi cardine che governano l’accertamento della pericolosità sociale.

Le Motivazioni: I Criteri per la Pericolosità Sociale

Le motivazioni della sentenza sono fondamentali per comprendere come i giudici debbano approcciare la valutazione della pericolosità di un individuo. La Corte ha seguito un percorso logico ben definito.

Il Giudizio di Abitualità Criminale

Un punto centrale della difesa era che non si potesse fondare un giudizio di pericolosità su procedimenti non ancora conclusi con una condanna definitiva. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che l'”abitualità” nel delinquere può essere desunta da un quadro complessivo. Ciò include non solo sentenze passate in giudicato, ma anche procedimenti pendenti e altri elementi fattuali che, letti insieme, dimostrano una “specializzazione criminale” e una continuità nell’agire illecito. Non è necessario attendere la fine di ogni singolo processo se il quadro generale rivela una radicata e persistente inclinazione al crimine.

I Tre Requisiti della Pericolosità Sociale Generica

Richiamando una fondamentale sentenza della Corte Costituzionale (n. 24/2019), la Cassazione ha ricordato che per applicare una misura di prevenzione basata sulla cosiddetta “pericolosità generica” (cioè quella di chi vive abitualmente con i proventi di attività delittuose) devono sussistere tre requisiti:
1. Abitualità: I delitti devono essere commessi in modo ripetuto in un arco temporale significativo.
2. Profitto: Tali delitti devono aver effettivamente generato un guadagno per il soggetto.
3. Fonte di reddito: I proventi illeciti devono costituire l’unica, o quantomeno una rilevante, fonte di sostentamento.

La Prova della Fonte di Reddito Illecita

La Corte ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito anche sul piano economico. Le indagini patrimoniali avevano rivelato che i redditi leciti dell’uomo, nel periodo considerato, erano assolutamente insufficienti a coprire le normali esigenze di vita. Di fronte a questa evidenza, le generiche affermazioni della difesa su lavori non regolarizzati o aiuti familiari non sono state ritenute sufficienti a confutare il quadro indiziario. In sostanza, quando c’è una palese sproporzione economica, si presume che il soggetto si mantenga con attività illecite.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio di grande importanza pratica: il giudizio sulla pericolosità sociale è una valutazione complessiva e non una mera somma algebrica di condanne. Il giudice deve guardare alla storia personale del soggetto, alla continuità delle sue condotte antisociali e alla sua condizione economica per capire se rappresenti un pericolo attuale e concreto per la collettività. Questa decisione conferma che le misure di prevenzione si basano su un’analisi pragmatica della realtà, dove anche procedimenti in corso e una evidente sproporzione reddituale possono costituire prove sufficienti a giustificare l’intervento dello Stato per prevenire futuri reati.

È necessaria una condanna definitiva per dimostrare la pericolosità sociale di una persona?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la pericolosità sociale e l’abitualità nel delinquere possono essere desunte anche da procedimenti penali pendenti e da altri elementi che, nel loro complesso, dimostrino una radicata e persistente inclinazione al crimine, senza necessità di attendere una sentenza definitiva per ogni fatto.

Quali sono i requisiti fondamentali per applicare una misura di prevenzione basata sulla ‘pericolosità generica’?
La sentenza, richiamando la Corte Costituzionale, stabilisce tre requisiti: 1) i delitti devono essere commessi abitualmente in un arco temporale significativo; 2) devono aver generato profitti effettivi per il soggetto; 3) devono costituire la sua unica o principale fonte di reddito.

In che modo viene valutata la fonte di reddito di un soggetto ai fini della pericolosità sociale?
La valutazione si basa su indagini patrimoniali. Se emerge una significativa e ingiustificata sproporzione tra i redditi leciti dichiarati e il tenore di vita, o una totale insufficienza dei redditi leciti per le esigenze quotidiane, il giudice può presumere che il soggetto viva dei proventi di attività illecite. Spetta poi alla difesa fornire prove concrete del contrario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35392 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35392 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Villa San Giovanni il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 12/03/2024 della Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con il decreto impugnato, a Code d’appello di Reggio Calabria, in parziale accogiimento deilappcho proposto avverso il decreto del l febbraio 2023 del Tribunale di Reggio Calabria che applicava a COGNOME NOME la misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per anni uno e mesi sei, con obbligo del versamento della cauzione di curo 1.5 , ‘.)0’00 e prescrizioni accessorie

rideterminava in anni uno la durata della misura imposta a COGNOME, confermando nel resto.

La misura è stata applicata, essendo stato il soggetto ritenuto pericoloso ai sensi dell’art. 1, lett. b) e c) del decreto legislativo del 6 settembre 2011, n. 159. Si è, in particolare, ritenuto che la pericolosità sociale di COGNOME trovasse fondamento/nelle risultanze del proc. n. 4349/20 R.G.N.R., nell’ambito del quale, il 31 maggio 2022, i! ricorrente veniva colpito da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere, confermata dal Tribunale del riesame,- in data 23 giugno 2022 per i reati (quattro) di concorso in furto pluriaggravato, nonché detenzione porto di arma comune da sparo. In ordine a tali fatti, il 12 gennaio 2023, all’esito di giudizio abbreviato, COGNOME è stato condannato ad anni uno e mesi otto di reclusione e 2.500,00 euro di multa per il reato in materia di armi e prosciolto per mancanza di una condizione di procedibilità in relazione ai furti.
La Corte d’appello ha esaminato ciascun furto addebitato al proposto, evidenziando il valore della merce rubata e si è soffermata sui precedenti penali del predetto.

Avverso il decreto ricorre per cassazione COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo la violazione dell’art. 4 lett. b) del decreto legislativo del 6 settembre 2011, n. 159, in combinato con l’art. 14, comma 2-ter, dei decreto legislativo cit., nonché carente ed erronea motivazione.

La persistenza della pericolosità sociale avrebbe dovuto essere oggetto di necessario e specifico accertamento, a maggior ragione in considerazione del fatto che le pendenze si riferivano ad accertamenti risalenti nel tempo. Il proposto, nella pendenza richiamata nel decreto impugnato, risponde unicamente per una contestazione in materia di armi; le intercettazioni ambientali utilizzate quale unica fonte di prova, fanno espresso riferimento a una indimostrata collocazione temporale dei fatti, laddove la contestata detenzione di armi, mai rinvenute, potrebbe riferirsi a vicende risalenti nel tempo.
Il concetto di abitualità non sarebbe stato correttamente utilizzato. Nel caso di specie, la Corte di appello territoriale, valorizzando le condotte di furto perpetrate nel biennio 2020/2021 presso lo scalo ferroviario di Villa San Giovanni, non avrebbe tenuto conto che, per i fatti contenuti nell’originaria contestazione dell’unico procedimento penale pendente preso in considerazione / è ; però, intervenuta una pronuncia assolutoria per mancanza delle condizioni di procedibilità.

La Corte di appello ha presunto che I proposto vivrebbe dei proventi illeciti, avendo riguardo a una non meglio precisata incongruenza patrimoniale, laddoveK emergerebbe una insufficienza di reddito negli anni 2017/2021, che, però, non

terrebbe conto della attività lecita, non regolarizzata contrattualmente e di tipo manuale da lui svolta, oltre che dell’illecito aiuto dei familiari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito indicate.

Appare in premessa opportuno ricordare che nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione nella quale va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dall’art. 10, comma 2, del decreto legislativo del 6 settembre 2011, n. 159. Tale violazione ricorre anche quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio, mentre il mero vizio della motivazione (come classificato dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.) dei decreto non può essere dedotto e, in ogni caso, non può essere ritenuto quando l’inesistenza o la mera apparenza della motivazione risultino smentite dal discorso giustificativo espresso dal provvedimento (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260246).
3.Va, altresì, rammentato che, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019, le “categorie di delitto” legittimanti l’applicazione di una misura fondata sul giudizio di cd. pericolosità generica, ai sensi dell’art. 1, lett. b), d.lgs. cit., devono presentare un triplice requisito, da ancorare a precis elementi di fatto di cui il giudice di merito deve rendere adeguatamente conto in motivazione: deve, cioè, trattarsi di delitti:

commessi abitualmente, ossia in un significativo arco temporale;

che abbiano effettivamente generato profitti in capo al proposto;

-che costituiscano, o abbiano costituito in una determinata epoca, l’unica o, quantomeno, una rilevante fonte di reddito per il medesimo.

In particolare, quanto al requisito dell’abitualità – la cui erronea applicazione è dedotta in ricorso – la giurisprudenza di legittimità ha reiteratamente chiarito (ex multis, Sez. 5, n. 13438 dei 27/02/2018, COGNOME, non rnass.) che l’avverbio “abitualmente” postula, di necessità, pregresse occasioni di accertamento in sede penale della ripetuta dedizione alle attività delittuose di cui alla lett. b), dalle quali il soggetto tragga o abbia tratto, anche in parte, i proventi del suo

sostentamento. La medesima giurisprudenza ha, altresì, precisato che tale verifica non può limitarsi alla constatazione della condizione del soggetto di mero indiziato per uno dei vari delitti, dai quali i proventi possono derivare, essendo necessario soddisfare la pressante esigenza di dare contenuto concreto alla nozione di pericolosità generica, al fine di delimitarne i confini e sottrarla ai rili critici di vaghezza e genericità provenienti dalla giurisprudenza sovranazionale che, con la sentenza della Corte EDU De Tommaso c. Italia del 23 febbraio 2017, ha espressamente posto in risalto la necessità di “una valutazione oggettiva delle prove che rivelino il comportamento e io standard di vita dell’individuo” o la messa in evidenza di “segni specifici esteriori” delle sue tendenze criminali; ed ha ancora chiarito che gli elementi da valorizzare, ai fini di tale giudizio, non debbono essere tratti necessariamente da sentenze definitive di condanna, potendo essere utilizzati anche quelli emergenti da procedimenti penali pendenti per reati a tal fine significativi, nell’ambito dei quali siano stati formulati giud non escludenti la responsabilità del proposto (tra le tante, Sez. 6, n. 36216 del 13/07/2017, COGNOME,21/07/2017, Rv. 271372).
4.0rbene, a tali coordinate ermeneutiche si è attenuto il provvedimento impugnato, nel quale la Corte territoriale ha osservato che, dal curriculum criminale dei ricorrente risulta che il medesimo ha manifestato una radicata pericolosità sociale connotata da “specializzazione criminale” (furti e ricettazione), come si evince con assoluta evidenza dai precedenti penali e giudiziari e dalla recente condanna a suo carico, sia pure non ancora definitiva. L’indicata opzione decisionale si fonda, dunque, sull’esistenza di un quadro connotato da una accertata abitualità nel delinquere e dall’assenza di significative interruzioni nell’agire illecito; sicché l’immutato protrarsi, per lasso temporale assolutamente considerevole, di una comprovata, marcata inclinazione all’antisocialità e alla devianza è stato -correttamente- ritenuto tale da innestare un sicuro giudizio di pericolosità sociale.
4.1.5i rivela, pertanto, del tutto infondato il rilievo avanzato dal ricorrente i ordine agli elementi utilizzati dal Giudice di merito ai fini del giudizio abitualità: al contrario, la Corte di appello ha correttamente individuato una serie cospicua di fatti delittuosi, sia relativi a sentenze di condanna passate in giudicato sia desunti da altri procedimenti penali non ancora definitivi, convergenti nella dimostrazione della affermata abitualità, avuto riguardo all’assoluta omogeneità dei fatti-reato ed alla loro ininterrotta continuità temporale.
4.2.Anche il giudizio di attualità non si presta a censura, avendo il giudice della prevenzione illustrato gli specifici elementi di pericolosità del proposto, desunti dalla recente sottoposizione a misura cautelare personale ed alla sostanziale assenza di soluzione di continuità tra i fatti- reato recenti e quelli oggetto del vasto curriculum criminale del proposto, elementi questi corroborati pure dalla dimostrata ineffettività, in termini di resipiscenza, delle pregresse misure di prevenzione adottate nei confronti del ricorrente.
4.3.Anche l’ultimo profilo di censura è manifestamente infondato.

Già si è detto che, ai fini dell’applicazione di una misura fondata sul giudizio di cd. pericolosità generica, ai sensi dell’art. 1, lett. b), d.lgs. cit., il giudice di merito deve dare conto del fatto che i profitti generati dall’abituale attività delittuosa costituiscano, o abbiano costituito in una determinata epoca, l’unica o quantomeno una rilevante fonte di reddito per il medesimo. A tale onere motivazionale la Corte di appello non si è sottratta, emergendo dalla motivazione del provvedimento impugnato che le indagini patrimoniali svolte relativamente agli anni 2017-2021 attestano redditi leciti assolutamente insufficienti ad assicurare il soddisfacimento delle esigenze quotidiane. E, su tale punto, non può non essere sottolineato come, ancora una volta, nessun argomento di concreta confutazione è stato fornito dalla difesa, i cui rilievi appaiono generici ed aspecifici.
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali. In ragione delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che si ravvisano ragioni di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 luglio 2024

GLYPH

Il Consigl re estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.