Pericolosità sociale: i limiti del ricorso in Cassazione

Un soggetto ricorre in Cassazione contro una misura di prevenzione basata sulla sua presunta pericolosità sociale. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che in materia di prevenzione il suo sindacato è limitato alla sola violazione di legge e non può estendersi alla logicità della motivazione, se questa non è meramente apparente o inesistente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La valutazione della pericolosità sociale di un individuo è un tema delicato che sta alla base delle misure di prevenzione. Ma quali sono i limiti entro cui questa valutazione può essere contestata davanti alla Corte di Cassazione? Con la sentenza n. 19952 del 2024, la Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: nei procedimenti di prevenzione, il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, non per riesaminare la logica delle decisioni dei giudici di merito.

I Fatti del Caso: Una Misura di Prevenzione Contestata

Il caso riguarda un soggetto sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di Pubblica Sicurezza per un anno e sei mesi dalla Corte d’Appello di Catania. La decisione si fondava su una valutazione di pericolosità sociale basata su condanne passate per reati contro il patrimonio e due procedimenti pendenti per bancarotta.

Il ricorrente, tramite il suo difensore, ha contestato questa decisione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse basato il suo giudizio su precedenti molto datati, senza considerare l’assenza di elementi attuali che potessero giustificare la misura. Inoltre, la difesa evidenziava la lecita provenienza dei redditi familiari e l’assenza di una reale sproporzione tra il tenore di vita e le entrate dichiarate, elementi che, a suo dire, erano stati ingiustamente trascurati.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Sindacato sulla Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un punto cruciale del nostro ordinamento processuale: il ruolo della Cassazione nei procedimenti di prevenzione. La legge (art. 10, comma 3, D.Lgs. 159/2011) stabilisce che il ricorso è ammesso solo per violazione di legge.

Questo significa che la Cassazione non può entrare nel merito della valutazione compiuta dalla Corte d’Appello, né può sindacare la logicità della sua motivazione. Unica eccezione è il caso di una motivazione inesistente o meramente apparente, che equivarrebbe a una violazione dell’obbligo di motivare i provvedimenti imposto al giudice.

Le Motivazioni della Sentenza

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello non fosse né inesistente né apparente. I giudici di secondo grado avevano infatti esaminato e collegato diversi elementi per fondare il loro giudizio di pericolosità sociale attuale:

1. La Continuità dell’Agire Illecito: La Corte territoriale aveva sottolineato come l’ampio arco temporale delle attività delittuose (dal 1994 al 2019) confermasse la non occasionalità delle condotte.
2. La Sproporzione Economica: Era stata rilevata una sproporzione tra i redditi documentati e gli investimenti imprenditoriali sostenuti tramite diverse società, riconducibili direttamente o indirettamente al soggetto.

La Cassazione ha osservato che la Corte d’Appello aveva risposto a tutte le censure sollevate dalla difesa, fornendo una giustificazione logica e coerente. Il fatto che il ricorrente non condividesse tale valutazione o ritenesse che alcuni elementi (come le assoluzioni) fossero stati sottovalutati non costituisce un vizio di violazione di legge, ma una critica al merito della decisione, non ammissibile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: chi intende impugnare una misura di prevenzione in Cassazione deve dimostrare un errore di diritto o una motivazione talmente carente da essere considerata inesistente. Non è sufficiente proporre una lettura alternativa dei fatti o contestare la logica con cui il giudice di merito ha ponderato gli indizi.

In pratica, la sentenza rafforza l’autonomia dei giudici di merito nella valutazione della pericolosità sociale, un giudizio complesso basato su una pluralità di indicatori. Per la difesa, ciò significa che l’unica strada percorribile in Cassazione è quella di individuare precise violazioni di norme di legge o un difetto motivazionale radicale, un compito processualmente molto arduo.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione sulla pericolosità sociale fatta da una Corte d’Appello?
Sì, ma solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile contestare la logica o il merito della valutazione se il giudice ha fornito una motivazione. Il ricorso è ammesso solo se la motivazione è totalmente assente o puramente apparente, non se si ritiene che il giudice abbia semplicemente sottovalutato alcuni elementi.

Cosa intende la Corte per motivazione ‘meramente apparente’ in un procedimento di prevenzione?
Secondo la giurisprudenza citata, si ha una motivazione meramente apparente quando le argomentazioni del giudice sono tali da non rispondere effettivamente alle censure sollevate, o quando non prendono in considerazione gli argomenti difensivi, svuotando di contenuto l’obbligo di motivare il provvedimento.

Quali elementi possono fondare un giudizio di attuale pericolosità sociale?
La sentenza conferma che i giudici possono basare la loro valutazione su una serie di elementi, tra cui condanne passate (anche remote, se inserite in un quadro di condotta persistente), procedimenti penali pendenti e una sproporzione tra i redditi dichiarati e gli investimenti effettuati. L’insieme di questi fattori può delineare un quadro di pericolosità attuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19952 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19952 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA( ITALIA) il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 30/12/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con decreto del 30 dicembre 2023, la Corte di appello di Catania rideterminava la durata di sottoposizione di COGNOME NOME alla misura prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. in anni uno e mesi sei, conferman nel resto il decreto del Tribunale di Catania.

1.1 Avverso il decreto ricorre per Cassazione il difensore di COGNOMECOGNOME rilevando c Corte di appello aveva ritenuto la pericolosità del proposto ai sensi dell comma 1 lett. b) e art. 4 lett. c) del D.L.vo n. 159/11 obliterando ogni motivaz sulla denunciata assenza di riscontri processualmente apprezzabili in ordine sussistenza dei presupposti oggettivi e soggettivi della misura di prevenzione ordine alla attualità della pericolosità concretamente apprezzabile, ave esaminato precedenti assai lontani nel tempo e privilegiato esclusivamente d procedimenti pendenti innanzi al Tribunale di Catania, sempre rinviati per richi della difesa, relativi ai reati di cui all’art. 223 L.F. contestati come comme febbraio 2018 e nel dicembre 2019.
Il difensore osserva che, a fronte di elementi concreti che documentavano situazione reddituale e lavorativa di COGNOME degli ultimi quindici anni, deducend lecita provenienza degli introiti suoi e della moglie derivanti sino al 2019 d attività di gestione di un piccolo market, la pubblica accusa non aveva mai indi alcuna circostanza idonea a rappresentare la sproporzione tra capacità redditu del proposto e tenore di vita; dal 2019 al momento di adozione del decreto Tos svolgeva una regolare attività lavorativa presso terzi con regolari buste paga; era stata attribuita alcuna rilevanza in ordine alle sentenze di assoluzione pe occorsi nell’arco temporale preso in esame dai giudici.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 La Corte di appello ha infatti evidenziato non solo le condanne riport da COGNOME per delitti contro il patrimonio, ma anche i due procedimenti pen pendenti a carico di COGNOME per reati di bancarotta, traendo la conclusione “l’ampio arco temporale in cui sono state consumate le attività delittuose (d alle citate condanne) (dal 1994 al 2019) non può che confermare la no occasionalità delle condotte…” (pag.5 decreto impugnato),, così fondando giustificato giudizio di attualità di pericolosità sociale; quanto alla sproporzi redditi dichiarati e tenore di vita, la Corte di appello ha rilevato che so individuate diverse società riconducibili direttamente o indirettamente a COGNOMECOGNOME cui i redditi documentati non erano in alcun modo idonei a sostenere gli impieg necessari per i relativi investimenti imprenditoriali.
Con riferimento quindi al ricorso proposto, si deve ribadire che, procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto pe violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 10, comma 3, d.lgs. 159/20 del precedente art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575). Ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sed legittimità l’ipotesi dell’illogicità manifesta di cui all’art. 606, lett. e) pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile co violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudic d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n. 1423 del 56 (ora art. comma 2, d.lgs. 159/2011), il caso di motivazione inesistente o merament apparente (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246, che, in motivazione, ha ribadito che non può essere proposta come vizio di motivazione mancante o apparente la deduzione di sottovalutazione di argomenti difensivi che in realtà, siano stati presi in considerazione dal giudice o comunque risu assorbiti dalle argomentazioni poste a fondamento del provvedimento impugnato (vedi anche Sez.2, Sentenza n. 20968 del 06/07/2020, PG/COGNOME, Rv. 27943501 Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266365; Sez. 6, n. 50946 de 18/09/2014, COGNOME, Rv. 261590).
Nel caso di specie il vizio radicale di motivazione in realtà non si rinv per quanto sopra esposto, posto che la Corte di appello ha risposto a tut censure sollevate già in sede di impugnazione avverso il decreto del Tribuna riproposte con il ricorso per cassazione.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dich inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condan al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di col nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore del Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso il 15/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.