Pericolosità sociale: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo contro l’applicazione di una misura di sorveglianza speciale. La difesa sosteneva che la sua pericolosità sociale non fosse attuale, data la lontananza dei precedenti reati. Tuttavia, la Corte ha stabilito che un recente arresto per coltivazione di stupefacenti era una prova sufficiente della persistenza di uno stile di vita basato su proventi illeciti, confermando la decisione dei giudici di merito. La sentenza ribadisce che il ricorso in Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo le violazioni di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando un Nuovo Reato Conferma la Misura di Prevenzione

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8639 del 2024, offre un’importante lezione sui criteri di valutazione della pericolosità sociale e sui limiti del ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione. Il caso riguarda un individuo la cui sorveglianza speciale, precedentemente sospesa, è stata riattivata a seguito di un nuovo reato, nonostante i precedenti penali fossero datati. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, delineando con chiarezza la distinzione tra un vizio di motivazione e un mero dissenso sulla valutazione dei fatti.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Trapani aveva disposto l’esecuzione della misura della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza nei confronti di un soggetto. L’efficacia della misura era stata sospesa a causa della sua detenzione per altri motivi. Successivamente, durante un periodo di affidamento in prova ai servizi sociali, l’uomo veniva arrestato in flagranza per la coltivazione di trentasette piante di marijuana nella propria abitazione.

Questo evento ha spinto la Corte di Appello di Palermo a confermare la decisione del Tribunale, ritenendo che la nuova condotta criminale dimostrasse una ‘perdurante risoluzione a delinquere’. Secondo i giudici, il soggetto non aveva riconsiderato il proprio passato illegale e continuava a ricorrere a fonti di reddito illecite per il proprio sostentamento, data anche l’assenza di un’attività lavorativa lecita.

I Motivi del Ricorso e la Pericolosità Sociale

L’interessato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando diversi vizi. In sintesi, la difesa sosteneva che:

1. Mancava una motivazione adeguata sulla persistente pericolosità sociale.
2. I giudici non avevano considerato la notevole distanza temporale tra i reati precedenti (contro il patrimonio, risalenti a prima del 2008) e il nuovo episodio del 2022.
3. Non era stata specificata la categoria soggettiva di pericolosità in cui inquadrare il soggetto, limitandosi a un generico riferimento.
4. La distanza temporale tra i fatti non permetteva di configurare il requisito dell’abitualità della condotta criminale.

Le Motivazioni della Cassazione: la Valutazione della Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni nette e proceduralmente rigorose. Innanzitutto, ha ricordato che il ricorso in Cassazione contro i decreti in materia di misure di prevenzione è consentito solo per violazione di legge, come stabilito dall’art. 10, comma 3, del D.Lgs. n. 159 del 2011. Non è possibile, in questa sede, chiedere un nuovo esame dei fatti o contestare l’adeguatezza della valutazione probatoria del giudice di merito.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse presente ed effettiva. Le critiche del ricorrente, sebbene formalmente presentate come violazioni di legge, erano in realtà ‘censure di merito’. Egli non contestava l’assenza di una motivazione, ma la sua sostanza, cercando di ottenere una diversa interpretazione dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità.

La Corte ha inoltre giudicato ‘manifestamente infondata’ la doglianza relativa alla mancata specificazione della categoria di pericolosità. Al contrario, la Corte d’Appello aveva chiaramente motivato che il soggetto traeva ancora sostentamento, almeno parziale, da attività criminali, inquadrandolo così nella categoria prevista dall’art. 1, lett. b), del D.Lgs. n. 159/2011 (coloro che vivono abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose).

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce due principi fondamentali:

1. Il Limite del Giudizio di Legittimità: Il ricorso per Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Le contestazioni devono riguardare errori nell’applicazione delle norme giuridiche, non il convincimento che il giudice si è formato sulla base delle prove.
2. L’Attualità della Pericolosità: Un singolo episodio criminale, seppur distante nel tempo dai precedenti, può essere sufficiente a dimostrare l’attualità della pericolosità sociale. Ciò è particolarmente vero quando il nuovo reato, come la coltivazione di stupefacenti, indica una scelta di vita orientata a procurarsi redditi illeciti, confermando così la necessità di una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale.

Un singolo reato recente può bastare per confermare la pericolosità sociale di una persona?
Sì. Secondo la Corte, un reato commesso di recente, come la coltivazione di stupefacenti, può essere considerato una prova sufficiente della persistenza di una scelta di vita basata su proventi illeciti, confermando così l’attualità della pericolosità sociale e giustificando l’applicazione di una misura di prevenzione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un caso?
No. Il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione è consentito solo per ‘violazione di legge’. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti o delle prove fatta dai giudici dei gradi precedenti. Tali contestazioni sono considerate ‘censure di merito’ e rendono il ricorso inammissibile.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Cassazione?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, non viene esaminato nel merito. Di conseguenza, il provvedimento impugnato diventa definitivo. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8639 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8639 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Marsala il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 28/06/2023 della Corte di appello di Palermo;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona dell’Avvocato generale

NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atto del proprio difensore, NOME COGNOME, impugna il decreto della Corte di appello di Palermo in epigrafe indicato, che ha confermato quello del Tribunale di Trapani del 23 febbraio 2023, col quale è stata disposta l’esecuzione, nei suoi confronti, della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, rimasta sospesa in ragione della sua sopravvenuta sottoposizione a pena limitativa della libertà personale.

Il decreto impugnato, aderendo alle valutazioni del Tribunale, ha posto in rilievo la circostanza per cui il 4 febbraio 2022, nel corso dell’esecuzione della misura alternativa alla detenzione dell’affidamento in prova ai servizi sociali, egli sia stato arrestato nella flagrante coltivazione in casa di trentasette piante di marijuana, ravvisando in tale condotta la conferma della sua perdurante risoluzione a delinquere, l’assenza di una rivisitazione dei suoi precedenti comportamenti illegali e, in ragione del mancato svolgimento di un’attività lavorativa lecita, il suo persistente ricorso a fonti di reddito illegali per provvedere al proprio sostentamento.
Il ricorso denuncia la violazione degli artt. 6 e 14, comma 2-ter, d.lgs. n. 159 del 2011, e 125, comma 3, cod. proc. pen., per la sostanziale assenza di motivazione in punto di perdurante pericolosità sociale di costui.

I giudici d’appello – si sostiene – hanno omesso di considerare la lontananza nel tempo delle precedenti condotte delittuose del COGNOME e la loro eterogeneità rispetto a quella del 2022, trattandosi di reati contro il patrimonio e risalenti a data non successiva al 2008.

Inoltre, non hanno valutato se i reati precedenti giustificassero un giudizio di pericolosità anche a norma dell’art. 1, lett. b), d.lgs. n. 159, cit., dal momento che la misura di prevenzione era stata applicata anche in relazione alla categoria di pericolosità di cui all’attuale lett. a) della stessa norma, tuttavia esclusa dalla sentenza n. 24 del 2019 della Corte costituzionale, e comunque hanno omesso di specificare la categoria soggettiva di pericolosità in cui hanno il ricorrente debba essere inquadrato, non essendo sufficiente, in proposito, l’apprezzamento di una generica pericolosità sociale.
Infine, si deduce che la notevole distanza temporale tra i fatti delittuosi valorizzati non si concili con il requisito normativo dell’abitualità delle condotte, da intendersi quale consapevole scelta di vita criminale per un periodo significativo.

Ha depositato requisitoria scritta il Procuratore generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non può essere ammesso.

A norma dell’art. 10, comma 3, d.lgs. n. 159 del 2011, il ricorso per cassazione avverso il decreto reso dalla Corte di appello in materia di misure di prevenzione è consentito esclusivamente per violazione di legge.

Nello specifico, al di là dell’enunciazione formale, la motivazione del provvedimento è presente ed effettiva, e non semplicemente apparente: tanto si rileva già dalla stessa articolazione dei motivi di ricorso, che in effetti conte le ragioni della perdurante valutazione di pericolosità del ricorrente compiuta da Corte d’appello, e più specificamente la concludenza dimostrativa in tal senso del emergenze di fatto valorizzate da quei giudici, ma non la mancata spiegazione dei motivi della loro decisione.

Sono, dunque, quelle relative alla eterogeneità od alla lontananza nel tempo tra le varie condotte ed ai riflessi di tali aspetti sull’abitualità dell censure tipicamente di merito o, a tutto voler concedere, riguardanti ipotetici v della motivazione, perciò qui non sindacabili.

Manifestamente infondata, invece, è la doglianza riguardante l’omessa specificazione della categoria di pericolosità in cui si colloca il ricorrente, a la Corte d’appello, in realtà, motivatamente ritenuto che egli tragga tutt’or attività criminali, anche soltanto in parte, quanto necessario per la sopravvivenza, così annoverandolo tra i soggetti di cui all’art. 1, lett. b), d.lgs. n. 159 del 2011.

L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Det somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso in Roma, il 7 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.