Pericolosità sociale: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una misura di sorveglianza speciale, confermando la valutazione di pericolosità sociale del soggetto. La sentenza ribadisce che, nei procedimenti di prevenzione, il ricorso è limitato alla “violazione di legge”, escludendo il riesame del merito o della logicità della motivazione, a meno che questa non sia totalmente assente o meramente apparente. La decisione si fondava su elementi indiziari di vicinanza a un’associazione mafiosa e coinvolgimento in un grave reato di estorsione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: I Confini Invalicabili del Ricorso in Cassazione

La valutazione della pericolosità sociale è un pilastro del nostro sistema di misure di prevenzione, strumenti volti a impedire la commissione di reati da parte di soggetti ritenuti inclini a delinquere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante occasione per ribadire i limiti del sindacato di legittimità su tali provvedimenti, tracciando una linea netta tra la violazione di legge, unico motivo di ricorso ammesso, e la critica alla logicità della motivazione, che invece è preclusa.

Il Fatto e la Misura di Prevenzione

Il caso trae origine da un decreto della Corte di Appello che confermava l’applicazione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per tre anni, con obbligo di soggiorno, nei confronti di un individuo. Tale misura era stata disposta sulla base di un giudizio di “pericolosità sociale qualificata”, derivante da elementi emersi in un procedimento penale per reati gravissimi, quali associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.) ed estorsione aggravata (artt. 629 e 416 bis.1 c.p.).

In sostanza, i giudici di merito avevano ritenuto che il soggetto, pur non essendo stato ancora condannato in via definitiva, mostrasse una vicinanza operativa alle finalità di una nota cosca mafiosa e avesse avuto un ruolo concreto in un grave episodio estorsivo.

I Motivi del Ricorso

L’interessato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la valutazione dei giudici di merito fosse errata. La difesa ha argomentato che:
1. I rapporti con il cugino, membro del clan, erano stati interpretati in modo errato e non costituivano un contributo al sodalizio criminale.
2. La sua partecipazione all’estorsione era stata passiva, limitandosi ad ascoltare le confidenze del cugino.
3. La motivazione della Corte di Appello era viziata perché non specificava il suo contributo concreto.
4. Mancava il requisito dell’attualità della pericolosità, dato che il reato di estorsione risaliva a quattro anni prima del decreto.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, svolgendo una approfondita analisi dei limiti del proprio giudizio nei procedimenti di prevenzione. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra “violazione di legge” e “vizio di motivazione”.

La Suprema Corte ha ricordato che, in questo ambito, il ricorso è consentito solo per violazione di legge. Tale nozione, secondo un orientamento consolidato delle Sezioni Unite, include la “mancanza assoluta” o la “motivazione meramente apparente” del provvedimento, ma non l'”illogicità manifesta”.

Una motivazione è considerata apparente quando è talmente scoordinata, generica o basata su formule di stile da non rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice. Non è questo il caso in esame. La Corte di Appello, infatti, aveva chiaramente ancorato il suo giudizio di pericolosità sociale agli esiti investigativi del procedimento penale, richiamando testualmente le motivazioni del titolo cautelare (confermato in Cassazione) che delineavano il quadro indiziario a carico del soggetto.

I giudici di legittimità hanno sottolineato come la Corte di merito avesse adeguatamente spiegato le ragioni per cui riteneva il ricorrente un soggetto con una “vicinanza operativa” al sodalizio mafioso, evidenziando il suo ruolo specifico nel grave fatto estorsivo. Di fronte a questa solida argomentazione, le censure del ricorrente sono state giudicate generiche, poiché si limitavano a riproporre una diversa lettura dei fatti, senza individuare una vera e propria violazione di legge o una motivazione inesistente.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di misure di prevenzione: il giudizio sulla pericolosità sociale, se adeguatamente motivato e ancorato a specifici elementi di fatto (anche se provenienti da un procedimento penale non ancora definito), non è sindacabile in sede di legittimità sotto il profilo della sua coerenza logica. La Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito per rivalutare le prove.

Le implicazioni pratiche sono rilevanti:
* Onere della Difesa: Chi ricorre in Cassazione contro una misura di prevenzione deve concentrarsi sulla dimostrazione di una palese violazione di norme di legge o sulla totale assenza di un percorso argomentativo nella decisione impugnata, piuttosto che tentare di offrire una rilettura alternativa degli elementi fattuali.
* Autonomia del Giudizio di Prevenzione: La decisione conferma che il giudizio di pericolosità può fondarsi su elementi indiziari solidi, anche in assenza di una sentenza di condanna passata in giudicato, a testimonianza della finalità preventiva e non punitiva di tali misure.
* Stabilità dei Provvedimenti: Viene rafforzata la stabilità delle decisioni dei giudici di merito, che, una volta fornite una motivazione logica e completa, diventano difficilmente attaccabili in Cassazione.

In un procedimento di prevenzione, è possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti che dimostrano la pericolosità sociale?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti. Il ricorso è ammesso solo per “violazione di legge”, che include la motivazione totalmente mancante o meramente apparente, ma non per contestare la logicità o la persuasività dell’interpretazione delle prove data dal giudice di merito.

Cosa si intende per “motivazione apparente” che giustifica un ricorso in Cassazione?
Si ha una motivazione apparente quando il provvedimento usa frasi generiche, ripetitive o formule di stile che non spiegano concretamente le ragioni della decisione. In pratica, è una motivazione che esiste solo nella forma ma è vuota di contenuto logico-argomentativo specifico per il caso trattato.

La mancanza di una condanna definitiva per associazione mafiosa impedisce l’applicazione di una misura di prevenzione basata sulla pericolosità sociale qualificata?
No. La sentenza conferma che il giudizio di prevenzione è autonomo rispetto a quello penale. Pertanto, una misura di prevenzione può essere applicata sulla base di un quadro indiziario grave, preciso e concordante che dimostri la pericolosità sociale del soggetto, anche se il procedimento penale per gli stessi fatti non si è ancora concluso con una condanna definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30130 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30130 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Gioia Tauro il 23/12/1988

avverso il decreto emesso dalla Corte di appello di Reggio Calabria il 14/01/2025;

visti gli atti ed esaminato il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, dott.ssa NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria ha confermato il decreto con cui è stata applicata la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per tre anni nei confronti di COGNOME NOME, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza.

Pesce sarebbe soggetto portatore di pericolosità sociale qualificata; il giudizio d pericolosità sarebbe conseguente agli elementi posti a fondamento della ordinanza custodiale, confermata anche dalla Corte di cassazione, avente ad oggetto i delitti di cui agli artt. 416 bis – 629- 416 bis. 1 cod. pen.

Ha proposto ricorso per cassazione il proposto articolando un unico motivo con cui deduce violazione di legge.

Il giudizio di pericolosità sociale sarebbe stato fatto discendere dal contenuto di un serie di conversazioni intercettate, rispetto alle quali la difesa aveva “offerto” procedimento penale una “chiave di lettura” diversa ed evidenziato, quanto al reato associativo, che il proposto aveva avuto rapporti solo con COGNOME NOME, suo cugino, senza tuttavia fornire alcun contributo al sodalizio, e, quanto al reato di estorsione, c il ricorrente non poteva considerarsi concorrente nel reato (si fa riferimento all’es negativo della perquisizione eseguita dopo l’incontro con la persona offesa), essendosi limitato a recepire passivamente le confidenze del cugino.
La motivazione della Corte di appello, che avrebbe invece ritenuto che quelli del ricorrente non fossero solo rapporti neutri con il cugino, ma rivelassero una più generale condivisione dei fini dell’omonima cosca mafiosa, sarebbe viziata, non essendo stato chiarito quale sarebbe stato il contributo in concreto fornito dal ricorrente.

Il decreto impugnato sarebbe viziato anche quanto al requisito dell’attualità della pericolosità sociale.

Il reato di estorsione sarebbe stato commesso nell’agosto del 2018, cioè quattro anni prima della emissione del decreto di prevenzione, e il proposto, allo stato, non risult essere stato condannato per il reato associativo

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, nozione nella quale va ricompresa la motivazione inesistente o meramente apparente del provvedimento, che ricorre quando il decreto omette del tutto di confrontarsi con un elemento potenzialmente decisivo prospettato da una parte che, singolarmente considerato, sarebbe tale da poter determinare un esito opposto del giudizio (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246; Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 270080).
Le Sezioni unite della Corte di cassazione hanno chiarito come possa dirsi ormai pacifico l’indirizzo giurisprudenziale che, con riguardo a tutti i casi nei quali il ricors Cassazione è limitato alla sola “violazione di legge”, esclude la sindacabilità dell’illogicità manifesta della motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., i quanto vizio non riconducibile alla tipologia della violazione di legge.

“Si ritiene infatti che, in queste ipotesi, il controllo di legittimità non si e all’adeguatezza delle linee argomentative ed alla congruenza logica del discorso giustificativo della decisione, potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso il caso

di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. U, n. 12 del 28/05/2003, COGNOME): quando essa manchi assolutamente o sia, altresì, del tutto priva dei requisiti minimi di coerenza e completezza, al punto da risultare inidonea a rendere comprensibile l’iter logico seguito dal giudice di merito, ovvero le linee argomentativ del provvedimento siano talmente scoordinate da rendere oscure le ragioni che hanno giustificato il provvedimento” (Così, Sez. U., n. 5876 del 28/01/2004, COGNOME, Rv. 226710).
Nello stesso senso Sez. U, n. 17 del 21/06/2000, Primavera e altri, RV. 216665, secondo cui vi è mancanza della motivazione non solo quando l’apparato giustificativo manchi in senso fisico-testuale, ma anche quando la motivazione sia apparente, semplicemente ripetitiva della formula normativa, del tutto incongrua rispetto al provvedimento che dovrebbe giustificare.

Acutamente si è osservato che la violazione di legge sussiste in caso di mancanza di motivazione “la quale si verifica nei casi di radicale carenza di essa, ovvero del su estrinsecarsi in argomentazioni non idonee rivelare la’ ratio decidendi’ (cosiddett motivazione apparente), o fra di loro logicamente inconciliabili, o comunque perplesse od obiettivamente incomprensibili”(Sez. U. civ., 16 maggio 1992, n. 5888, Rv. 477253; Sez. U. civ., 30 ottobre 1992, n. 11846, Rv. 479257; Sez. U. civ., 24 settembre 1993, n. 9674, Rv. 483829).
In tal senso, si afferma che, in tema di provvedimenti applicativi della misura d prevenzione, la violazione di legge sussiste ove si profila la totale esclusione argomentazione su un elemento costitutivo della fattispecie che legittima l’applicazione della misura, configurandosi, in caso di radicale mancanza di argomentazione su punto essenziale (Sez. U., n. 111, del 30/11/2017, COGNOME, Rv. 271511).

In applicazione dei principi indicati, non sussistono gli ipotizzati viz provvedimento impugnato.

La Corte di appello, richiamando e valorizzando gli esiti investigativi che hanno condotto alla emissione del titolo cautelare nel procedimento penale per i reati di associazione mafiosa ed estorsione aggravata ai sensi dell’art. 416 bis.1 cod. pen. – il cui quadro indiziario è stato confermato anche dalla Corte di cassazione -, ha spiegato perché nei riguardi del ricorrente sia possibile formulare un giudizio di pericolosi qualificata; in tal senso è stata richiamata testualmente la motivazione della sentenza emessa dalla Corte di cassazione all’esito del giudizio cautelare.
Si è spiegato come il proposto sia un soggetto portatore di una vicinanza operativa rispetto alle finalità del sodalizio mafioso e abbia avuto un ruolo concreto e specifico n grave fatto estorsivo.

Rispetto a tale quadro di rifermento, nulla di specifico è stato dedotto, essendosi limitato il proposto, da una parte, a contestare, in modo assolutamente generico, il

contenuto delle captazioni e, dall’altra, a reiterare le stesse argomentazioni portate al cognizione dei Giudici di merito e da questi correttamente valutate .

4. È inammissibile anche la parte del motivo relativo alla valutazione del requisito dell’attualità della pericolosità sociale, avendo la Corte correttamente fatto rilevare co

la contestazione associativa sia “aperta” e siano assenti elementi dimostrativi di una rescissione del vincolo e, dall’altra, che il fatto estorsivo si colloca nel 2018, e cioè a

elevata distanza di tempo dalla emissione del titolo cautelare nel 2021.

Anche in questo caso nulla di specifico è stato dedotto.

5. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma 1’8 maggio 2025

GLYPH

nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.