Pericolosità sociale: i limiti del ricorso Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale per pericolosità sociale. La sentenza ribadisce che il giudizio sulla pericolosità può basarsi su elementi di un procedimento penale non ancora concluso e che il controllo della Cassazione è limitato alle sole violazioni di legge, non potendo riesaminare nel merito la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Il concetto di pericolosità sociale è uno dei pilastri del sistema delle misure di prevenzione nel nostro ordinamento. Si tratta di un giudizio prognostico sulla probabilità che un individuo commetta futuri reati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri per valutare tale pericolosità e, soprattutto, sui limiti del sindacato di legittimità su tali decisioni. Analizziamo il caso per comprendere meglio la portata di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno nel comune di residenza. La decisione era stata presa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello, che aveva inquadrato il soggetto in una duplice categoria di pericolosità: qualificata, per essere indiziato di gravi reati come l’estorsione aggravata in favore di un’associazione mafiosa, e generica, per il suo coinvolgimento nel narcotraffico.

Contro tale decisione, l’interessato proponeva ricorso per cassazione, lamentando che la valutazione sulla sua attuale pericolosità sociale si basasse su precedenti penali risalenti nel tempo e su indizi provenienti da un altro procedimento penale non ancora definito, violando così il principio di autonomia tra i due giudizi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che le censure mosse dal ricorrente non rientravano tra i motivi consentiti dalla legge per un ricorso in cassazione in materia di misure di prevenzione. La Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali che governano sia il giudizio sulla pericolosità sia i limiti del suo controllo in sede di legittimità.

Le Motivazioni: i Limiti del Controllo sulla Pericolosità Sociale

La sentenza si articola su due punti cardine. Il primo riguarda la natura e i limiti del giudizio della Cassazione; il secondo, la corretta valutazione della pericolosità sociale.

La Corte ha innanzitutto precisato che il suo controllo in materia di misure di prevenzione è circoscritto alla sola violazione di legge. Ciò significa che non può riesaminare nel merito le valutazioni fattuali compiute dai giudici dei gradi precedenti. L’unico vizio di motivazione che può essere fatto valere è quello di una motivazione inesistente o meramente apparente, una circostanza che nel caso di specie è stata esclusa, poiché la Corte d’Appello aveva fornito argomentazioni complete e logiche.

La Distinzione tra Procedimento Penale e di Prevenzione

Un aspetto cruciale della decisione riguarda il rapporto tra il procedimento penale e quello di prevenzione. La Cassazione ha riaffermato che le misure di prevenzione hanno una finalità, appunto, preventiva e non punitiva. Di conseguenza, il giudizio sulla pericolosità sociale può fondarsi su elementi di fatto che non coincidono necessariamente con quelli accertati in una sentenza di condanna definitiva. È legittimo, quindi, che i giudici della prevenzione attingano a prove e indizi emersi in un procedimento penale in corso, come intercettazioni o dichiarazioni di collaboratori di giustizia, per formulare il loro giudizio.

L’Attualità della Pericolosità Sociale

La Corte d’Appello aveva correttamente valutato l’attualità della pericolosità del soggetto. Non si era basata solo su vecchi precedenti, ma aveva dato peso a condotte criminose recenti (commesse nel 2020), che dimostravano una vera e propria ‘escalation criminale’ e un inserimento stabile in contesti di criminalità organizzata. Anche le precedenti condanne e le misure di sorveglianza già subite in passato, anziché essere elementi superati, sono state viste come indici di una persistente e radicata inclinazione a delinquere.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la valutazione della pericolosità sociale è un giudizio complesso, affidato al prudente apprezzamento del giudice di merito, che può avvalersi di un’ampia gamma di elementi fattuali, anche non cristallizzati in una condanna irrevocabile. Per chi intende impugnare una misura di prevenzione, è fondamentale comprendere che il ricorso in Cassazione non rappresenta una terza istanza di giudizio sui fatti, ma unicamente un controllo sulla corretta applicazione della legge. La motivazione della Corte d’Appello, se logicamente argomentata e non meramente apparente, diventa un baluardo difficilmente superabile in sede di legittimità.

È possibile basare una misura di prevenzione su indizi provenienti da un altro procedimento penale non ancora concluso?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il giudizio sulla pericolosità sociale può essere fondato su elementi di fatto emergenti da procedimenti giudiziari, anche se non vi è ancora una sentenza di condanna definitiva, data la finalità preventiva e non punitiva di tali misure.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro una misura di prevenzione?
Il ricorso in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione del giudice di merito, a meno che la motivazione sia totalmente assente o puramente apparente.

Come viene valutata l’attualità della pericolosità sociale di una persona?
L’attualità viene valutata analizzando la condotta recente del soggetto. Nel caso di specie, i giudici hanno considerato determinanti i reati commessi in un’epoca recente, i precedenti penali e il fatto che il soggetto fosse già stato sottoposto a misure di sorveglianza, elementi che nel loro insieme dimostravano una persistente tendenza a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21802 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21802 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 12/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Gioia Tauro il 25/08/1993

avverso il decreto del 04/06/2024 della Corte di appello di Reggio Calabria visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procur generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento di cui in epigrafe, la Corte distrettuale di Reg Calabria ha confermato il decreto emesso il 20 settembre 2023 dal Tribunale Reggio Calabria con cui è stata applicata a NOME COGNOME la misura di prevenzio personale della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno nel comu di residenza, previo inquadramento nella categoria della pericolosità soc qualificata (capo 31) e della pericolosità sociale generica (capo 81).

Avverso detto decreto propone ricorso NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando un unico motivo.

Violazione di legge, con riferimento agli artt. 4, 6, 7, 8 e 11 del d. Igs. n. 15 del 2011, per assenza e illogicità della motivazione del provvedimento impugnato in ordine all’attuale pericolosità sociale del proposto fondata, dalla Corte di appello, sui soli risalenti precedenti di COGNOME e sulla gravità indiziaria dei reati per i q è stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari e, in particolare sull’intercettazione ambientale del 2 febbraio 2020, così violando del principio di autonomia tra il procedimento penale e quello di prevenzione.
Peraltro, COGNOME non è delinquente abituale, ex art. 105 cod. pen., non vivendo abitualmente dei proventi del reato, né risulta coinvolto in dinamiche associative successive agli atti di indagine.

Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato le conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per far valere ragioni diverse da quelle consentite dalla legge.

E’ opportuno ribadire che il perimetro del controllo affidato alla Corte di cassazione in materia di misure di prevenzione, personali o reali, è ammesso solo per violazione di legge, così dovendosi escludere dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi del vizio di motivazione previsto dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., restando salva la sola denuncia della motivazione inesistente o meramente apparente poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Repaci, Rv. 260246).
La Corte distrettuale, con argomenti completi e logici, ha illustrato le ragioni giustificative della decisione dando conto degli elementi fattuali che consentono di inquadrare NOME COGNOME nella categoria della pericolosità sociale qualificata, ai sensi dell’art. 4, lett. b), d. Igs. n. 159 del 2011, in quanto indiziato di uno delitti previsti dall’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen., alla luce dell’ordinanz cautelare emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Reggio

GLYPH

Calabria, confermata dal Tribunale per il riesame, per estorsione aggravata dall’art. 416-bis.1 cod. pen., nella sua doppia declinazione a favore della ndrina COGNOME, fatti commessi in Rosarno in data anteriore al 20 gennaio 2020 (capo 31). La condotta di COGNOME, sviluppatasi con particolare capacità criminale – si veda la descrizione riportata alle pagg. 18 e 19 -, è stata ulteriormente delineata dalle dichiarazioni di due collaboratori di giustizia che avevano riconosciuto COGNOME come soggetto coinvolto sia nel traffico di stupefacenti (così il collaboratore NOME COGNOME), sia nel favoreggiamento della latitanza di NOME COGNOME (così il collaboratore NOME COGNOME).
Il provvedimento impugnato, sempre in forza del contenuto dell’ordinanza cautelare, ha delineato anche gli elementi costitutivi dell’inquadramento del ricorrente nella categoria della pericolosità sociale generica, di cui all’art. 4 lett che richiama l’art.1 lett. c) del d. Igs. n. 159 del 2011, per il delitto di acquist fini di spaccio di 10 chili di marijuana (capo 81), menzionando anche il contenuto delle intercettazioni e delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, tali da ritenere che egli sia pienamente inserito nell’ambito del narcotraffico.
In questa cornice, i giudici di appello, con una motivazione che non può ritenersi né inesistente, nè meramente apparente, alla quale non è stato contrapposto, in modo effettivo e sufficiente, alcun fatto nuovo favorevole allo Zungri, hanno formulato il giudizio di persistenza dell’attualità della pericolosità sociale del ricorrente evidenziando che: a) le condotte criminose risultano commesse nei mesi di gennaio e giugno 2020, dunque in un’epoca recente, e attestano una sua escalation criminale nell’ambito di relazioni e interessi con la ndrangheta; b) il proposto è stato destinatario, per due volte, della misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno ed è gravato da precedenti penali, tra i quali la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione per violazione della misura di prevenzione nel 2009 e la condanna a quattro anni e dieci mesi di reclusione e 19.000 euro di multa per detenzione illecita di stupefacenti, ostacolo all’identificazione della provenienza dei beni e ricettazione, in concorso per fatti commessi nel 2004.
In ragione del ruolo significativo di COGNOME nel contesto criminale di riferimento, il provvedimento impugnato ha tratto correttamente argomenti per la valutazione di appartenenza del ricorrente alle categorie di pericolosità sociale menzionate dagli indici rivelatori proprio dai provvedimenti giudiziari sopra indicati.

Infatti, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, le misure di prevenzione hanno finalità preventiva e non punitiva, sicché il giudizio di pericolosità può essere fondato su elementi di fatto non necessariamente coincidenti con quelli accertati con sentenza di condanna, ma emergenti da

GLYPH

procedimenti penali pendenti per reati significativi nel cui ambito siano stati espressi giudizi non escludenti la responsabilità del proposto. L’autonomia del

procedimento di prevenzione rispetto a quello di merito consente che i fatti, pur ritenuti insufficienti a fondare una condanna penale, siano tuttavia in grado di

giustificare un apprezzamento in termini di pericolosità (Sez. 2, n. 15704 del

25/01/2023, Rv. 284488; Sez. 2, n. 33533 del 25/06/2021, Avorio, Rv. 281862;

Sez. 6, n. 14479 del 14/03/2023, Bologna, non massimata; Sez. 6, n. 10063 del

11/01/2023, COGNOME, non massimata).

In forza di detti argomenti vanno ritenute prive di qualsiasi rilievo le circostanze, valorizzate dal ricorso, che il ricorrente non sia stato condannato o

indagato per il delitto associativo di cui all’art. 416-bis cod. pen. o non sia stat contestata la professionalità a delinquere

ex art. 105 cod. pen.

4. Sulla base delle sopra esposte considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod.

proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 maggio 2025

La Consigliera estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.