Pericolosità sociale: i criteri per la valutazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza relativa alla misura della libertà vigilata. Il ricorrente contestava la mancata analisi della condotta post-delittuosa e della risalenza dei fatti. La Suprema Corte ha stabilito che il giudizio sulla pericolosità sociale non può essere generico, ma deve fondarsi su un accertamento in concreto che consideri tutti i parametri dell’articolo 133 del codice penale, spiegando dettagliatamente come e perché il pericolo sia variato nel tempo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale e misure di sicurezza: la guida della Cassazione

La valutazione della pericolosità sociale costituisce il presupposto indispensabile per l’applicazione o il mantenimento delle misure di sicurezza nel nostro ordinamento. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su come il giudice debba procedere nell’accertamento di tale condizione, evitando motivazioni apparenti o incomplete.

Il caso e l’oggetto del contendere

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un soggetto sottoposto alla misura della libertà vigilata. Il Tribunale di Sorveglianza, pur riducendo la durata della misura da due anni a un anno, non aveva fornito una spiegazione esaustiva circa la persistenza del pericolo. La difesa ha lamentato la violazione delle norme che impongono un accertamento rigoroso, sottolineando come non fossero stati presi in considerazione elementi cruciali quali la tipologia dei reati commessi, la condotta tenuta durante l’espiazione della pena e il lungo tempo trascorso dai fatti.

La decisione della Suprema Corte sulla pericolosità sociale

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, evidenziando un vizio di motivazione nel provvedimento impugnato. La Corte ha ribadito che il giudizio sulla pericolosità sociale non può basarsi su formule di stile o su una valutazione parziale degli elementi istruttori. È necessario un esame congiunto di tutte le circostanze indicate dall’articolo 133 del codice penale, che spaziano dalla gravità del reato alla capacità a delinquere del reo, desunta dai suoi precedenti e dalla sua vita antecedente e successiva al reato.

L’obbligo di accertamento in concreto

Un punto centrale della sentenza riguarda l’obbligo di procedere a un accertamento in concreto. Il giudice non può limitarsi ad affermare che il pericolo si è attenuato senza esplicitare i parametri e le modalità attraverso cui è giunto a tale conclusione. La motivazione deve essere logica e ancorata a fatti specifici, permettendo di comprendere il percorso intellettivo che giustifica la limitazione della libertà personale del soggetto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sulla necessità di superare ogni presunzione di pericolosità. L’articolo 203 del codice penale impone al magistrato di verificare se la persona sia ancora socialmente pericolosa al momento della decisione. Tale verifica postula l’analisi di fattori quali il comportamento tenuto durante la detenzione, l’eventuale percorso di riabilitazione intrapreso e l’attuale inserimento sociale. Nel caso di specie, il Tribunale di Sorveglianza aveva omesso di valutare la condotta post-delittuosa e la risalenza nel tempo dei reati, rendendo il giudizio sulla pericolosità sociale monco e privo di una base fattuale solida.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento dell’ordinanza con rinvio per un nuovo giudizio. Il Tribunale di Sorveglianza dovrà riesaminare il caso applicando correttamente i criteri dell’articolo 133 c.p. e fornendo una motivazione che dia conto in modo analitico della persistenza o meno del pericolo. Questa sentenza riafferma un principio di civiltà giuridica: le misure di sicurezza, incidendo profondamente sui diritti dell’individuo, richiedono una giustificazione rigorosa e sempre aggiornata allo stato attuale del soggetto, rifuggendo da automatismi punitivi non più attuali.

In che modo il giudice deve accertare la pericolosità sociale?
Il giudice deve compiere un accertamento in concreto valutando tutti i parametri dell’articolo 133 del codice penale, inclusi i precedenti, la condotta post-reato e la gravità dei fatti.

Cosa succede se la motivazione sulla pericolosità è insufficiente?
Il provvedimento può essere impugnato davanti alla Corte di Cassazione, che può annullarlo e ordinare un nuovo esame del caso da parte del giudice di merito.

La condotta tenuta dopo il reato influisce sulla misura di sicurezza?
Sì, il comportamento tenuto durante l’espiazione della pena o in costanza di misura è un elemento fondamentale per valutare se il pericolo sia ancora attuale o attenuato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5396 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5396 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

NOME COGNOME

CC – 16/12/2025

NOME COGNOME COGNOME

– Relatore –

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 24/09/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di Catania

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che chiedeva dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di sorveglianza di Catania, con provvedimento del 24 settembre 2025, in parziale accoglimento dell’appello avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza che aveva disposto la libertà vigilata nei confronti di COGNOME NOME per anni due, riduceva la durata della misura di sicurezza ad anni uno, eliminando l’obbligo di avvisare le Forze dell’ordine in caso di abbandono del domicilio.

Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso il condannato a mezzo del sostituto processuale del difensore di fiducia, lamentando quale unica doglianza la violazione degli artt. 203 cod. pen. e 679 cod. proc. pen., nonchØ il vizio di motivazione.

Nel provvedimento impugnato non Ł stato tenuto conto delle tipologie di reati per i quali COGNOME Ł stato condannato, della condotta tenuta dopo i fatti, durante l’espiazione della pena e ancor prima in costanza di misura e neppure della risalenza nel tempo dei fatti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato nei temini meglio specificati.

Il Tribunale di sorveglianza, infatti, censura il provvedimento del Magistrato di sorveglianza nella parte in cui ritiene operante una presunzione di pericolosità senza procedere ad un accertamento in concreto ai sensi dell’art. 203 cod. pen., e poi, ritenendo scemata la pericolosità sociale, riduce la durata della misura di sicurezza.

Il giudizio sulla pericolosità sociale rilevante ai fini dell’applicazione di una misura di sicurezza postula la valutazione congiunta di tutte le circostanze indicate dall’art. 133 cod. pen., come prescritto dall’art. 203, comma secondo, cod. pen. (Sez. 3, n. 6596 del 23/01/2023, M., Rv. 284142 – 01 : fattispecie in cui la Corte ha annullato con rinvio la decisione che, inferendo il pericolo di recidiva unicamente dalle modalità di commissione del reato e dai disturbi psichiatrici dell’imputato, aveva applicato la misura di sicurezza di cui all’art. 219 cod. pen., senza valutare gli altri parametri indicati dall’art. 133 cod. pen.).
Anzi, l’affermazione Ł che dall’istruttoria svolta Ł emerso che la pericolosità si sia attenuata: ma non Ł esplicitato in che maniera e rispetto a quali parametri.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catania.

Così deciso il 16 dicembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.