Pericolosità sociale: i criteri per la valutazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego dell’affidamento in prova. La decisione sottolinea come la valutazione della pericolosità sociale debba tenere conto non solo di elementi positivi come una nuova attività lavorativa, ma soprattutto di indici negativi quali ulteriori precedenti penali, carichi pendenti e informative di polizia, che in questo caso sono stati ritenuti prevalenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Come Viene Valutata per le Misure Alternative?

L’accesso a misure alternative alla detenzione, come l’affidamento in prova, è subordinato a una valutazione cruciale: quella sulla pericolosità sociale del condannato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 10534/2024) offre chiarimenti importanti sui criteri che guidano questa decisione, stabilendo una gerarchia tra gli elementi positivi di risocializzazione e gli indici negativi che segnalano un rischio di recidiva. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato presentava ricorso alla Corte di Cassazione avverso un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza. Quest’ultimo aveva respinto la sua richiesta di affidamento in prova ai servizi sociali. A sostegno del suo ricorso, l’interessato evidenziava alcuni elementi positivi del suo percorso, come l’aver stabilito una nuova residenza e l’avvio di un’attività imprenditoriale. Egli contestava la logica della decisione del Tribunale, ritenendola inadeguata a giustificare il diniego della misura alternativa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la validità del provvedimento impugnato. I giudici di legittimità hanno ritenuto che il Tribunale di Sorveglianza avesse correttamente applicato i principi consolidati in materia, operando una valutazione logica e coerente degli elementi a sua disposizione. Secondo la Corte, il ricorso non riusciva a scalfire la solidità delle argomentazioni del giudice di merito, risultando di fatto non pertinente e infondato.

Le Motivazioni: La Valutazione della Pericolosità Sociale

Il cuore della decisione risiede nel metodo di valutazione della pericolosità sociale. La Cassazione ha ribadito che il giudice deve effettuare un bilanciamento complessivo di tutti gli indizi disponibili. Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza aveva dato maggior peso a una serie di indicatori negativi, ritenendoli prevalenti rispetto ai segnali di cambiamento proposti dal ricorrente. Tali indici negativi includevano:

* Ulteriori precedenti penali: Oltre ai reati per cui stava scontando la pena, il soggetto aveva altre condanne a suo carico.
* Processi in corso: L’esistenza di carichi pendenti per fatti successivi a quelli in esecuzione è stata considerata un forte segnale di persistente tendenza a delinquere.
* Negative informative di polizia: Le relazioni delle forze dell’ordine sul conto dell’interessato contribuivano a delineare un profilo di rischio.

La Corte ha specificato che elementi come la creazione di un’attività imprenditoriale, pur positivi, non sono di per sé sufficienti a superare un quadro indiziario così negativo. Anche le argomentazioni difensive relative alla lontananza nel tempo di uno dei reati in espiazione sono state respinte, poiché la commissione di illeciti successivi e la presenza di nuovi procedimenti penali annullavano la rilevanza di tale distanza temporale.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale nell’ambito dell’esecuzione penale: la valutazione sulla concessione di misure alternative non è un mero calcolo matematico, ma un giudizio prognostico complesso. Per il condannato che aspira a un beneficio, non è sufficiente dimostrare l’avvio di un percorso di reinserimento lavorativo o sociale. È necessario che questo percorso sia accompagnato da una reale e dimostrabile assenza di indicatori di pericolosità sociale. Precedenti penali, carichi pendenti e informazioni negative delle autorità mantengono un peso determinante e possono precludere l’accesso alle misure alternative, anche a fronte di apparenti progressi nel percorso di risocializzazione.

Quali elementi considera il giudice per valutare la pericolosità sociale di un condannato?
Sulla base dell’ordinanza, il giudice considera non solo i reati in espiazione, ma anche l’esistenza di ulteriori precedenti penali, processi in corso (carichi pendenti) e le informative negative di polizia a carico del soggetto.

Avviare un’attività lavorativa o cambiare residenza sono sufficienti a dimostrare il superamento della pericolosità sociale?
No. Secondo la Corte, questi elementi positivi, pur essendo presi in considerazione, possono essere ritenuti non sufficienti a superare un giudizio di pericolosità sociale qualora siano presenti indici negativi prevalenti, come altri precedenti penali e procedimenti in corso.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure mosse dal ricorrente sono state giudicate illogiche e non in grado di inficiare il percorso motivazionale del Tribunale di Sorveglianza, il quale aveva correttamente e coerentemente applicato i principi giurisprudenziali consolidati nella valutazione della pericolosità sociale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10534 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10534 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PATERNO’ il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Rilevato che NOME COGNOME ricorre per cassazione contro il provvedimento indicato in intestazione;

Letta la memoria con cui il difensore del ricorrente argomenta sulle ragioni dell’ammissibil del ricorso;

Ritenuto che il secondo motivo di ricorso relativo all’istanza di detenzione domiciliare n conferente con il contenuto del provvedimento impugNOME, che non ha deciso il merito dell’istanza ma ne ha rilevato l’inammissibilità per superamento dei limiti massimi di pena espiare, mentre il primo motivo di ricorso relativo all’istanza di affidamento in prova de illogicità della motivazione che non emergono dal testo del provvedimento impugNOME, atteso che in modo coerente con la giurisprudenza di legittimità sono stati ritenuti indici di perico sociale anche l’esistenza di precedenti penali ulteriori a quelli in espiazione (Sez. 1, Senten 38953 del 18/06/2021, Palermo, Rv. 282146), di processi in corso (Sez. 1, Sentenza n. 41796 del 09/09/2021, Acri, Rv. 282153), nonchè le negative informazioni di polizia sul conto dell’interessato (Sez. 1, Sentenza n. 1410 del 30/10/2019, dep. 2020, M., R 277924), ed in modo non illogico tali indici di pericolosità sono stati ritenuti prevalenti alla nuova, residenza dichiarata dall’imputato ed all’apertura da parte dello stesso di una at imprenditoriale su cui si spendono il ricorso e la memoria depositata in corso di giudizi cassazione, mentre, ai fini del giudizio di pericolosità, il ricorso non spiega, inoltre, dovrebbe contribuire a viziare il percorso logico dell’ordinanza impugnata la circostanza che u dei due furti in espiazione abbia avuto ad oggetto una autovettura; da ultimo, la deduzione ch uno dei due reati in espiazione sia stato commesso in età risalente è comunque elisa nel percorso logico del Tribunale dalla commissione del successivo reato in espiazione e dalla esistenza de due carichi pendenti per fatti successivi; Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna de ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spes processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.