Pericolosità sociale: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un decreto che confermava la misura di prevenzione basata sulla pericolosità sociale di un soggetto. La Corte ribadisce che elementi come una condanna definitiva per associazione mafiosa, la lunga latitanza e le condotte in carcere sono sufficienti a dimostrare la persistenza della pericolosità, rendendo il ricorso per cassazione, basato su vizi di motivazione, infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando la Minaccia Persiste nel Tempo

La valutazione della pericolosità sociale è uno degli aspetti più delicati del nostro ordinamento, specialmente nell’ambito delle misure di prevenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 22493 del 2024, offre chiarimenti cruciali su come debba essere accertata la persistenza di tale pericolosità, anche a distanza di tempo dai fatti contestati. Il caso analizza la situazione di un soggetto, già condannato per associazione di tipo mafioso, che chiedeva la revoca della sorveglianza speciale, ritenendo venuti meno i presupposti. La Corte ha però respinto il ricorso, delineando i contorni di un giudizio che non può ignorare elementi del passato se questi proiettano i loro effetti sul presente.

I Fatti del Caso: Il Ricorso contro la Misura di Prevenzione

Il caso ha origine dalla richiesta di revoca di una misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, applicata a un individuo indiziato di appartenere a un’associazione di tipo mafioso. La Corte di Appello aveva confermato il provvedimento del Tribunale, rigettando la richiesta del soggetto e ritenendo ancora sussistente la sua pericolosità sociale.

La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’erronea e illogica motivazione da parte dei giudici di merito. Secondo il ricorrente, la Corte di Appello si sarebbe basata su presupposti non più attuali, in particolare su una condanna per associazione a delinquere i cui fatti risalivano a molto tempo prima. Inoltre, la difesa contestava la valutazione negativa della condotta tenuta in carcere e delle frequentazioni successive alla scarcerazione, ritenendole non indicative di una persistente indole criminale.

La Valutazione della Pericolosità Sociale Persistente

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’art. 14, comma 2-ter, del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia), che impone una verifica della persistente pericolosità sociale. Il ricorrente sosteneva che la cessazione della permanenza nel reato associativo, accertata con sentenza di primo grado nel 2016, doveva essere considerata un dato dirimente per escludere l’attualità del pericolo.

La Corte di Appello, tuttavia, aveva adottato un approccio differente. Pur riconoscendo la data di cessazione del reato, aveva valorizzato altri elementi per fondare il proprio giudizio. Tra questi, spiccavano la condanna definitiva per il ruolo di capo dell’associazione, la lunga latitanza (oltre quattro anni) e alcune condotte disciplinarmente rilevanti tenute durante la detenzione. Questi fattori, nel loro insieme, sono stati ritenuti sintomatici di un inserimento stabile e profondo nel tessuto criminale, capace di proiettarsi nel futuro.

La Decisione della Corte di Cassazione e la sua Rilevanza sulla Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno innanzitutto ricordato un principio fondamentale: nel procedimento di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge. Ciò significa che non è possibile contestare la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito, a meno che la motivazione non sia del tutto assente o meramente apparente. Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva fornito argomentazioni specifiche e logiche per respingere i motivi del gravame, escludendo quindi un vizio di motivazione.

le motivazioni

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive punto per punto.
In primo luogo, ha affermato che una sentenza irrevocabile di condanna per appartenenza a un’associazione mafiosa, specialmente con un ruolo di vertice, costituisce una base solida per formulare un giudizio sulla pericolosità. Questo perché un vincolo associativo di tale natura è tendenzialmente stabile e si proietta “fisiologicamente verso il futuro”. Il fatto che i reati contestati fossero risalenti nel tempo non è stato ritenuto sufficiente a superare la gravità di tale accertamento definitivo.

In secondo luogo, la Cassazione ha sottolineato l’importanza della lunga latitanza. Secondo la giurisprudenza consolidata, sottrarsi all’esecuzione della pena per un periodo prolungato è un chiaro indicatore di una “vasta rete di appoggi da parte dei sodali” e di uno “stabile inserimento nella cosca”. Questo elemento, da solo, è sufficiente a dedurre logicamente l’attualità della pericolosità, poiché presuppone contatti costanti e un supporto attivo da parte del gruppo criminale.

Infine, la Corte ha considerato rilevanti anche le condotte tenute durante e dopo la detenzione, come le infrazioni disciplinari e le frequentazioni “pregiudizievoli”, quali ulteriori elementi che incidono negativamente sul giudizio complessivo.

le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione della pericolosità sociale è un giudizio complesso che non si esaurisce nella mera verifica della data di commissione dei reati. Elementi come il ruolo apicale in un’associazione criminale, una condanna definitiva e la latitanza sono indicatori potenti di un legame con il mondo criminale che non viene reciso automaticamente dal tempo o dalla detenzione. Per la difesa, diventa quindi cruciale fornire prove concrete di un reale e definitivo allontanamento da tali contesti, poiché il semplice trascorrere del tempo non basta a far venir meno la presunzione di pericolosità fondata su elementi così gravi.

Una condanna definitiva per associazione mafiosa, anche se relativa a fatti passati, può giustificare la persistenza della pericolosità sociale?
Sì, secondo la Corte una condanna definitiva per un reato associativo, specialmente con un ruolo di vertice, costituisce una base solida per formulare un giudizio sulla pericolosità, in quanto il vincolo criminale è tendenzialmente stabile e si proietta nel futuro.

La lunga latitanza di un soggetto è un elemento rilevante per valutare la sua attuale pericolosità sociale?
Assolutamente sì. La Corte ha ribadito che una latitanza di lunga durata è considerata indicativa di una vasta rete di appoggi criminali e di un inserimento stabile nella cosca, elementi da cui si può logicamente dedurre l’attualità della pericolosità sociale.

Nel procedimento di prevenzione, il ricorso in Cassazione può contestare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito?
No, il ricorso per cassazione nei procedimenti di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. Non è possibile censurare il merito della valutazione dei fatti, a meno che la motivazione del provvedimento impugnato non sia totalmente assente o meramente apparente, cosa che non si è verificata in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22493 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22493 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME

NOME nato a ROSARNO il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 13/01/2023 della CORTE DI APPELLO REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto che la Corte di cassazione voglia dichiarare inammissibile il ricorso con l’adozione dei conseguenti provvedimenti ai sensi dell’art. 616 c.p.p.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con decreto del 13 gennaio 2023, depositato in data 11 gennaio 2024, la Corte di appello di Reggio Calabria, decidendo sull’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME, confermava il decreto con il quale il Tribunale di Reggio Calabria aveva rigettato la richiesta volta a ottenere la revoca della misura di

prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di tre anni (applicata con decreto del 10 gennaio 2003, poi ridotta ad anni due in appello, quindi aggravata per ulteriori due anni, con obbligo di soggiorno, con decreto del 24 febbraio 2010), avendone verificato la persistente pericolosità sociale, ai sensi dell’art. 14, comma 2-ter, del decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, quale soggetto indiziato di appartenere ad una associazione di tipo mafioso (art. 4, comma 1, lett. a), del medesimo decreto).
Ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento del decreto deducendo la violazione dell’art. 4, comma 1, lett. a) del decreto legislativo n. 159 del 2011, con riferimento all’art. 14, comma 2-ter, dello stesso decreto, nonché carente ed erronea motivazione.

Il ricorrente deduce “l’assoluta erroneità ed illogicità motivazionale risultante dal testo del provvedimento impugnato per la violazione dei presupposti che dovrebbero confermare la sussistenza di una attualità di pericolosità sociale e che invece risultano inesistenti”.

Considerato che l’art. 14, comma 2-ter, del decreto legislativo n. 159 del 2011 richiede la verifica della persistente pericolosità sociale, la Corte territoriale ha fatto riferimento a un “dato ineccepibile sotto il profilo tecnico”, costituit dalla cessazione della permanenza del reato associativo nel 2016, quando fu emessa la sentenza di primo grado, dato che tuttavia “stride dal punto di vista logico motivazionale con la legittimità di un concetto di attualità che è alla base della competenza del giudizio di prevenzione, laddove in realtà i fatti contestati nella associazione erano assai più risalenti nel tempo”.
È ravvisabile una carenza motivazionale anche in ordine alla valutazione della condotta tenuta in carcere dal prevenuto e dell’attività lavorativa ivi svolta; la frequentazione con COGNOME NOME e COGNOME NOME dopo la carcerazione non può essere ritenuta indicativa della prosecuzione di rapporti di natura criminale.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con un motivo non consentito e comunque manifestamente infondato.

Nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 10, comma 3, decreto legislativo n. 159 del 2011, con una previsione che ha superato il vaglio di costituzionalità (Corte Cost., sentenza n. 106 del 15 aprile 2015).

Ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, con il ricorso può essere denunciato soltanto il caso di motivazione inesistente o meramente apparente, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con

decreto motivato imposto al giudice d’appello (Sez. U, n. 33451 del 29/07/2014, COGNOME, Rv. 260246; Sez. 2, n. 20968 del 06/07/2020, COGNOME, Rv. 279435; Sez. 6, n. 33705 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 270080; Sez. 1, n. 6636 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266365).

Nel caso di specie il ricorrente ha espressamente censurato il vizio della motivazione del decreto impugnato, ritenuta erronea ed illogica.

La Corte territoriale ha svolto argomentazioni con le quali ha disatteso specificamente i motivi di appello, cosicché, evidentemente, si è al di fuori del caso di motivazione apparente o inesistente.

È comunque priva di fondamento la deduzione con la quale la difesa cerca di superare il dato obiettivo, risultante da una sentenza irrevocabile, circa l’appartenenza di COGNOME all’associazione mafiosa sino al 2016, con l’inammissibile rilievo secondo cui i fatti contestati “erano assai più risalenti nel tempo”.

I giudici di merito hanno anche ricordato che con tale pronuncia fu riconosciuto al prevenuto il ruolo di capo dell’associazione di RAGIONE_SOCIALEndrangheta operante a Rosarno: tale accertamento definitivo di responsabilità è una «condizione che, sul piano logico giuridico, costituisce una base più solida al fine di formulare un giudizio sulla pericolosità, proprio per la già accertata presenza di un vincolo tendenzialmente stabile che si proietta fisiologicamente verso il futuro» (così Sez. U, n. 111 del 30/11/2017, dep. 2018, Gattuso, Rv. 271512).
La Corte d’appello ha anche osservato che sono state segnalate condotte disciplinarmente rilevanti tenute dal ricorrente durante il periodo di detenzione e frequentazioni “pregiudizievoli” anche dopo la sua scarcerazione, elementi che incidono negativamente sul giudizio di persistente pericolosità sociale.

Il decreto impugnato, infine, ha anche evidenziato che NOME COGNOME si sottrasse all’esecuzione della pena, rendendosi latitante per oltre quattro anni, circostanza “indicativa di una vasta rete di appoggi da parte dei sodali e in definitiva dello stabile inserimento nella cosca”.

In proposito, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, l’attualità della pericolosità sociale dei soggetti proposti alla misura di prevenzione può logicamente dedursi dalla loro latitanza di lunga durata, ritenuta possibile in conseguenza di una rete di appoggi riferibili a gruppi criminali organizzati ed efficienti, con i quali è razionale presumere che i latitanti siano in contatto (cfr Sez. 2, n. 33652 del 06/07/2023, COGNOME, Rv. 285187; Sez. 6, n. 42937 del 28/06/2018, COGNOME; Sez. 6, n. 43470 del 07/10/2015, COGNOME; Sez. 2, n. 33387 del 09/06/2005, COGNOME; Sez. 1, n. 3175 del 23/05/1995, COGNOME, Rv. 202145).
4. Alla inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 15/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.