Pericolosità sociale: i criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la misura della libertà vigilata per due soggetti condannati per spaccio, ritenendo adeguata la motivazione del giudice sulla loro attuale pericolosità sociale. La valutazione si basa sull’intensità dell’attività criminale, l’assenza di lavoro lecito e i precedenti, considerati sufficienti a giustificare la misura di sicurezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando è Giustificata la Misura di Sicurezza?

La valutazione della pericolosità sociale di un individuo condannato rappresenta uno dei temi più delicati del diritto penale, poiché bilancia la necessità di proteggere la collettività con i diritti fondamentali della persona. Con la sentenza n. 22005 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui criteri necessari per applicare una misura di sicurezza come la libertà vigilata, chiarendo quali elementi possono fondare un giudizio di pericolosità attuale, anche a distanza di tempo dai fatti.

Il Contesto: Dallo Spaccio alla Misura di Sicurezza

Il caso esaminato trae origine da una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti a carico di due individui. Il Giudice dell’Udienza Preliminare, dopo un annullamento con rinvio da parte della stessa Corte di Cassazione per difetto di motivazione, aveva applicato la misura di sicurezza della libertà vigilata per la durata di due anni a uno e di un anno all’altro. La decisione si fondava sull’osservazione che gli imputati avevano svolto un’intensa attività di spaccio al minuto, con un numero imponente di cessioni in un brevissimo lasso di tempo, dimostrando una peculiare capacità a delinquere.

I condannati hanno proposto nuovamente ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice non avesse adeguatamente valutato la loro personalità e alcuni elementi positivi sopravvenuti, come il conseguimento di un diploma, il matrimonio e la nascita di una figlia per uno di essi. Secondo le difese, il giudice si era limitato a valorizzare i dati investigativi e l’assenza di un lavoro stabile, senza considerare il notevole tempo trascorso dai fatti.

La Valutazione della Pericolosità Sociale da parte dei Giudici

Il cuore della questione risiede nella corretta motivazione del giudizio sulla pericolosità sociale. La Corte di Cassazione aveva precedentemente annullato la prima decisione proprio perché priva di un’argomentazione adeguata. Nella nuova sentenza, invece, il giudice del rinvio ha esposto in modo congruo gli elementi a sostegno della sua valutazione.

Gli Elementi Considerati Rilevanti

Il giudice ha fondato il suo giudizio su una serie di fattori concreti:
1. L’intensità dell’attività criminale: L’elevato numero di cessioni di droga in circa un mese è stato visto non come un episodio isolato, ma come indice di una spiccata e non occasionale capacità a delinquere.
2. L’inserimento in un contesto criminale: L’attività svolta era inserita in un contesto organizzato, a conferma della propensione al crimine.
3. L’assenza di fonti di reddito lecite: Entrambi i ricorrenti non risultavano titolari di risorse lecite né impegnati in attività lavorative stabili, un elemento considerato come conferma della loro attuale pericolosità.
4. I precedenti penali: Per uno degli imputati, sono stati valorizzati anche i precedenti specifici.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo la motivazione del giudice di merito sufficiente, logica e immune da vizi. Secondo gli Ermellini, gli elementi evidenziati (intensità del reato, inserimento in contesti criminali, assenza di lavoro e precedenti) costituiscono una base solida per affermare l’attualità della pericolosità sociale. La Corte ha sottolineato che i ricorsi, di contro, si limitavano a proporre una diversa lettura del compendio probatorio, invocando una valutazione dei fatti che non è consentita in sede di legittimità. Le censure degli imputati non miravano a evidenziare un errore di diritto o un vizio logico della motivazione, ma a ottenere un nuovo giudizio sul merito della loro pericolosità, compito che spetta esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il giudizio sulla pericolosità sociale deve essere ancorato a elementi di fatto concreti e attuali. Non è sufficiente il solo reato commesso, ma occorre una valutazione complessiva della personalità del reo. Tuttavia, elementi come la sistematicità della condotta criminale, la mancanza di un’alternativa di vita lecita e l’inserimento in ambienti delinquenziali possono essere considerati indicatori sufficienti di una pericolosità ancora presente, anche a fronte di alcuni segnali positivi nella vita personale del condannato. La decisione chiarisce che, in assenza di concreti e inequivocabili segnali di resipiscenza, la pericolosità può essere contenuta attraverso le prescrizioni di una misura di sicurezza come la libertà vigilata.

Quali elementi sono sufficienti per motivare un giudizio di attuale pericolosità sociale?
Secondo la sentenza, sono sufficienti elementi come l’imponente numero di reati commessi in un breve periodo, l’inserimento del condannato in un contesto criminale organizzato, i precedenti penali e l’assenza di fonti di reddito lecite o di un’attività lavorativa stabile.

Il trascorrere del tempo o il miglioramento della condotta di vita (es. matrimonio, conseguimento di un diploma) escludono automaticamente la pericolosità sociale?
No, la sentenza chiarisce che questi elementi non escludono automaticamente la pericolosità sociale. Il giudice deve valutarli, ma può comunque ritenere prevalenti altri fattori, come la gravità e sistematicità del reato commesso e l’assenza di concreti segnali di ravvedimento (resipiscenza).

È possibile contestare la valutazione sulla pericolosità sociale davanti alla Corte di Cassazione?
È possibile contestarla solo per vizi di legittimità, cioè per violazione di legge o per una motivazione mancante, illogica o contraddittoria. Non è possibile, invece, chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti e fornire una diversa valutazione del merito della pericolosità, poiché tale compito spetta esclusivamente ai giudici dei gradi precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22005 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22005 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da COGNOME NOME ( CUI CODICE_FISCALE)nato in Marocco il DATA_NASCITA COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato in Marocco il DATA_NASCITA avverso la sentenza resa dal Giudice dell’Udienza preliminare del Tribunale di Busto

Arsizio il 10 ottobre 2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con la sentenza impugnata il Gup del Tribunale di Busto Arsizio, in sede di rinvio da questa Corte di Cassazione che i con sentenza del 15 novembre 22 aveva annullato la pronunzia del Giudice dell’udienza preliminare del 10 Marzo 2022 limitatamente alla misura di sicurezza personale disposta nei confronti dei ricorrenti per difetto d motivazione, ha applicato la misura di sicurezza della libertà vigilata per la durata di du anni nei confronti di NOME e per la durata di un anno a carico di NOME NOME COGNOME. Nella sentenza impugnata il GUP ha osservato che le emergenze processuali hanno dimostrato il ruolo di pusher dei due imputati, che svolgevano attività di spaccio a minuto di droga ponendo in essere un’imponente numero di cessioni in un brevissimo lasso di tempo di circa un mese, oggetto del controllo; ha valorizzato la condotta dei due imputati quale espressione di una peculiare capacità a delinquere che in assenza
di concreti segnali di resipiscenza , può essere contenuta con le prescrizioni derivanti dalla misura di sicurezza della libertà vigilata.

2.Avverso detta ordinanza propongono distinti ricorsi i due imputati.

2.1 NOME laouad deduce:

Violazione di legge e vizio di motivazione poiché, contrariamente alle indicazioni fornite dalla Suprema Corte, il GUP ha reso in merito alla pericolosità del proposto una motivazione insufficiente, valorizzando quasi esclusivamente i rilievi investigativi e l’assenza di stabili fonti di sostentamento e di segni di resipiscenza, nonché i precedenti penali dell’imputato, senza considerare che dai fatti è decorso un notevole lasso di tempo e che l’imputato non ha stabili legami con il territorio e il trattamento cautelar al quale è stato sottoposto avrebbe potuto indurre ad un giudizio prognostico favorevole; tale giudizio trova conferma nella documentazione prodotta in sede di merito, da cui emerge che nelle more del giudizio ha conseguito il diploma di ragioneria, è titolare di permesso di soggiorno, si è sposato e ha una figlia.
3.1 El COGNOME NOME deduce:

3.1.1 Violazione di legge e carenza di motivazioni poiché il Gup di Busto Arsizio non si è attenuto ai principi disposti dalla sentenza rescindente e ha disatteso le indicazioni della Suprema Corte, in quanto non ha effettuato una valutazione ad hoc della personalità del condannato, al fine di verificarne la pericolosità sociale, ma si è limitato ad enfatizzar la gravità del reato commesso. Osserva il ricorrente che nel caso di specie si versa in un’ipotesi di applicazione facoltativa della misura di sicurezza e incombe sul giudice l’onere di rendere una motivazione concreta effettiva e puntuale ; in ordine alla accertata attuale pericolosità sociale dell’imputato. Nel caso in esame,invece,i1 giudice non ha valutato l’ammissione degli addebiti e la scelta di definire la propria posizione con sentenza di patteggiamento l tutti ffi sintomi di una presa di distanza dagli ambienti delinquenziali.
3.1 ricorsi sono entrambi inammissibili.

Occorre preliminarmente rilevare che la sentenza rescindente ha annullato la statuizione relative alla misura di sicurezza rinviando alla Corte di appello per nuovo giudizio su punto in quanto il GUP non aveva reso al riguardo alcuna motivazione, mentre la sentenza impugnata espone congrue e adeguate argomentazioni a sostegno del giudizio di pericolosità nei confronti dei due imputati, valorizzando alcuni elementi significativi d reato loro ascritto e alcuni dati sintomatici della loro personalità. Il GUP infatt richiamato l’imponente numero di cessioni effettuate nel breve periodo di osservazione e l’inserimento dei due condannati in un contesto criminale organizzato a conferma della loro spiccata e non occasionale capacità a delinquere. Inoltre, ha sottolineato la personalità dei due ricorrenti e i precedenti penali dell’imputato COGNOMECOGNOME il fatto entrambi i ricorrenti non risultano titolari di risorse lecite, nè risultano essere impegn in attività lavorative stabili, il che certamente costituisce un’ulteriore elemento
conferma della loro attuale pericolosità. Si tratta di considerazioni sufficienti a motiv l’attualità della loro pericolosità sociale, che risulta immune dai vizi dedotti. I due ricorsi, di contro, formulano censure non consentite in quanto invocano una diversa valutazione del compendio probatorio e una diversa interpretazione delle emergenze processuali, che sono state esaustivamente esposte dal GUP e correttamente poste a sostegno del giudizio di pericolosità attuale formulato nei confronti di entrambi.

Ne consegue l’inammissibilità dei due ricorsi con le statuizioni conseguenti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende. .

Così deciso, il 24 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.