Pericolosità sociale: guida senza patente e sanzioni

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sorveglianza speciale per un soggetto che ha manifestato una spiccata pericolosità sociale attraverso la reiterazione sistematica della guida senza patente. La decisione sottolinea che la violazione ripetuta delle norme sulla sicurezza stradale, unita a reati di resistenza e false dichiarazioni, offende beni giuridici collettivi e non solo individuali. La Corte ha ribadito che la pericolosità sociale può essere desunta da condotte che dimostrano un disprezzo costante per le regole della convivenza civile e della sicurezza pubblica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale: la guida senza patente come indice di rischio

La valutazione della pericolosità sociale rappresenta un pilastro fondamentale del sistema di prevenzione italiano. Recentemente, la Corte di Cassazione ha chiarito come condotte apparentemente minori, se reiterate in modo sistematico, possano giustificare l’applicazione di misure restrittive severe come la sorveglianza speciale.

L’analisi dei fatti

Il caso riguarda un cittadino sottoposto a una misura di prevenzione personale con obbligo di soggiorno. Il tribunale territoriale aveva ordinato l’esecuzione della misura basandosi su una serie di condotte illecite commesse in un arco temporale ristretto. Nello specifico, il soggetto era stato sorpreso per ben sette volte alla guida senza patente in soli diciotto mesi. A queste violazioni si aggiungevano denunce per resistenza a pubblico ufficiale e false dichiarazioni finalizzate all’ottenimento di sussidi statali. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo l’assenza di una reale pericolosità attuale e contestando l’inquadramento dei reati contravvenzionali tra i presupposti per la misura di prevenzione.

La decisione della Corte sulla pericolosità sociale

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la validità del decreto di appello. Gli Ermellini hanno evidenziato che la gravità della condotta non risiede solo nel singolo episodio, ma nella reiterazione ossessiva della violazione del divieto di guida. Tale comportamento non è una semplice infrazione amministrativa, ma una violazione di norme poste a tutela della sicurezza stradale e, di riflesso, della sicurezza pubblica. La Corte ha stabilito che chi ignora sistematicamente le regole del codice della strada mette a rischio l’incolumità di conducenti e pedoni, manifestando una pericolosità sociale concreta.

Implicazioni della condotta antigiuridica

Oltre alla guida senza patente, il giudice di legittimità ha dato rilievo al disprezzo per l’autorità manifestato attraverso la resistenza ai pubblici ufficiali. Questo elemento, unito alle false dichiarazioni, delinea un profilo soggettivo dedito alla commissione di fatti criminosi la cui offensività è proiettata verso la collettività. Non si tratta quindi di reati che ledono un singolo individuo, ma di azioni che minano le condizioni materiali necessarie alla convivenza sociale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza poggiano sull’interpretazione dell’art. 1 del Codice Antimafia. La Corte ha chiarito che la pericolosità sociale può essere legittimamente ravvisata in chi è dedito a fatti criminosi che offendono beni giuridici connessi alla preservazione dell’ordine e della sicurezza pubblica. La reiterazione per sette volte della guida senza patente dimostra una persistenza non controllabile nel compimento di azioni pericolose. Tale condotta, inserita in un quadro di generale inosservanza delle leggi, rende il soggetto pienamente rientrante nelle categorie di pericolosità tipizzate dal legislatore per l’applicazione delle misure di prevenzione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che le misure di prevenzione non richiedono necessariamente la commissione di gravi delitti di sangue o di mafia, ma possono scattare anche a fronte di una devianza sistematica che minaccia la sicurezza urbana. La guida senza patente, se elevata a sistema di vita, diventa un indicatore oggettivo di rischio per la comunità. Il rigetto del ricorso comporta non solo il mantenimento della sorveglianza speciale, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, confermando il rigore del sistema giudiziario verso chi dimostra una totale assenza di autocontrollo e rispetto per le norme civili.

La guida senza patente può giustificare una misura di prevenzione?
Sì, se la condotta è reiterata e dimostra un disprezzo per la sicurezza pubblica, può essere considerata indice di pericolosità sociale.

Cosa si intende per pericolosità sociale in ambito di prevenzione?
Si riferisce a soggetti dediti a crimini che offendono la sicurezza collettiva e l’ordine pubblico, non solo interessi individuali.

Quali sono le conseguenze della conferma di una misura di sorveglianza?
Il soggetto deve sottostare agli obblighi imposti, come il soggiorno obbligato, e farsi carico delle spese processuali in caso di ricorso rigettato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46820 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46820 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 28/11/2022 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni della Procuratrice generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 28/11/2022 la Corte di appello di L’Aquila – in funzione di giudice di prevenzione – ha respinto l’appello di NOME COGNOME, che si della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale con obbligo soggiorno per anni quattro, a cui era stato sottoposto con decreto del 29/5/1 del Tribunale di Pescara, modificata con provvedimento del 10/7/2001.

Con decreto del 1°/3/2022 il medesimo Tribunale aveva ordinato l’esecuzione di detta misura.

La Corte territoriale ha ritenuto che la guida senza patente costitui violazione di una norma finalizzata a tutelare la sicurezza stradale e, quin sicurezza pubblica, e la reiterazione di tale condotta – ben sette episodi anno e mezzo – dimostra la persistenza non controllabile nel compimento d azioni criminose pericolose e il dispregio per ogni regola comportamental ulteriormente dimostrato dagli altri reati di resistenza e false dichiarazioni.

Avverso tale decreto ricorre per cassazione il difensore del propost AVV_NOTAIO, deducendo erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione, con riferimento alla ritenuta commissione, da parte COGNOME dei fatti contestati nel periodo in cui era in corso l’esecuzione della di prevenzione, nonché con riguardo alla ritenuta sussistenza della pericolo sociale.

Si illustra che il Tribunale di Pescara aveva ordinato l’esecuzione de misura di prevenzione originariamente comminata nel 1992, con modifiche apportate nel 2001, in base all’erroneo presupposto che i fatti contest contravvenzioni per guida senza patente, ed una denuncia del 28/12/2020 per false dichiarazioni e resistenza a pubblico ufficiale – fossero stati commess corso dell’esecuzione della misura di prevenzione.

Si censura che le contestazioni sul punto avanzate nell’atto di appe non abbiano avuto alcuna risposta, come gli ulteriori motivi di gravame.

Nessuna indicazione del tipo di pericolosità risulta dall’impugnato provve dimento, né si comprende come possa inquadrarsi nelle tipizzazioni di legge reiterazione di reati contravvenzionali – guida senza patente – e l’unica den per delitto, senza reiterazione nel tempo, e dopo anni dall’avvenuta espiazi della pena che aveva dato causa alla sospensione della misura di prevenzione.

Il Procuratore generale ha presentato requisitoria scritta in cui chied rigetto del ricorso.

GLYPH

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato e deve essere respinto.

Invero, la Corte territoriale ha evidenziato la gravità della reiterazione per ben sette volte della violazione del divieto di guida senza patente, fattispecie finalizzata a tutelare la sicurezza stradale, e dunque la sicurezza pubblica sia dei conducenti di automobili che dei semplici pedoni.

Peraltro, il proposto non si è limitato a violare per ben sette volte l’obbligo di guidare munito di regolare patente, dimostrando reiterato disprezzo per norme finalizzate alla sicurezza degli utenti della strada, ma ha dato luogo a condotte penalmente rilevanti quali la resistenza a Pubblico Ufficiale e le false dichiarazioni al fine di ottenere il reddito di cittadinanza.

Tale determinazione è conforme all’esegesi di legittimità che ha affermato che «In tema di misure di prevenzione, può ritenersi socialmente pericoloso per la sicurezza e la tranquillità pubblica, ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. c), d.lg 6 settembre 2011, n. 159, il soggetto che risulti dedito, in maniera non occasionale, alla commissione di fatti criminosi la cui offensività sia proiettata verso beni giuridici non meramente individuali, ma connessi alla preservazione dell’ordine e della sicurezza della collettività, quali condizioni materiali necessarie alla convivenza sociale» (Sez. 6, n. 32903 del 22/6/2021, COGNOME, Rv. 281842: fattispecie in cui la Corte ha ritenuto indicativi di pericolosità fatti di reato di agli artt. 336 e 337 cod. pen.).
Da tali considerazioni deriva il rigetto del ricorso, con le conseguenze di legge in ordine all’imputazione delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il giorno 8 giugno 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.