Pericolosità sociale: espulsione se irreperibile

La Corte di Cassazione ha confermato l’espulsione di un cittadino straniero, giudicando persistente la sua pericolosità sociale. La decisione si fonda non solo sul suo status di irregolare e sui precedenti penali, ma soprattutto sul fatto che si è reso irreperibile dopo la scarcerazione, impedendo di fatto al Tribunale di Sorveglianza di valutare un eventuale percorso di reinserimento sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale e Irreperibilità: Quando Scatta l’Espulsione?

La valutazione della pericolosità sociale di un condannato è un tema centrale nel diritto dell’esecuzione penale, specialmente quando si tratta di decidere misure come l’espulsione dal territorio dello Stato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 13140/2024) offre chiarimenti cruciali su quali elementi possano fondare un giudizio di persistente pericolosità, sottolineando il peso dell’irreperibilità del soggetto dopo la scarcerazione. Analizziamo insieme questo caso.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, condannato per detenzione illecita di stupefacenti, era stato destinatario di un provvedimento di espulsione emesso dal Magistrato di Sorveglianza. La decisione era stata confermata anche in appello dal Tribunale di Sorveglianza di Roma.

L’uomo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudizio sulla sua pericolosità sociale fosse viziato. A suo dire, i giudici avevano basato la loro valutazione unicamente sull’inidoneità del domicilio da lui indicato al momento della scarcerazione, un elemento ritenuto insufficiente a dimostrare una reale e attuale pericolosità.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Secondo gli Ermellini, la decisione del Tribunale di Sorveglianza era corretta e basata su un’analisi completa e logica degli elementi a disposizione. La valutazione non si limitava al solo domicilio, ma considerava un quadro più ampio e preoccupante del comportamento del condannato.

Le Motivazioni: la valutazione della Pericolosità Sociale

Il cuore della sentenza risiede nelle motivazioni con cui la Corte ha giustificato la persistenza della pericolosità sociale. I giudici hanno evidenziato che il ricorrente, dopo essere stato scarcerato, si era reso di fatto irreperibile. Questo comportamento ha avuto una conseguenza processuale decisiva: ha impedito al Tribunale di compiere la “doverosa analisi” sulla cessazione della sua pericolosità. In altre parole, sottraendosi al controllo, il soggetto ha precluso ogni possibilità di verificare un suo eventuale reinserimento nel tessuto sociale.

La Corte ha inoltre valorizzato altri elementi convergenti:
1. Status di Irregolare: Il ricorrente non aveva un valido titolo di soggiorno.
2. Precedenti Penali: L’uomo era gravato da altri precedenti penali oltre alla condanna in esecuzione.
3. Uso di Alias: L’utilizzo di diverse identità è stato considerato un ulteriore indice di scarsa affidabilità.

La Cassazione ha poi distinto il caso in esame da un precedente giurisprudenziale citato dalla difesa. In quel caso, il soggetto, pur irregolare, aveva dimostrato un radicamento sul territorio attraverso un’attività lavorativa stabile e un domicilio certo. Nel caso attuale, invece, l’assenza di qualsiasi prova di un’attività lavorativa o di un legame stabile con il territorio, unita all’irreperibilità, ha reso lo status di irregolare un elemento sfavorevole. Non è l’irregolarità in sé a determinare la pericolosità, ma la sua combinazione con la mancanza di fonti lecite di reddito, che aumenta la probabilità di commissione di nuovi reati per far fronte alle esigenze di vita.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione della pericolosità sociale deve basarsi su un insieme di elementi concreti e attuali. La condotta del condannato successiva alla scarcerazione assume un’importanza cruciale. Scegliere di rendersi irreperibile non è un fattore neutro, ma un comportamento attivo che impedisce la verifica giudiziale e viene interpretato come un forte indizio della persistenza di un profilo di pericolosità. Per evitare misure come l’espulsione, non basta indicare un domicilio, ma è necessario dimostrare con fatti concreti – come un lavoro stabile e un reale radicamento territoriale – di aver intrapreso un percorso di reintegrazione sociale.

Diventare irreperibili dopo la scarcerazione può essere considerato un indice di pericolosità sociale?
Sì, la Corte ha stabilito che rendersi irreperibile dopo la scarcerazione è un comportamento che preclude la doverosa analisi sulla cessazione della pericolosità sociale, costituendo quindi un forte indizio della sua persistenza.

Lo stato di soggiorno irregolare è sufficiente, da solo, a giustificare un giudizio di pericolosità sociale?
No, di per sé non è sufficiente. Tuttavia, assume una valenza negativa quando si combina con altri fattori, come la mancanza di fonti lecite di guadagno, poiché suggerisce una maggiore probabilità che la persona commetta reati per sostenersi.

Quali elementi ha considerato la Corte per confermare l’espulsione del ricorrente?
La Corte ha basato la sua decisione su un insieme di elementi: il fatto che il soggetto si fosse reso irreperibile, il suo status di soggiorno irregolare, la presenza di plurimi precedenti penali e l’uso di diversi alias.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13140 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13140 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 21/06/2023, il Tribunale di Sorveglianza di Roma rigettava l’appello avanzato da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza della stessa città del 5 dicembre 2022, con cui veniva disposta la sua espulsione dal territorio dello Stato, così come era stato statuito con sentenza Tribunale Roma del 20/11/2015 di condanna alla pena di anni 3 mesi 6 giorni 20 di reclusione per il reato di detenzione illecita di stupefacenti commesso il 16 agosto 2015.

Avverso tale pronuncia, ha proposto ricorso per Cassazione NOME AVV_NOTAIO COGNOME, per il tramite del suo difensore, deducendo, quale unico motivo di ricorso, vizio di motivazione per avere l’ordinanza impugnata desunto la pericolosità sociale del soggetto unicamente dall’inidoneità del domicilio per le notificazioni indicato al momento della scarcerazione.

Il sostituto AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale chiede l’annullamento con rinvio dell’impugnata ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e dev’essere respinto.

Il Tribunale di sorveglianza ha motivatamente ritenuto la persistenza della pericolosità sociale del condannato il quale, resosi irreperibile successivamente alla scarcerazione avvenuta il 01/12/2022, si è posto in condizioni di precludere la doverosa analisi da parte del Tribunale in ordine alla invocata cessazione della pericolosità sociale. Il Tribunale ha ulteriormente argomentato che COGNOME è soggetto irregolare sul territorio, ed è gravato da altri precedenti penali nonché risulta avere diversi NOME.
L’insieme degli elementi considerati, in uno all’assenza di deduzioni difensive in ordine ad un radicamento del soggetto sul territorio, ovvero allo svolgimento di attività lavorativa, costituiscono, ad avviso del Collegio, un apparato argonnentativo scevro da qualsivoglia deficit logico e risulta coerente con le evidenze disponibili, a fronte del quale il difensore ricorrente si limita a contestare, genericamente, l’adeguatezza della motivazione.

E’ appena il caso di osservare come la stessa pronuncia di questa Corte richiamata in ricorso, sez. 1 n. 23826 del 26/06/2020, nell’affermare, trattando peraltro di un ricorso relativo a soggetto che disponeva di una stabile attività lavorativa (quale badante) oltre che di uno stabile domicilio, che «la mancanza di un valido titolo di soggiorno non

costituisce, di per sé, un elemento sfavorevole sul piano della prognosi criminale, assumendo una siffatta valenza soltanto in quanto, per effetto dello stato di irregolarità del soggiorno, la persona sia privata della possibilità di un lecito sostentamento e, dunque, possa conseguentemente determinarsi alla commissione di reati per fare fronte alle proprie esigenze di vita. In altri termini, non è l’assenza in sé del titolo di soggiorno, quanto l’assenza di fonti lecite di guadagno a costituire un rilevante indice predittivo», non si pone in contrasto con quanto deciso, dal momento che, a fondamento del provvedimento reiettivo del Tribunale, non era stato posta la mera condizione di irregolarità di COGNOME, quanto la circostanza che il medesimo, gravato da plurimi precedenti e disponendo di diversi NOME, si fosse reso irreperibile, con ciò impedendo la doverosa analisi in ordine alla cessazione della pericolosità sociale.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Pvesidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.