Pericolosità sociale: espulsione e onere della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro la misura di sicurezza dell’espulsione. La valutazione della pericolosità sociale, secondo la Corte, si basa su una pluralità di elementi concreti come gravi precedenti penali, assenza di lavoro lecito e mancanza di radicamento sociale, elementi che non possono essere superati dalla sola buona condotta carceraria o da generiche promesse di ospitalità e lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando Giustifica l’Espulsione dallo Stato?

L’analisi della pericolosità sociale è un tema centrale nel diritto penale, soprattutto quando determina l’applicazione di misure di sicurezza come l’espulsione di un cittadino straniero. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i criteri rigorosi per tale valutazione, chiarendo come elementi quali la buona condotta carceraria o generiche offerte di lavoro non siano sufficienti a contrastare un giudizio fondato su concreti indici di pericolosità. Questo caso offre uno spaccato dettagliato su come i giudici bilanciano la storia personale e criminale di un individuo con le sue prospettive di reinserimento.

I Fatti del Caso

Un cittadino straniero, condannato a una pena complessiva di sette anni e dieci mesi di reclusione per gravi reati contro il patrimonio e con precedenti per stupefacenti, si vedeva applicare dal Magistrato di Sorveglianza la misura di sicurezza dell’espulsione dallo Stato. Il provvedimento si basava sulla sua conclamata pericolosità sociale, desunta dalla mancanza di un titolo di soggiorno, dall’assenza di un’attività lavorativa lecita e dalla gravità dei reati commessi.

L’interessato presentava reclamo al Tribunale di Sorveglianza, sostenendo di avere la disponibilità di un alloggio presso uno zio e un’offerta di lavoro presso un supermercato. Il Tribunale, tuttavia, rigettava il reclamo, ritenendo tali elementi inidonei a dimostrare una concreta possibilità di lavoro e una solida rete familiare di supporto.

Contro questa decisione, l’uomo proponeva ricorso in Cassazione, lamentando un’errata valutazione della sua pericolosità. A suo dire, la mancanza del permesso di soggiorno era una conseguenza della detenzione e non di una scelta volontaria. Inoltre, evidenziava la sua buona condotta in carcere e un percorso di professionalizzazione intramurario, elementi che, a suo avviso, avrebbero dovuto essere considerati per attestare un’attenuazione della sua pericolosità.

La Decisione della Cassazione e la Valutazione della Pericolosità Sociale

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, considerandolo meramente ripetitivo delle argomentazioni già presentate e respinte in sede di reclamo, oltre che manifestamente infondato. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non aveva mosso censure specifiche alla logicità della motivazione del Tribunale, ma si era limitato a richiedere una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità.

La Suprema Corte ha confermato la correttezza del ragionamento del Tribunale di Sorveglianza, che aveva basato il suo giudizio su una pluralità di elementi convergenti nel delineare un profilo di attuale pericolosità sociale.

Le Motivazioni: Pluralità di Indici per la Pericolosità Sociale

La sentenza si fonda su principi consolidati, evidenziando come la valutazione della pericolosità non possa basarsi su singoli aspetti isolati, ma debba scaturire da un’analisi complessiva della personalità e della storia del soggetto. I punti chiave della motivazione sono i seguenti:

1. Irrilevanza della Sola Buona Condotta Carceraria: La Corte chiarisce che il buon comportamento tenuto durante la detenzione, specialmente se non accompagnato da esperienze all’esterno (come permessi premio o lavoro esterno), non è di per sé sufficiente a dimostrare un reale cambiamento dello stile di vita e una diminuita propensione a delinquere. È un elemento positivo, ma non decisivo.

2. Assenza di Radicamento Sociale e Lavorativo: Il Tribunale aveva correttamente evidenziato che la mancanza di un lavoro lecito in Italia, unita alla presenza irregolare, legittimava il sospetto che l’unica fonte di sostentamento del soggetto provenisse da attività illecite. La disponibilità di uno zio ad ospitarlo e un’offerta di lavoro non firmata sono state ritenute troppo vaghe e non idonee a costituire una solida rete di supporto capace di favorire un percorso di legalità.

3. Gravità dei Precedenti Penali: La Corte ribadisce che, ai sensi dell’art. 133 del codice penale, la gravità dei reati per cui è intervenuta condanna è un fattore primario nella valutazione. Nel caso di specie, i gravi delitti contro il patrimonio e i precedenti per droga dimostravano una spiccata inclinazione a delinquere, motivata da un fine di lucro, che fondava legittimamente il giudizio di pericolosità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia riafferma un principio fondamentale: il giudizio sulla pericolosità sociale è un’analisi complessa e fattuale, riservata al giudice di merito. Per contrastare tale valutazione, non basta addurre elementi generici o isolati, come una promessa di lavoro o un comportamento corretto in ambiente protetto come il carcere. È necessario, invece, fornire prove concrete e specifiche che dimostrino un effettivo e radicale mutamento dello stile di vita e l’esistenza di una rete di supporto reale e stabile. La Corte di Cassazione, in sede di legittimità, si limita a verificare la coerenza e la logicità del ragionamento del giudice, senza poter entrare nel merito della scelta effettuata. Questa sentenza serve quindi da monito sull’onere probatorio che grava su chi intende dimostrare il superamento della propria pericolosità ai fini dell’applicazione di una misura di sicurezza.

La buona condotta in carcere è sufficiente a escludere la pericolosità sociale di un individuo?
No. Secondo la Corte, la buona condotta carceraria, se non accompagnata da sperimentazioni all’esterno, non è di per sé sufficiente a dimostrare un radicale mutamento dello stile di vita e a superare un giudizio di pericolosità basato su altri elementi concreti.

Come viene valutata la pericolosità sociale per applicare la misura di sicurezza dell’espulsione?
La valutazione si basa su un’analisi complessiva di più fattori, tra cui la gravità dei reati commessi, la presenza di precedenti penali e di polizia, l’assenza di un’attività lavorativa lecita, la mancanza di un permesso di soggiorno e l’assenza di una solida e concreta rete familiare e sociale di supporto.

Un’offerta di lavoro o la disponibilità di un parente possono impedire l’espulsione?
Non necessariamente. Nel caso esaminato, questi elementi sono stati ritenuti inidonei perché non dimostravano il possesso di una concreta possibilità di lavoro né di una rete familiare di sostegno stabile e permanente, capace di contrastare la propensione a commettere nuovi reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2877 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2877 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, nella persona del sostituto procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 06 giugno 2023 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME contro l’ordinanza emessa in data 27 febbraio 2023 con cui il magistrato di sorveglianza di Roma gli ha applicato la misura di sicurezza dell’espulsione dallo Stato con riferimento al cumulo di pena disposto dalla Procura della Repubblica di Velletri, comportante una condanna cumulativa a sette anni e dieci mesi di reclusione.

Il magistrato di sorveglianza aveva rilevato che il COGNOME era privo di un titolo di soggiorno, tanto da essere stato espulso in Albania con provvedimento amministrativo, non svolgeva alcuna attività lavorativa lecita o meno, aveva riportato condanne per gravi reati contro il patrimonio e segnalazioni di polizia per reati di detenzione o cessione di sostanze stupefacenti. Il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto, pertanto, adeguatamente motivato l’ordine di espulsione per la pericolosità del soggetto, avendo questi, nel reclamo, solo menzioNOME la disponibilità di uno zio ad ospitarlo e una disponibilità lavorativa presso un supermercato, elementi inidonei a dimostrare il possesso di una concreta possibilità di lavoro e di una rete familiare di sostegno.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen., in relazione all’accertamento della pericolosità.

Il provvedimento impugNOME fonda la valutazione di pericolosità del ricorrente sulla sua presenza irregolare nello Stato, l’assenza di un radicamento sul territorio e la mancanza di lecite forme di sostentamento.

La mancanza del permesso di soggiorno non costituisce, invece, un indice di pericolosità sociale, perché è dovuta alla sua carcerazione e non ad una scelta volontaria. Egli è stato arrestato ed ha iniziato la detenzione prima che decorressero i novanta giorni di permanenza in Italia previsti per chiedere tale permesso, ed è stato poi impedito ad ottenerlo a causa dello stato di detenzione. L’ordinanza non ha motivato in che modo la mera presenza irregolare possa dimostrare la sua pericolosità, avendo egli tenuto una condotta carceraria corretta ed avendo seguito un percorso intramurario di professionalizzazione.
Il radicamento sul territorio è dimostrato dalla dichiarata disponibilità di uno zio ad ospitarlo in un alloggio di sua proprietà.

Il possesso di lecite forme di sostentamento è reso difficile dalla condizione di ex-detenuto, ma egli ha dimostrato la propria volontà di procurarsi un lavoro venendo assunto da una ditta sin dal dicembre 2021, e quindi subito dopo il

rientro in Albania. Egli, inoltre, ha depositato una dichiarazione di disponibilità all’assunzione da parte di un supermercato in Italia, da lui non firmata per accettazione solo perché ormai espulso dal Questore.

Infine, le informazioni di polizia acquisite fanno riferimento solo alla condotta tenuta prima della detenzione, mentre il Tribunale avrebbe dovuto valutare anche il periodo trascorso in carcere e il periodo successivo, al fine di verificare l’attualità della sua pericolosità sociale

Il Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è meramente ripetitivo del reclamo proposto davanti al Tribunale di sorveglianza, oltre che manifestamente infondato, e deve essere dichiarato inammissibile.

L’ordinanza impugnata ha respinto la richiesta di revocare il provvedimento applicativo dell’espulsione dallo Stato, quale misura di sicurezza, ribadendo la sussistenza della pericolosità sociale del ricorrente sotto plurimi profili, già esaminati e ritenuti rilevanti dal magistrato di sorveglianza. Il ricorrente censura l’ordinanza senza negare la sussistenza di tali elementi, ritenuti dimostrativi della sua pericolosità, ma solo chiedendo una loro diversa valutazione.

1.1. Non viene negato, infatti, che egli sia stato sempre privo del permesso di soggiorno, al punto da essere stato espulso dallo Stato in via amministrativa. Il ricorrente stesso cita la giurisprudenza di legittimità, secondo cui tale circostanza non può fondare una prognosi sfavorevole circa la possibilità di commettere nuovi reati, se non quando da essa consegua l’impossibilità di procurarsi lecitamente i mezzi di sussistenza. Il Tribunale, riportandosi alla motivazione del magistrato di sorveglianza, ha evidenziato la sussistenza di tale ultima problematica, ribadendo l’assenza di una concreta possibilità di lavoro; il magistrato di sorveglianza aveva anche sottolineato, citando una nota della questura di Roma datata 11/01/2023, che il ricorrente non risulta avere mai svolto alcuna attività lavorativa in Italia, neppure irregolare, legittimando così il sospetto che la sua unica fonte di sostentamento siano stati i proventi di attività illecite, dal momento che egli è stato condanNOME per gravi delitti contro il patrimonio, ed ha precedenti di polizia per il delitto di cessione o detenzione illecita di sostanze stupefacenti. Il ricorrente non si confronta con questa motivazione, limitandosi a ripetere, quanto alla proprie fonti di sostentamento, di avere ricevuto, mentre era detenuto, un’offerta di lavoro presso un
supermercato, da lui non potuta accettare essendo stato, poco dopo, espulso dall’Italia, e di avere svolto attività lavorativa in Albania, appena giunto lì a seguito dell’espulsione. Tali sue osservazioni sono irrilevanti, in quanto non contrastano l’affermazione dei giudici circa il non avere egli mai svolto in Italia alcuna attività lecita, affermazione che giustifica la valutazione di pericolosità sociale.

1.2. Il ricorrente non nega neppure, di fatto, l’assenza di radicamento sul territorio italiano. Egli si limita a ripetere di avere ottenuto la disponibilità di un zio ad ospitarlo, senza precisare neppure la capacità e l’intenzione di questi di offrirgli un permanente mantenimento, ma egli non risulta avere mai convissuto con detta persona, e non risulta avere altri legami familiari. La valutazione, ribadita nell’ordinanza impugnata, dell’assenza di una rete familiare di supporto, è quindi logica e fondata su elementi concreti, e correttamente tale situazione è stata ritenuta confermativa dell’impossibilità di formulare una prognosi favorevole, circa la capacità del ricorrente di astenersi dal commettere altri delitti, e quindi della sua pericolosità sociale.
1.3. Il ricorrente, infine, non si confronta con l’affermazione del Tribunale di sorveglianza circa la rilevanza dei suoi precedenti penali e di polizia per valutare la sua pericolosità sociale, in quanto sostiene che essi non consentono di attualizzare tale valutazione. Al contrario, la gravità dei delitti per i quali è stato condanNOME, e la sussistenza di precedenti di polizia per altri delitti diversi, ma altrettanto gravi, dimostra la sua rilevante inclinazione a delinquere e la sua propensione a mantenersi commettendo delitti di vario genere, motivati da un fine di lucro, elemento sul quale l’ordinanza impugnata fonda legittimamente la valutazione della sussistenza di tale pericolosità. Il ricorrente afferma che la valutazione di pericolosità dovrebbe fondarsi, invece, sul buon comportamento tenuto durante la detenzione e dopo di essa, ma la buona condotta carceraria, priva di sperimentazioni all’esterno, non è sufficiente per ritenere che sia intervenuto un radicale mutamento dello stile di vita, e l’intervenuta espulsione amministrativa ha impedito di verificare quale sia stata la condotta del ricorrente dopo il periodo di detenzione carceraria.
Il ricorso, quindi non si confronta, con la ratio decidendí dell’ordinanza impugnata, in particolare nella parte in cui essa fonda la valutazione della pericolosità sociale del ricorrente anche sulla gravità dei delitti da lui commessi, così conformandosi ai principi di questa Corte, secondo cui il giudizio della pericolosità deve essere effettuato sulla scorta dei parametri valutativi di cui all’art. 133 cod. pen., tenendo conto della gravità del reato e della capacità a delinquere del reo (v. Sez. 2, n. 14704 del 22/04/2020, Rv. 279408).
Esso, inoltre, ripropone i motivi già esposti nel reclamo richiedendo, di fatto, a questa Corte una diversa valutazione degli elementi dai quali il Tribunale di sorveglianza ha desunto la sua pericolosità sociale. Deve invece ribadirsi che esula dai poteri di questa Corte, nell’ambito del controllo della motivazione del provvedimento impugNOME, la formulazione di una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, giacché tale attività è riservata esclusivamente al giudice di merito, potendo riguardare il giudizio di legittimità solo la verifica dell’iter argonnentativo di tale giudice, accertando se quest’ultimo abbia o meno dato conto adeguatamente delle ragioni che lo hanno condotto ad emettere la decisione (v. Sez. U., n. 12 del 31/05/2000, Rv. 216260, e le molte pronunce successive).
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. GLYPH Alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 12 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.