Pericolosità sociale: espulsione dello straniero

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una misura di sicurezza di espulsione per uno straniero, chiarendo i criteri di valutazione della pericolosità sociale. La Corte ha stabilito che la valutazione deve basarsi su un’analisi complessiva della personalità del soggetto, includendo precedenti penali, irregolarità sul territorio, uso di alias e condotta generale, anche se attualmente detenuto. L’irregolarità, di per sé, non basta, ma diventa rilevante se impedisce al soggetto di procurarsi mezzi leciti di sussistenza, aumentando il rischio di recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale e Espulsione: La Cassazione Fa Chiarezza

La valutazione della pericolosità sociale è un tema centrale nel diritto penale, soprattutto quando si tratta di applicare misure di sicurezza come l’espulsione dello straniero dal territorio dello Stato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali per un corretto giudizio, sottolineando come questo debba basarsi su un’analisi completa e attuale della personalità del condannato, anche se quest’ultimo si trova già in stato di detenzione.

Il Contesto del Caso Giudiziario

Il caso esaminato riguarda un cittadino straniero condannato a una pena detentiva per furto e rapina, cui era stata applicata anche la misura di sicurezza dell’espulsione a pena espiata. L’uomo, presente irregolarmente in Italia da quasi trent’anni, vantava numerosi precedenti penali, aveva utilizzato diversi alias e aveva già violato precedenti ordini di espulsione. Il Tribunale di sorveglianza, confermando la decisione del Magistrato, aveva respinto l’appello del condannato, ritenendo sussistente la sua pericolosità sociale sulla base di una serie di elementi: l’irregolarità sul territorio, la mancanza di legami familiari e mezzi di sostentamento, i precedenti, le informazioni negative della polizia e l’applicazione di una nuova misura cautelare per altri reati. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la valutazione fosse viziata in quanto basata su un giudizio anticipato e non attuale della sua pericolosità, dato il suo stato di detenzione.

L’Analisi della Pericolosità Sociale Secondo la Difesa

La difesa del ricorrente ha criticato la decisione dei giudici di merito per diversi motivi. In primo luogo, ha sostenuto che il giudizio di pericolosità sociale era stato formulato in un’epoca ‘anticipata’ rispetto al momento in cui la misura di sicurezza sarebbe stata effettivamente eseguita, ovvero alla scarcerazione. In secondo luogo, ha lamentato una carenza nella valutazione della pericolosità ‘attuale’, affermando che lo stato di detenzione impedisce di per sé la commissione di nuovi reati e che l’irregolarità sul territorio non può essere un elemento fondante per un tale giudizio.

La Decisione della Corte: i Criteri per la Valutazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo infondato. I giudici supremi hanno colto l’occasione per riaffermare i principi consolidati in materia di misure di sicurezza.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la valutazione della pericolosità sociale, intesa come probabilità di commettere nuovi reati, è un compito specifico del giudice e deve essere condotta sulla base degli indici previsti dall’art. 133 del codice penale. Questo significa analizzare la personalità del condannato, la sua capacità criminale, la gravità dei reati commessi, i precedenti e il comportamento tenuto durante e dopo l’espiazione della pena. Lo stato di detenzione non esclude questa valutazione; anzi, il giudice ha l’onere di verificare se, al momento dell’applicazione della misura, persistano le condizioni che caratterizzano la pericolosità del soggetto.

Inoltre, la Corte ha precisato il ruolo dello status di irregolare. Di per sé, la condizione di straniero privo di un valido titolo di soggiorno non è un elemento sufficiente per fondare un giudizio di pericolosità. Tuttavia, assume una valenza significativa quando questa condizione, impedendo all’individuo di procurarsi lecitamente i mezzi di sussistenza, aumenta concretamente il rischio che egli possa delinquere per sopravvivere. Nel caso di specie, la pluralità di precedenti penali, l’uso di alias, le denunce e la violazione di precedenti ordini di espulsione costituivano un quadro complessivo che dimostrava ampiamente la persistenza della pericolosità sociale del ricorrente.

Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: la valutazione della pericolosità sociale non può essere astratta o basata su un singolo elemento, ma deve derivare da un’analisi globale e concreta della storia e della personalità del condannato. Lo stato di detenzione non rappresenta un ostacolo a tale giudizio, che deve proiettarsi sul momento futuro della scarcerazione. Per gli stranieri irregolari, la mancanza di un permesso di soggiorno diventa un fattore cruciale quando è direttamente collegata all’impossibilità di una vita lecita, confermando che il giudizio del giudice deve sempre essere ancorato a elementi fattuali che indichino una concreta probabilità di recidiva.

Come viene valutata la pericolosità sociale ai fini dell’applicazione di una misura di sicurezza come l’espulsione?
La valutazione deve essere compiuta dal giudice sulla base di un’analisi complessiva della personalità e della capacità criminale del condannato, utilizzando gli indici dell’art. 133 del codice penale. Si considerano la gravità dei reati, i precedenti penali, il comportamento tenuto, l’uso di alias e qualsiasi altro elemento utile a determinare la probabilità che commetta nuovi reati in futuro.

Lo stato di detenzione di una persona impedisce al giudice di valutarne la pericolosità sociale?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che lo stato di detenzione non impedisce la valutazione della pericolosità sociale. Anzi, è compito del giudice verificare se, al momento in cui la misura di sicurezza dovrà essere applicata (cioè alla scarcerazione), sussistano ancora le condizioni che rendono il soggetto socialmente pericoloso.

La condizione di straniero irregolare è sufficiente, da sola, a dimostrare la pericolosità sociale?
No, la sola condizione di irregolarità non è di per sé un elemento sufficiente. Tuttavia, può assumere una valenza decisiva quando, a causa di essa, lo straniero si trova nell’impossibilità di procurarsi legalmente i mezzi di sussistenza, con un conseguente e concreto rischio che possa commettere nuovi reati per sopravvivere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12731 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12731 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 499/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nato in TUNISIA il 03/01/1977 avverso l’ordinanza del 22/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Firenze; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 22 ottobre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Firenze respingeva l’appello proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza di Firenze n. 2024/163 emessa il 22.5.2024, con cui Ł stata dichiarata eseguibile la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato al momento della scarcerazione, disposta dal Tribunale di Lucca il 9.1.2017 con sentenza di condanna alla pena di anni 4 mesi 6 di reclusione ed espulsione ex art. 235 cp a pena espiata.
Il condannato Ł in stato di custodia cautelare per furto in abitazione e con strappo, Ł irregolare nel territorio dello Stato, ove si trova da 28 anni, vanta numerosi precedenti penali, nel tempo ha avuto vari alias elencati dalle forze dell’ordine, ed Ł già stato destinatario di vari provvedimenti di espulsione.

La relazione UEPE segnala l’assenza di riferimenti familiari e mezzi di sostentamento, non ha un alloggio ed Ł privo di revisione critica. ¨ segnalata, peraltro, una sanzione disciplinare grave nella relazione degli operatori del carcere. La Questura riferisce che il soggetto vive di reati e ha violato numerosi provvedimenti di espulsione.

Il Tribunale di sorveglianza nel provvedimento impugnato motiva il rigetto dell’appello, sottolineando la sussistenza della pericolosità già evidenziata dal magistrato di sorveglianza e non scalfita dall’appello, considerata l’irregolarità sul territorio, l’aver fornito vari alias, la presenza di piø denunce, le informazioni negative della polizia, i numerosi precedenti penali, i vari provvedimenti di espulsione e l’applicazione di una nuova misura cautelare.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il condannato tramite il difensore di fiducia articolando un unico motivo di ricorso, avente ad oggetto la manifesta illogicità e carenza della motivazione ex art. 606 comma 1 lett. e) c.p.p.

Secondo il ricorrente, la motivazione del provvedimento sarebbe viziata poichØ non si confronta con le doglianze difensive e poichØ ha formulato un giudizio di pericolosità sociale in epoca anticipata rispetto all’effettivo momento in cui il ricorrente sarà scarcerato.

Sarebbe carente, poi, una valutazione della pericolosità sociale all’attualità; ulteriore elemento che denota la carenza della motivazione Ł la previsione dell’esecuzione della misura di sicurezza al momento della scarcerazione, quindi, in ragione di un giudizio effettuato in epoca antecedente rispetto al momento di applicazione della misura.

L’irregolarità sul territorio, poi, non costituisce elemento su cui fondare il giudizio di pericolosità.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

Le misure di sicurezza personali devono essere ordinate soltanto dopo l’accertamento, da parte del giudice procedente, che colui il quale ha commesso il fatto di rilevanza penale Ł persona socialmente pericolosa; valutazione alla quale deve fare seguito il nuovo accertamento, da parte del magistrato di sorveglianza, del permanere della menzionata condizione di pericolosità sociale, intesa come accentuata possibilità di commettere, in futuro, altri reati, tenendo conto non solo della gravita dei fatti-reato commessi, ma anche dei fatti successivi e del comportamento tenuto dal condannato durante, e dopo, l’espiazione della pena (Sez. 1, n. 11055 del 2/3/2010, COGNOME, Rv. 246789). Una valutazione che deve essere compiuta alla stregua degli indici contenuti nel primo e nel secondo comma dell’art. 133 cod. pen., globalmente valutati (ex plurimis, Sez. 3, n. 29407 del 17/4/2013, L., Rv. 256900).
Secondo il costante insegnamento di questa Corte, agli effetti penali, invero, la pericolosità sociale, rilevante ai fini dell’applicazione di una misura di sicurezza, consiste nel pericolo di commissione di nuovi reati e deve essere valutata dal giudice alla luce dei rilievi sulla personalità e sulla capacità criminale del condannato e di ogni altro parametro desumibile dall’art. 133 cod. pen. (Sez. 1, n. 24725 del 27/5/2008, Nocerino, Rv. 240808).

In motivazione Ł affermato che la pericolosità sociale, come definita dall’art. 203 c.p., va desunta dalle circostanze indicate nell’art. 133 c.p., e non può essere confusa con la attualità della commissione di nuovi reati; ne consegue che la sua valutazione Ł compito specifico ed esclusivo del giudice il quale non può abdicarvi qualora il condannato si trovi, ad esempio, detenuto o sia stato detenuto per un certo periodo, così venendo posto nella impossibilità di continuare a delinquere. ¨ quindi onere del giudice verificare direttamente se sussistono, al momento in cui la misura di sicurezza deve essere applicata, le condizioni che consentono di affermare la persistenza di quella particolare caratterizzazione della personalità dell’imputato che determina la sua pericolosità, intesa come accentuata possibilità di commettere in futuro altri reati.
Al fine di accertare l’attuale pericolosità sociale del soggetto, nel momento in cui deve essere eseguita una misura di sicurezza, il giudice deve tenere conto non solo della gravità del fatto-reato, ma anche dei fatti successivi, come il comportamento tenuto durante l’espiazione della pena quale risultante dalle relazioni comportamentali e dall’eventuale concessione di benefici penitenziari o processuali(Sez. 1, n. 8242 del 27/11/2018, Rv. 274918 – 01).

In tema di misure di sicurezza personali, la pericolosità sociale rilevante per l’applicazione

della misura facoltativa dell’espulsione dal territorio dello Stato di cui all’art. 235 cod. pen. consiste nel pericolo di commissione di nuovi reati e deve essere valutata tenendo conto dei rilievi peritali sulla personalità, sugli effettivi problemi psichiatrici e sulla capacità criminale dell’imputato, nonchØ sulla scorta di ogni altro parametro valutativo di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 5, n. 23101 del 18/05/2020, Jriji, Rv. 279388 – 01)

Il provvedimento impugnato ha fatto buon governo dei principi testŁ richiamati, indicando una serie concordante di elementi idonei a dimostrare la persistenza della pericolosità sociale del ricorrente, quali il suo stato di irregolare in Italia, l’utilizzo di alias, la pluralità di denunce per fatti illeciti, la pluralità di procedimenti penali cui Ł stato sottoposto, una pluralità di provvedimenti di espulsione non eseguiti e, da ultimo, l’applicazione a suo carico di una ulteriore misura cautelare.

Circa, poi, la rilevanza dello stato di irregolare, certamentein tema di esecuzione della misura di sicurezza personale dell’espulsione dello straniero dal territorio dello Stato, ai fini della valutazione del requisito di attualità della pericolosità sociale, la condizione di irregolare presenza in Italia, dovuta alla mancanza di un valido titolo di soggiorno, non costituisce, di per sØ, elemento idoneo a fondare un giudizio sfavorevole di prognosi criminale, potendo assumere una tale valenza solo qualora lo straniero, per effetto dello stato di irregolarità, versi nell’impossibilità di procurarsi lecitamente i mezzi di sussistenza, con conseguente rischio di determinarsi alla commissione di nuovi reati. (Sez. 1, n. 23826 del 26/06/2020, COGNOME, Rv. 279987 – 01)
Ancora una volta, come già accennato, il provvedimento impugnato ha fatto buon governo di tale insegnamento, poichŁ la condizione di irregolare nello Stato non Ł considerata ex sØ elemento significativo in punto di pericolosità, ma unicamente in quanto correlata alla impossibilità di procurarsi mezzi leciti di sopravvivenza.

2. Il ricorso Ł infondato, deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.