Pericolosità sociale: espulsione annullata dalla Corte

La Corte di Cassazione ha annullato una misura di sicurezza di espulsione nei confronti di un cittadino straniero condannato per tentata estorsione. La decisione si fonda sul principio che la valutazione della pericolosità sociale non può basarsi unicamente sulla gravità del reato commesso, ma deve considerare in modo completo la personalità e le condizioni di vita del soggetto, come la sua integrazione lavorativa e sociale. La condanna per il reato è stata invece confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Non Basta il Reato per Giustificare l’Espulsione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di misure di sicurezza: la valutazione della pericolosità sociale di un individuo non può essere superficiale o basata su formule stereotipate. Per disporre una misura grave come l’espulsione di uno straniero, il giudice deve condurre un’analisi completa e bilanciata, che vada oltre la mera gravità del reato commesso e consideri tutti gli aspetti della vita e della personalità del condannato. Vediamo nel dettaglio questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino straniero, da tempo residente in Italia, condannato in primo e secondo grado per i reati di tentata estorsione aggravata e ricettazione di un telefono cellulare. Oltre alla pena detentiva di due anni e sei mesi di reclusione, i giudici di merito avevano disposto nei suoi confronti la misura di sicurezza dell’espulsione dal territorio dello Stato a pena espiata. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando proprio l’applicazione di tale misura e il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si basava su due argomenti principali:

1. Errata applicazione della misura di sicurezza: La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero omesso una valutazione concreta della pericolosità sociale dell’imputato. Erano stati ignorati elementi cruciali come la sua stabilità lavorativa e residenziale, la sua integrazione nel tessuto sociale, il possesso di un permesso di soggiorno di lunga durata e l’assenza di precedenti penali. La decisione, secondo il ricorrente, si basava su frasi di stile e non su un’analisi approfondita.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche: Si lamentava che la Corte d’Appello avesse negato le attenuanti in modo generico, ritenendo insufficiente la sola incensuratezza, senza valorizzare altri aspetti positivi della condotta di vita dell’imputato.

La Valutazione della Pericolosità Sociale secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, annullando la sentenza limitatamente alla misura di sicurezza. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudizio sulla pericolosità sociale, richiesto dall’art. 203 del codice penale per applicare misure come l’espulsione, deve fondarsi sui parametri indicati dall’art. 133 c.p. Ciò significa che il giudice deve effettuare una valutazione olistica, che tenga conto sia della gravità del reato sia della capacità a delinquere del reo.

Nel caso specifico, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano commesso un errore, concentrandosi esclusivamente sulle modalità del fatto criminoso (definito come “parassitismo” e “teppismo”) e ignorando completamente gli elementi favorevoli portati dalla difesa. Una valutazione che considera “solo una faccia della medaglia” è, per la Cassazione, sbilanciata, errata in diritto e motivata in modo solo apparente.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Sul secondo punto, invece, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito il principio consolidato secondo cui il giudice gode di ampia discrezionalità nel concedere o negare le attenuanti generiche. Non è tenuto a prendere in considerazione ogni singolo elemento dedotto dalle parti, ma è sufficiente che motivi la sua scelta facendo riferimento agli aspetti ritenuti più rilevanti. La Corte ha inoltre ricordato che, dopo la riforma del 2008, la sola incensuratezza non è più sufficiente a giustificare la concessione del beneficio, essendo necessaria la presenza di specifici elementi di segno positivo.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione centrale della Cassazione risiede nella critica a un approccio giudiziario stereotipato e parziale. L’applicazione di una misura di sicurezza personale richiede un’indagine approfondita e individualizzata. Le corti inferiori avevano descritto l’imputato come indifferente ai richiami penali, nonostante fosse incensurato e presente da decenni sul territorio nazionale. Questa valutazione è stata giudicata illogica e basata su “formule standardizzate” e “pleonastiche”. Il procedimento ermeneutico adottato è stato definito ‘sbilanciato’ sul fatto concreto, trascurando l’analisi della capacità a delinquere desunta dalle condizioni di vita e dalla condotta complessiva dell’individuo. Di conseguenza, la sentenza è stata annullata su questo punto, con rinvio al Tribunale di Sorveglianza per una nuova e più completa valutazione.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante per i giudici di merito: la valutazione della pericolosità sociale non è un automatismo derivante dalla commissione di un reato, ma un giudizio complesso che deve bilanciare tutti gli elementi a disposizione. Fattori come l’integrazione sociale, un lavoro stabile e una vita regolare non possono essere ignorati. Applicare una misura così incisiva come l’espulsione sulla base di motivazioni apparenti o stereotipate costituisce una violazione di legge che la Corte di Cassazione non esita a sanzionare, garantendo così che ogni decisione sia fondata su un’analisi concreta e completa della persona.

Per applicare la misura di sicurezza dell’espulsione, è sufficiente valutare la gravità del reato commesso?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione della pericolosità sociale deve essere olistica, tenendo conto non solo della gravità del reato, ma anche della capacità a delinquere del reo, analizzata attraverso tutti i parametri dell’art. 133 cod. pen., incluse le condizioni di vita individuale, familiare e sociale.

Un imputato con un permesso di soggiorno illimitato e un lavoro stabile può comunque essere considerato socialmente pericoloso?
La decisione di applicare una misura di sicurezza come l’espulsione deve basarsi su una valutazione concreta che ponderi tutti gli elementi. La sentenza chiarisce che ignorare fattori positivi come un lavoro stabile, l’integrazione sociale e un certificato penale pulito, a fronte di un singolo episodio criminale, rende la valutazione della pericolosità sociale errata e sbilanciata.

La sola incensuratezza è sufficiente per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No. La Corte ha ribadito che, a seguito delle modifiche legislative, lo stato di incensuratezza non è più di per sé sufficiente per la concessione delle attenuanti generiche. Il giudice deve individuare elementi di segno positivo specifici che giustifichino una riduzione della pena, e il mancato riconoscimento può essere legittimamente motivato con la loro assenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41154 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41154 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME IMPERIALI NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato in TUNISIA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 28/02/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria dell’AVV_NOTAIO che richiamandosi al ricorso, ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata; di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5, ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta e 611, comma 1 bis , e segg. cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, la Corte d’appello di Bologna ha confermato la sentenza del tribunale felsineo che aveva condannato l’imputato alla pena di due anni e sei mesi di reclusione (oltre alla multa) perchØ ritenuto colpevole dei reati di tentata estorsione aggravata ai danni di NOME COGNOME, avendo chiesto a costui una somma di denaro, minacciando altrimenti la perdita del telefono cellulare, in precedenza sottratto a costui, nonchØ della ricettazione del cellulare medesimo. Oltre alla pena indicata, il giudice aveva disposto nei confronti dell’imputato e del suo correo la misura di sicurezza dell’espulsione dallo Stato a pena espiata.
Presentando ricorso per Cassazione, la difesa dell’imputato ha formulato i seguenti motivi.

2.1 Violazione di legge, vizio di motivazione e vizio di contraddittorietà in relazione all’applicazione della misura di sicurezza di cui all’art. 235 cod. pen. per omessa valutazione in concreto della pericolosità sociale dell’imputato e dei presupposti oggettivi per l’applicazione della misura.

In particolare, si evidenzia che la Corte d’appello si Ł limitata ad aderire in modo acritico alle argomentazioni del primo giudice, ignorando completamente i rilievi difensivi. Nell’appello era stata illustrata, contestando le frasi di stile della decisione di primo grado, la situazione di stabilità, tanto residenziale che lavorativa e sociale, dell’imputato, integrato nel tessuto sociale del suo luogo di residenza, dotato di permesso di soggiorno di durata illimitata e di attività lavorativa stabile.
2.2 Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Nel ricorso si lamenta che, in relazione alla doglianza d’appello incentrata sul diniego della attenuante ex art. 62 bis cod. pen., la Corte di appello si sia espressa in maniera generica, limitandosi ad evidenziare l’insufficienza della semplice incensuratezza a giustificare il beneficio invocato e declinando la valorizzazione di tutti quegli ulteriori elementi afferenti alla condotta di vita dell’imputato che avrebbero ben potuto giustificare l’adozione, ai fini di un trattamento sanzionatorio complessivamente piø favorevole, delle invocate attenuanti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento in relazione al primo motivo, con conseguente annullamento della sentenza per tale profilo e con rinvio del procedimento al Tribunale di Sorveglianza di Bologna per l’ulteriore trattazione. Quanto al secondo motivo, manifestamente infondato, esso comporta la inammissibilità, in parte qua, del ricorso con conseguente definitività della pronuncia di condanna.

Costituisce principio centrale dell’istituto la cui applicazione viene contestata con il primo motivo, che in materia di misure di sicurezza personali (qual Ł l’espulsione dello straniero a termine pena – art. 235 cod. pen.), la qualità di persona socialmente pericolosa si desuma dalle circostanze indicate nell’articolo 133 cod. pen.. Così stabilisce, infatti, l’art. 203 cod. pen., al secondo comma. In linea con tale principio normativo, si Ł stabilito, con orientamento consolidato, che in tema di misure di sicurezza personali, il giudizio di pericolosità del condannato, richiesto per l’applicazione dell’espulsione dal territorio dello Stato, debba essere effettuato sulla scorta dei parametri valutativi di cui all’art. 133 cod. pen., tenendo conto della gravità del reato e della capacità a delinquere del reo con il corollario che Ł necessario mantenere coerenza e consequenzialità rispetto al tessuto argomentativo su cui il giudice di merito ha fondato la propria decisione ( ex multis , Sez. 2, n. 14704 del 22/04/2020, NOME, Rv. 279408 – 05).
V’Ł quindi una endiadi che va rispettata, poichØ nØ la sola valutazione del fatto concreto ascritto all’imputato, nØ l’esclusiva analisi della capacità a delinquere dello straniero sono sufficienti a garantire la visione olistica richiesta dalla norma che, quando parla di pericolosità dell’individuo esige dal giudice uno sguardo duplice ed un ampio respiro, non limitato al commesso reato.

Ebbene, se questi debbono essere i parametri valutativi che il giudice deve considerare nell’applicare una misura di sicurezza, occorre riconoscere che nØ in primo grado, nØ in grado di appello Ł stato soddisfatto lo standard richiesto, avendo le decisioni preso in considerazione, ed in maniera che non si può ritenere logica, solo una faccia della medaglia.

Infatti, il giudizio sulla misura di sicurezza si Ł risolto, in prima istanza, nel riconoscimento del ‘ricorso alla minaccia funzionale al parassitismo e di condurre una vita all’insegna degli espedienti e del teppismo’ mentre in appello non si Ł andati oltre la valutazione di ‘una certa spregiudicatezza nel ricorrere ad espedienti illeciti e alle minacce al fine di trarre profitto, rimanendo indifferenti ai potenziali richiami penali del diritto interno’.

Si tratta di valutazioni che traggono argomento dalle modalità del fatto, senza tuttavia dare alcun concreto peso alla capacità a delinquere desunta dai criteri (o almeno ad alcuno tra essi) indicati dall’art. 133, secondo comma, cod. pen. (che, val la pena rammentarlo, elenca, al proposito: 1) i motivi a delinquere ed il carattere del reo; 2) i precedenti penali e giudiziari e, in genere, la condotta e la vita del reo, antecedenti al reato; 3) la condotta contemporanea o susseguente al reato; 4) le condizioni di vita individuale, familiare e sociale
del reo), con conseguente violazione di legge penale. Ciò, a dispetto delle argomentazioni difensive, tese a dimostrare un profilo personale dell’imputato come inserito nel tessuto sociale, con un impegno lavorativo costante nel tempo, una dimora condivisa con i famigliari ‘di vecchia immigrazione’, ed un clean sheet , cioŁ un certificato del casellario immune da pregiudizi, a testimonianza di una condotta di vita irreprensibile e che, pur partendo da condizioni svantaggiate, aveva saputo resistere, e non cedere, a scorciatoie di dubbia legalità.
Inoltre, anche sul piano motivazionale, la motivazione del provvedimento di appello, appare improntata ad una valutazione stereotipata, e quindi, apparente, nonchØ manifestamente illogica. Il ricorso a formule di stile Ł evidente nella ritenuta ‘indifferenza ai potenziali richiami penali del diritto interno’, laddove si era poco prima rilevata la incensuratezza dell’imputato, da decenni presente sul territorio nazionale, mentre la valutazione di ‘spregiudicatezza nel ricorrere ad espedienti illeciti ed alle minacce’ assurge alla manifesta illogicità per l’uso di formule standardizzate e ridondanti, addirittura pleonastiche se rapportate alla concreta minaccia (attuata con la tecnica del ‘cavallo di ritorno’).
In conclusione, il procedimento ermeneutico adottato dalla Corte di appello (ed ancor piø quello del primo giudice) Ł ‘sbilanciato’ sul fatto concreto, e quindi errato in diritto, oltre che non adeguatamente motivato.

La decisione, in parte qua , va quindi annullata.

Manifestamente infondato Ł invece il secondo motivo di ricorso, incentrato sul diniego delle circostanze attenuanti.

In ambito sanzionatorio, come noto, il giudice gode di una ampia discrezionalità, delimitata esclusivamente dall’obbligo di esprimere le proprie ragioni evitando contraddizioni o manifeste illogicità (oltre che, naturalmente, errori di diritto).

Nel caso concreto, la Corte si Ł limitata, con un approccio che può essere considerato ‘minimalista’ ma che non Ł errato, a rilevare l’assenza di indicatori positivamente valutabili, la cui mancata emersione e valutazione la parte non può ascrivere acriticamente al giudice, in assenza di un impegno professionale specifico che andasse oltre l’evidenziazione delle condizioni ‘regolari’ di vita dell’imputato.

Al riguardo Ł sufficiente ricordare che secondo consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità «nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche non Ł necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma Ł sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione» (Sez. 3, sent. n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899) e, ancora, che «il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 62 bis, disposta con il D.L. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente non Ł piø sufficiente lo stato di incensuratezza dell’imputato» (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610).
Il secondo motivo di ricorso Ł quindi manifestamente infondato, conducendo il ricorso all’inammissibilità, in parte qua .

Annullata la sentenza in relazione alla espulsione post-esecutiva, va disposto il rinvio del processo al Tribunale di sorveglianza di Bologna. Nel resto, va dichiarata l’inammissibilità

del ricorso, come sopra già indicato.

P.Q.M

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME limitatamente all’espulsione, con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Bologna. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Così Ł deciso, 20/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.