Pericolosità sociale ed espulsione straniero

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un cittadino straniero contro la misura di sicurezza dell’espulsione. Il fulcro della controversia risiede nella valutazione della pericolosità sociale, che i giudici di merito hanno motivato basandosi sui contatti del soggetto con il narcotraffico e l’assenza di legami stabili in Italia. La Suprema Corte ha ribadito che tale giudizio prognostico è discrezionale e non sindacabile se correttamente ancorato ai criteri di legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale ed espulsione dello straniero

La valutazione della pericolosità sociale rappresenta un pilastro fondamentale nel sistema delle misure di sicurezza, specialmente quando si tratta di disporre l’espulsione di un cittadino straniero dal territorio nazionale. La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini del sindacato di legittimità su tali decisioni, confermando che il giudice di merito gode di un’ampia discrezionalità nella formulazione del giudizio prognostico.

Analisi della pericolosità sociale nel reato di spaccio

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato per detenzione a fini di spaccio di sostanze stupefacenti. Oltre alla pena detentiva, rideterminata in appello con il riconoscimento delle attenuanti generiche, i giudici hanno confermato la misura di sicurezza dell’espulsione prevista dall’art. 235 del codice penale. La difesa ha contestato tale decisione, sostenendo che la pericolosità sociale fosse stata valutata solo sulla base della gravità del reato, omettendo di considerare l’incensuratezza e il ruolo marginale dell’imputato.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno evidenziato come le doglianze difensive fossero meramente riproduttive di questioni già esaminate e correttamente risolte nei gradi di merito. Il controllo della Cassazione non può infatti sovrapporsi alla valutazione discrezionale del giudice di merito, a meno che non emergano vizi logici macroscopici o violazioni di legge nella motivazione.

La pericolosità sociale e i criteri di valutazione

Secondo la giurisprudenza consolidata, la pericolosità sociale deve essere accertata in concreto. Il giudice deve utilizzare i parametri indicati dall’art. 133 del codice penale, che includono non solo la gravità del fatto, ma anche la capacità a delinquere del colpevole, i suoi precedenti e le sue condizioni di vita. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha legittimamente valorizzato i legami del soggetto con ambienti del narcotraffico e la totale mancanza di punti di riferimento o radici sociali sul territorio italiano.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono nella correttezza dell’iter logico seguito dai giudici territoriali. La sentenza impugnata ha ancorato la prognosi di pericolosità a dati fattuali precisi: le modalità della condotta criminosa e l’inserimento in circuiti criminali strutturati. Tali elementi rendono improbabile un’astensione futura da condotte antigiuridiche, giustificando pienamente l’allontanamento dal territorio dello Stato come misura di prevenzione. La Cassazione ha inoltre rilevato la mancanza di elementi che potessero escludere la colpa del ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano alla definitiva conferma della misura di sicurezza. L’inammissibilità del ricorso comporta non solo il passaggio in giudicato della decisione, ma anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia ribadisce che l’assenza di legami leciti e la gravità del coinvolgimento in attività di spaccio costituiscono basi solide per un giudizio di pericolosità non ribaltabile in sede di legittimità.

In che modo viene valutata la pericolosità sociale per l’espulsione?
Il giudice analizza la gravità del reato, i legami con la criminalità organizzata e l’assenza di radici sociali o lavorative sul territorio italiano.

L’incensuratezza impedisce l’applicazione della misura di sicurezza?
No, l’incensuratezza è un elemento valutabile ma non esclude automaticamente la pericolosità se altri fattori indicano il rischio di recidiva.

Si può ricorrere in Cassazione contro la valutazione della pericolosità?
Il ricorso è possibile solo per vizi di motivazione o violazione di legge, poiché il merito della valutazione spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9725 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9725 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza dei 07/07/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del 7 luglio 2025, con la quale la Corte di appello di Roma aveva confermato – rideterminando la pena, in seguito al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche – la sentenza del GUP del Tribunale di Civitavecchia del 4 dicembre 2024, con la quale l’imputato, all’esito di giudizio abbreviato, era stato condanNOME per detenzione a fini di spaccio di stupefacenti;

che con un unico motivo di doglianza si lamenta l’erronea applicazione della legge penale in merito alla misura di sicurezza personale dell’espulsione dal territorio dello Stato italiano di cui all’art. 235 cod. pen.;

che, in particolare, a parere del ricorrente, la Corte di appello avrebbe omesso di valutare nel concreto ed in via specifica la sussistenza della pericolosità sociale del condanNOME, limitandosi a valorizzare la gravità del reato commesso e profili meramente fattuali e comportamentali;

che, i giudici di merito avrebbero dovuto valorizzare plurimi elementi al fine di decidere della pericolosità sociale dell’imputato, tra cui il suo stato di incensuratezza e il ruolo marginale da questi assunto nel contesto criminale, nonché l’occasionalità e il movente della condotta antigiuridica.

Considerato che il ricorso è inammissibile, perché basato su motivi inerenti al trattamento sanzioNOMErio, meramente riproduttivi di censure già vagliate e correttamente disattese dai giudici di merito;

che, il giudizio prognostico in ordine alla pericolosità sociale dell’imputato è oggetto di apposita valutazione discrezionale riservata al giudice di merito e, come tale, non sindacabile in sede di legittimità;

che, la valutazione della pericolosità sociale del soggetto deve essere condotta alla luce dei criteri enunciati all’art. 133 cod. pen., ivi inclusa la gravità del fatto di reato;

che, nel caso di specie, il giudice di secondo grado ha correttamente ancorato la propria decisione a quella del GUP, valorizzando non solo le specifiche modalità del fatto di reato, ma anche i contatti del soggetto con ambienti del narcotraffico e l’assenza di punti di riferimento sul territorio nazionale; circostanze queste che per il giudice non lascerebbero spazio ad una prognosi favorevole circa l’astensione da future condotte antigiuridiche.

Tenuto conto della sentenza del 13 giugno 2000, n. 86, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima

consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.