Pericolosità sociale e spaccio: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una misura cautelare applicata a un soggetto accusato di spaccio professionale di hashish. Il fulcro della decisione risiede nella valutazione della pericolosità sociale dell’indagato, desunta dalla continuità della condotta illecita e dalla sua refrattarietà ai precedenti provvedimenti giudiziari. Nonostante il tempo trascorso dai fatti, la Corte ha ritenuto attuale il pericolo di recidiva, poiché non è emersa alcuna prova di una reale rescissione dei legami con l’ambiente del narcotraffico. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per genericità e perché volto a sollecitare una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale e spaccio: i criteri della Cassazione

La valutazione della pericolosità sociale rappresenta uno dei pilastri fondamentali per l’applicazione delle misure cautelari nel nostro ordinamento penale. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata su un caso di spaccio professionale, chiarendo i confini tra l’attualità del pericolo e il decorso del tempo.

Il caso di spaccio professionale

La vicenda trae origine da un’indagine durata circa un anno, durante la quale è emersa un’attività di spaccio di droghe leggere condotta in modo sistematico. L’indagato gestiva una rete stabile di fornitori e acquirenti, operando con modalità che i giudici hanno definito professionali. Non si trattava di episodi isolati, ma di un vero e proprio modello di business illecito.

La condotta continuativa e la recidiva

Un elemento determinante per la decisione è stata la personalità del ricorrente. Il soggetto era già stato arrestato più volte in flagranza di reato per violazioni della normativa sugli stupefacenti. La sua tendenza a riprendere immediatamente l’attività criminale, anche dopo essere stato sottoposto a misure non detentive, ha dimostrato una totale assenza di rispetto per l’autorità giudiziaria. Questa refrattarietà ai provvedimenti precedenti è un indicatore cruciale della pericolosità sociale.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che il giudice di merito ha motivato in modo congruo e completo la necessità della misura cautelare. In particolare, è stato evidenziato come la gravità indiziaria non fosse oggetto di contestazione, concentrando l’analisi esclusivamente sulle esigenze di cautela.

L’attualità del pericolo di recidiva

Uno dei punti più dibattuti riguarda l’attualità del pericolo. La difesa sosteneva che, essendo trascorso del tempo dai fatti contestati, le esigenze cautelari fossero venute meno. Tuttavia, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’attualità non coincide necessariamente con l’imminenza di un nuovo reato. Essa sussiste finché permane la situazione di fatto che ha reso possibile il delitto, specialmente in assenza di elementi che dimostrino una rottura definitiva con i circuiti criminali.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta applicazione dell’art. 274 c.p.p. Il Tribunale del riesame ha legittimamente desunto il rischio di reiterazione dalle modalità del fatto e dai precedenti specifici dell’indagato. La professionalità dimostrata nello spaccio e la continuità dei rapporti con fornitori e clienti rendono il pericolo concreto e attuale, indipendentemente dal tempo trascorso, poiché non vi è prova di un cambiamento nello stile di vita del soggetto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la pericolosità sociale nello spaccio di stupefacenti va valutata globalmente. La recidiva specifica e la professionalità della condotta prevalgono sul mero dato temporale. Chi dimostra di vivere abitualmente dei proventi del reato e ignora i precedenti moniti giudiziari difficilmente può evitare l’applicazione di misure restrittive, a meno di una prova rigorosa di un effettivo ravvedimento o di un mutamento radicale delle circostanze esterne.

Quando il pericolo di recidiva è considerato attuale?
Il pericolo è attuale quando permane la situazione di fatto che ha agevolato il reato, senza necessità di provare l’imminenza assoluta di un nuovo delitto.

Lo spaccio di droghe leggere può giustificare misure cautelari severe?
Sì, se l’attività è svolta in modo professionale, continuativo e il soggetto dimostra una totale inosservanza dei precedenti provvedimenti giudiziari.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione è generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile e il ricorrente può essere condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1658 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1658 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 02/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Cerignola il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/07/2022 del Tribunale di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

()MA 1. Con l’ordinanza sopra indicata il Tribunale di Lecci, adito ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., ha accolto l’appello del Pubblico ministero avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Foggia di rigetto della richiesta cautelare personale nei confronti di NOME COGNOME per plurimi delitti di spaccio di stupefacente del tipo hashish, fatti commessi dal 5 novembre 2019 al 5 maggio 2020.

P’

Avverso tale ordinanza ha presentato ricorso l’indagato, con atto sottoscritto dal suo difensore, articolando un unico motivo di ricorso.

Violazione di legge, in ordine alle esigenze cautelari, sia per l’assenza di attualità, in quanto le condotte contestate si sono esaurite nel giugno 2020; sia per l’assenza di proporzione rispetto alla reale offensività della condotta, connotata dal costituire piccolo spaccio di droghe leggere, che al di là della reiterazione nel tempo, del numero di dosi cedute e dell’organizzazione di persone, è qualificabile ai sensi dell’art. 73, comma 5, d. P.R. n. 309 del 1990.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’art 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, in mancanza di richiesta nei termini di discussione orale, e il Procuratore generale ha depositato le conclusioni in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché generico e comunque presentato per fare valere ragioni diverse da quelle consentite dalla legge.

Premesso che, in caso di ricorso in materia di misure cautelari, la Corte di cassazione è tenuta a verificare esclusivamente se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che hanno giustificato l’applicazione della misura e che nella specie non è contestata la gravità indiziaria, l’ordinanza impugnata ha correttamente desunto la pericolosità sociale di COGNOME dall’apprezzamento prognostico di fatti oggettivi quali le specifiche modalità e circostanze del fatto e la sua personalità (Sez. 2, n. 34249 del 04/07/2022, COGNOME, non massimata).
Il giudizio cautelare, con motivazione congrua e completa, ha rilevato che dopo un’attività di intercettazione durata un anno (giugno 2019-giugno 2020) era risultato che il ricorrente avesse svolto professionalmente l’attività di spaccio di droghe leggere, con approvvigionamento continuo e una rete di acquirenti che aveva dichiarato di aver comprato da lui anche prima e dopo il monitoraggio oggetto di indagine. La continuatività della condotta illecita e la personalità di COGNOME, che risulta essere del tutto refrattario a rispettare i provvedimenti giudiziari (arrestato tre volte tra ottobre 2016 e agosto 2018, in flagranza di reato, per violazione dell’art. 73 d.P.R. 309 del 1990 e di nuovo a marzo 2019), tanto che dopo l’ultimo arresto del dicembre 2019 ha ripreso immediatamente l’attività di spaccio nonostante sottoposto ad una misura non detentiva, hanno determinato il Collegio a ritenere la sussistenza delle esigenze cautelari nel loro massimo grado,
in assenza di elementi che dimostrassero la recisione dei rapporti del ricorre plurirecidivo, con fornitori ed acquirenti di droga.

Il provvedimento impugnato, nell’accertare l’attualità della pericolosità soc di COGNOME e nel ritenere correttamente che non sia decorso un apprezzabile lasso tempo tra l’emissione della misura e i fatti contestati, contestata in termini generici dall’odierno ricorso, ha aderito ai principi affermati al riguardo da q Corte di legittimità, in ordine all’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc secondo cui non è richiesta la prova dell’imminenza del pericolo di commissione d ulteriori reati, ma deve permanere la situazione di fatto che ha reso possibi comunque ha agevolato, la commissione del delitto per cui si procede in ragione delle peculiarità del caso di specie (Sez. 3, n. 9041 del 15/02/2022, Gi Rv.282891).
2.3. Il motivo di ricorso attinente all’ offensività delle condotte, da quali ai sensi dell’art. 73, comma 5, d. P.R. n. 309 del 1990, è assorbito da quello esaminato della proporzione della misura cautelare proprio alla luce delle pluri e continue violazioni.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibi ricorrente va condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento d spese del procedimento e, in virtù delle statuizioni della sentenza della C costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, non emergendo che il ricorso sia sta presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa inammissibilità”, anche al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 Reg. Esec. cod. pr pen.

Così deciso il 2 dicembre 2022

La Consigliera estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.