Pericolosità sociale e sorveglianza speciale

La Corte di Cassazione ha confermato l’applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per un soggetto accusato di vivere abitualmente di proventi illeciti. La difesa contestava la pericolosità sociale a causa di un intervallo decennale tra le condanne, ma i giudici hanno ritenuto che i nuovi furti commessi nel 2020 contro persone anziane dimostrino una pervicace attitudine criminale. La sentenza chiarisce che la motivazione sintetica è valida se identifica chiaramente i presupposti della pericolosità e l’assenza di redditi leciti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale: quando scatta la sorveglianza speciale

La valutazione della pericolosità sociale rappresenta uno dei pilastri del sistema delle misure di prevenzione in Italia. Recentemente, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un soggetto destinatario della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, chiarendo i confini tra motivazione sintetica e assenza di motivazione.

I fatti di causa

Il caso trae origine dal decreto di una Corte d’Appello che confermava la misura di prevenzione per la durata di tre anni. Il soggetto coinvolto vantava numerosi precedenti penali specifici, interrotti da un periodo di apparente inattività criminale durato circa dieci anni. Tuttavia, nel 2020, erano emersi gravi indizi relativi a nuovi furti in abitazione commessi ai danni di persone anziane e fragili. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che due episodi isolati dopo un lungo periodo non potessero configurare l’abitualità necessaria per il giudizio di pericolosità.

La decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la sindacabilità della motivazione in materia di misure di prevenzione è limitata alla sua eventuale assenza o apparenza. Nel caso di specie, la motivazione del giudice di merito è stata ritenuta sintetica ma esaustiva, poiché ha correttamente valorizzato la natura dei reati commessi e l’assenza di fonti di reddito lecite.

La valutazione della pericolosità sociale

Per determinare la pericolosità sociale, il giudice deve basarsi su fatti certi e dimostrare che il soggetto trae sostentamento da attività delittuose. La reiterazione di condotte illecite, anche dopo l’applicazione di precedenti misure, è un indicatore fondamentale di una pervicace attitudine a delinquere. La Cassazione ha sottolineato che i delitti lucrogenetici, come i furti, sono particolarmente rilevanti in questo scrutinio.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra vizio di motivazione e violazione di legge. La Corte ha ribadito che il ricorso per Cassazione contro le misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge, categoria in cui rientra la mancanza assoluta di motivazione. Se il giudice di merito fornisce un percorso logico, anche se breve, che collega i precedenti penali, la natura dei nuovi reati e l’assenza di lavoro, il provvedimento è legittimo. La pervicacia nel colpire soggetti deboli è stata considerata un elemento chiave per confermare l’attualità del pericolo.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte evidenziano che il decorso del tempo tra una condanna e l’altra non cancella automaticamente la pericolosità se i nuovi fatti rivelano la stessa indole criminale. Chi non dimostra di possedere redditi leciti e continua a commettere reati per profitto rimane assoggettabile alle misure di prevenzione. La sentenza conferma dunque un orientamento rigoroso: la tutela della sicurezza pubblica prevale quando il profilo del soggetto indica una scelta di vita basata sull’illegalità.

Basta un solo reato per essere dichiarati socialmente pericolosi?
No, la legge richiede che il soggetto viva abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose, dimostrando una condotta non episodica.

Cosa si intende per motivazione apparente in una sentenza?
Si verifica quando il giudice non spiega minimamente il ragionamento logico seguito, rendendo impossibile comprendere perché sia stata presa una determinata decisione.

Un lungo periodo senza reati esclude la sorveglianza speciale?
Non necessariamente. Se i nuovi reati commessi mostrano una ripresa della stessa attività criminale precedente, il giudice può ritenere ancora attuale la pericolosità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 51267 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 51267 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME nata a Milano il DATA_NASCITA avverso il decreto reso dalla Corte di appello di l’aquila il 2 nnaggic 2023 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con il decreto impugnato la Corte di appello di L’Aquila ha confermato il decreto reso 18 Febbraio 2022 dal Tribunale di L’Aquila che ha applicato a NOME COGNOME la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per anni tre.

2.Avverso detto provvedimento propone ricorso la prevenuta, deducendo:

2.1 violazione dell’art.1 comma 1 lettera B del decreto legislativo 159/ 2011 e mancanza di motivazione poiché il giudice della prevenzione per esprimere il giudizio di pericolosità deve basarsi su fatti certi e deve dimostrare che la persona ritenuta pericolosa ha posto in essere plurime condotte costituenti delitto, che siano abituali e non episodiche e risultino produttive di reddito illecito destinato al proprio sostentamento.

Il giudice può avvalersi dei provvedimenti emessi in sede penale con la precisazione però che nel caso di provvedimenti provvisori è necessaria una motivata condivisione. Il provvedimento impugnato ha rigettato l’appello con una motivazione sintetica non valutando gli elementi di fatto da cui sono state desunte le condotte delittuose, nè l’effettività dei profitti e la loro destinazione. La difesa aveva sottolineato con l’appe che seppur la COGNOME aveva significativi precedenti penali, i fatti di reato più recenti non ancora accertati in via definitiva risalivano al 2020 e erano stati commessi dopo 10 anni dall’ultima condanna definitiva che risaliva al 2010, sicché non era possibile parlare di abitualità nel reato, in relazione a due furti di cui uno tentato avvenuti a distanza d 10 anni dall’ultimo precedente penale, ma la Corte non ha motivato al riguardo 1.11 ricorso è inammissibile perchè generico e manifestamente infondato.
Va preliminarmente ribadito che la sindacabilità della motivazione dei provvedimenti emessi in materia di misure di prevenzione – personali e patrimoniali – è limitata al profilo della «assenza» di motivazione e non ricomprende – in modo specifico – il vizio di motivazione (nel senso della illogicità manifesta e della contraddittorietà), ma la sola violazione di legge (art. 4 comma 11 legge n. 1423 del 1956/ art. 10 comma 3 d.Lgs. n. 159 del 2011).

Da ciò, per costante orientamento di questa Corte, deriva che è sindacabile la sola «mancanza» del percorso giustificativo della decisione, nel senso di redazione di un testo del tutto privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità (motivazione apparente) o di un testo del tutto inidoneo a far comprendere l’itinerario logico seguito dal giudice (tra le altre, Sez. I, 26.2.2009, Rv. 242887).

Nel caso in esame La Corte ha resa sintetica ma esaustiva motivazione valorizzando i numerosi precedenti penali specifici della RAGIONE_SOCIALE, che le avevano comportato l’applicazione della misura di prevenzione nel 2010, e la sussistenza di gravi indizi in ordine ad altri due furti commessi nel 2020, in abitazione e in danno di persone anziane e fragili, in ragione dei quali alla proposta era stata applicata misura cautelare.

La reiterazione di condotte illecite in epoca precedente e successiva la prima misura di prevenzione sono state ritenute idonee a dimostrare la sua abitualità pervicace nel consumare delitti lucrogenetici e l’assenza di attività lavorativa e di fonti di reddito lec inducono logicamente a ritenere che la stessa tragga dal delitto le fonti del suo sostentamento.

Trattasi di motivazione non apparente che soddisfa i presupposti GLYPH richiesti per l’applicazione di una misura di prevenzione.

La censura formulata dalla difesa è oltretutto generica e non si confronta con le considerazioni resa dalla Corte a sostegno del giudizio di pericolosità.

Alla stregua di queste considerazioni si impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma che si ritiene congruo liquidare in euro 3000 in favore della cassa delle

ammende, in ragione del grado di colpa manifestato nella proposizione della impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Roma 18 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

Il Presidente mperiali

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.