Pericolosità sociale e sorveglianza speciale

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della sorveglianza speciale per un soggetto accusato di legami con la criminalità organizzata. Il ricorrente contestava l’attualità della pericolosità sociale, sostenendo che i fatti contestati fossero troppo datati. La Suprema Corte ha invece stabilito che la ripresa immediata di contatti criminali e l’inserimento nel narcotraffico subito dopo la scarcerazione dimostrano una persistente pericolosità sociale, rendendo il provvedimento di prevenzione pienamente giustificato nonostante il tempo trascorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale e sorveglianza speciale: la decisione della Cassazione

La valutazione della pericolosità sociale rappresenta il pilastro fondamentale per l’applicazione delle misure di prevenzione. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso delicato riguardante la persistenza di tale requisito in soggetti già condannati per reati associativi e narcotraffico.

Il caso: contestazione della sorveglianza speciale

Un cittadino è stato sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per la durata di quattro anni. Il provvedimento si fondava sulla sua partecipazione a un’associazione di stampo mafioso e sul suo coinvolgimento nel traffico di stupefacenti. Il ricorrente ha impugnato la decisione, sostenendo che la motivazione dei giudici fosse solo apparente e che mancasse il requisito dell’attualità della pericolosità sociale, poiché i fatti risalivano a diversi anni prima.

La difesa del ricorrente

Secondo la difesa, il tribunale avrebbe valutato erroneamente condanne già scontate o fatti esauriti nel 2016, senza considerare il tempo trascorso e il percorso di risocializzazione. Si lamentava, in sostanza, che una singola sentenza definitiva non potesse giustificare un giudizio di pericolosità attuale nel 2020.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che, in sede di legittimità, l’unico vizio denunciabile contro le misure di prevenzione è la violazione di legge, che include la mancanza assoluta o l’apparenza della motivazione. Nel caso di specie, la motivazione è stata ritenuta sintetica ma esaustiva.

Analisi della pericolosità sociale qualificata

La Corte ha evidenziato come il soggetto, nonostante una precedente misura di prevenzione e un periodo di detenzione, avesse ripreso immediatamente i contatti con la propria famiglia criminale di appartenenza appena tornato in libertà. Questo comportamento dimostra una totale impermeabilità agli effetti rieducativi della pena.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si basano sulla verifica in concreto della persistenza del rischio. La Corte ha osservato che tra i fatti accertati (2017) e l’emissione del decreto (2020) è intercorso un arco temporale contenuto, insufficiente a far venir meno l’attualità della pericolosità sociale. Inoltre, l’inserimento a pieno titolo nel narcotraffico subito dopo la scarcerazione palesa non solo una pericolosità qualificata (legata alla mafia), ma anche una pericolosità generica connessa alla propensione a commettere reati lucrogenetici per il proprio sostentamento.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha ribadito che la condotta successiva alla scarcerazione è l’elemento chiave per valutare se un soggetto sia ancora pericoloso. Se l’individuo riprende le attività illecite senza soluzione di continuità, la misura di prevenzione è legittima. Il ricorso è stato dunque rigettato con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

Cosa si intende per attualità della pericolosità sociale?
Si riferisce alla necessità che il rischio che il soggetto compia nuovi reati sia presente al momento in cui viene applicata la misura di prevenzione, non basandosi solo su fatti remoti.

Il tempo trascorso dal reato annulla sempre la pericolosità?
No, se il soggetto riprende immediatamente le attività criminali o i contatti con organizzazioni illecite dopo la libertà, la pericolosità è considerata ancora attuale.

Quali vizi si possono contestare in Cassazione contro queste misure?
Il ricorso è ammesso solo per violazione di legge, il che include i casi in cui la motivazione del provvedimento sia totalmente assente o meramente apparente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49648 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49648 Anno 2023

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME NOME a Gioia Tauro il DATA_NASCITA

Avverso il decreto emesso il 17 Febbraio 2023 dalla Corte d’appello di Reggio Calabria

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con il decreto impugNOME la Corte di appello di Reggio Calabria ha respinto l’appello proposto nell’interesse dell’odierno ricorrente e, per l’effetto ha confermato il decreto reso dal Tribunale di Reggio Calabria il 21 ottobre 2020, con cui NOME COGNOME è stato sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale per la durata di anni quattro, con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza.

2.Avverso detta ordinanza propone ricorso NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, deducendo:

violazione degli artt. 4 lett. a e 6 del decreto legislativo 159/ 2011 in quanto il decret impugNOME ha riconosciuto l’attualità della pericolosità sociale qualificata del ricorrente ex art. 4 lett. A, B e C sulla base di una sola sentenza definitiva.

Il decreto formula una motivazione del tutto apparente e incorre in violazione di legge là dove per qualificare la pericolosità sociale del proposto prende in considerazione per la seconda volta la condanna da questi riportata nel processo cosiddetto Maestro, già valutata ai fini della precedente misura di prevenzione applicata al COGNOME e aggiunge la condanna emessa nell’ambito del processo COGNOME, che però attiene a condotte che si sono esaurite nel 2016.

In tal modo ha fondato il giudizio di pericolosità su quest’unico procedimento, senza considerare che il decreto avrebbe dovuto motivare in ordine alla attualità della pericolosità mentre tra l’applicazione della misura e i fatti illeciti ascritti all’im sono passati oltre quattro anni.

3.11 ricorso è inammissibile perché deduce motivi non consentiti in quanto lamenta violazione di legge per motivazione apparente, ma in effetti invoca una diversa valutazione del compendio processuale.

Giova preliminarmente ribadire che in sede di misure di prevenzione l’unico vizio denunciabile con ricorso dinanzi a questa Corte e la violazione di legge che può essere integrata anche dalla assoluta assenza di una motivazione o da una motivazione meramente apparente che non espliciti l’iter logico posto a base della misura.

Nel caso di specie il ricorrente lamenta che il giudizio di pericolosità sia fondato esclusivamente su un unico procedimento penalle e tale circostanza non integra di per sé alcuna violazione di legge, poiché in ragione del principio di autonomia del giudizio di prevenzione rispetto a quello penale occorre avere riguardo ai fatti accertati nell’ambito di detto procedimento.

Ma nel caso in esame, la Corte, nel condividere le considerazioni del tribunale ,ha reso sintetica ma esaustiva motivazione evidenziando come il proposto è già stato sottoposto nel 2013 a misura di prevenzione per la sua partecipazione ad un’associazione di stampo mafioso e che, dopo avere trascorso un periodo di detenzione, appena uscito dal carcere ha ripreso i contatti con la famiglia di appartenenza e si è nuovamente inserito a pieno titolo nell’ambito del narcotraffico, palesando quindi non soltanto la sua pericolosità qualificata, ma anche una pericolosità generica connessa alla sua propensione a porre in essere reati lucrogenetici da cui trarre i mezzi di sostentamento.
Ai fini dell’applicazione di misure di prevenzione nei confronti di appartenenti ad associazioni di tipo mafioso, questa Corte ha avuto modo di affermare che è onere del giudice verificare «in concreto» la persistenza della pericolosità del proposto, specie nel caso in cui sia decorso un apprezzabile periodo di tempo tra l’epoca dell’accertamento in sede penale e il momento della formulazione del giudizio sulla prevenzione e ove tra la pregressa violazione della legge penale e tale ultimo giudizio si collochi un periodo detentivo tendente alla risocializzazione o comunque esente ca ulteriori condotte sintomatiche di pericolosità (tra le tante, Sez. 6, n. 5267 del 14/01/2016, Grande Aracri, Rv. 266184).
NOME COGNOME è stato destinatario di due misure cautelari nell’ambito di distinti procedimenti penali relativi a reati associativi, che per la loro natura non si esauriscono nella commissione dei singoli reati fine ma si proiettano nel futuro. Inoltre la Corte ha evidenziato che i fatti presi in considerazione si riferiscono al 2017 e il decreto è stat emesso nel 2020 ed è stato preceduto dalla richiesta del P.M. , sicché un arco temporale così contenuto non può inficiare l’attualità delle considerazioni svolte dai giudici, i assenza di altri elementi di segno contrario.
In conclusione la condotta del COGNOME successiva alla scarc:erazione non lascia residuare alcun dubbio in ordine alla sua impermeabilità rispetto agli effetti rieducativi della pena e alla sua persistente e attuale pericolosità generica e qualificata.

2.L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende che si reputa congruo liquidare in euro 3000 in ragione del grado di colpa nella proposta impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende

Roma 19 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

NOME COGNOME

GLYPH

Pie GLYPH

COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.