Pericolosità sociale e sorveglianza speciale

La Corte di Cassazione ha confermato l’applicazione della sorveglianza speciale per quattro anni nei confronti di un soggetto accusato di appartenenza a un’associazione mafiosa. Il ricorrente contestava la mancata rivalutazione della **pericolosità sociale** al momento della scarcerazione e l’assenza di attualità del pericolo dopo anni di detenzione. La Suprema Corte ha stabilito che, se la scarcerazione avviene durante il giudizio di appello, la valutazione dell’attualità viene assorbita dalla decisione del giudice di secondo grado. Inoltre, l’assenza di segni di recesso dal gruppo criminale giustifica il mantenimento della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale: i criteri per la sorveglianza speciale

La valutazione della pericolosità sociale rappresenta il pilastro fondamentale per l’applicazione delle misure di prevenzione antimafia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come debba essere gestito il giudizio sull’attualità del pericolo, specialmente quando il soggetto interessato ha trascorso un lungo periodo in detenzione.

I fatti e il contesto giuridico

Il caso riguarda un cittadino a cui era stata applicata la misura della sorveglianza speciale per la durata di quattro anni, a causa della sua accertata appartenenza a un noto sodalizio mafioso. Il soggetto era rimasto detenuto per oltre quattro anni, venendo scarcerato solo in pendenza del giudizio di appello sulla misura di prevenzione. La difesa ha impugnato il provvedimento sostenendo che la Corte d’Appello non avesse effettuato una rivalutazione d’ufficio della pericolosità sociale al momento della messa in esecuzione della misura e che il lungo periodo di carcere avesse di fatto annullato il rischio per la sicurezza pubblica.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della sorveglianza speciale. I giudici hanno chiarito che non vi è stata alcuna violazione di legge nella procedura. Se il soggetto viene scarcerato mentre è ancora in corso il giudizio di secondo grado, la valutazione sull’attualità della pericolosità sociale viene effettuata direttamente dal giudice d’appello attraverso le forme tipiche del dibattimento. In questo scenario, non è necessaria una distinta procedura di rivalutazione ex officio, poiché il riesame del merito assorbe tale esigenza.

Indicatori della pericolosità sociale

Per confermare la misura, la Corte ha analizzato tre indicatori fondamentali: il livello di coinvolgimento nel gruppo criminale, la capacità operativa del sodalizio di riferimento e l’assenza di segnali di ravvedimento. Nel caso di specie, l’intensità del legame con i vertici dell’organizzazione e il radicamento territoriale del gruppo sono stati considerati elementi determinanti per ritenere il pericolo ancora attuale, nonostante il tempo trascorso in cella.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio che la detenzione non comporta automaticamente la cessazione della pericolosità sociale. Il giudice di merito ha l’onere di verificare se, nell’intervallo temporale tra l’accertamento del reato e la misura di prevenzione, siano emersi comportamenti che denotino l’abbandono delle logiche criminali. Nel caso analizzato, la Corte d’Appello ha correttamente evidenziato la mancanza di indici di ravvedimento durante il periodo detentivo e la persistente operatività della cosca di appartenenza, rendendo il giudizio di pericolosità solido e non meramente astratto.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione ribadiscono che l’appartenenza a contesti di criminalità organizzata richiede un onere probatorio rigoroso per dimostrare il recesso. La pericolosità sociale rimane presunta in presenza di legami associativi forti e non interrotti da atti concreti di dissociazione. Per i cittadini e i professionisti, questa sentenza conferma che il decorso del tempo o la carcerazione non sono sufficienti a evitare misure di prevenzione se non accompagnati da un cambiamento radicale della condotta del proposto.

Cosa succede se un soggetto viene scarcerato durante il giudizio di appello sulla sorveglianza speciale?
Il giudice d’appello valuta l’attualità della pericolosità sociale direttamente nella decisione finale, senza necessità di una procedura di rivalutazione separata.

Quali sono i criteri per stabilire se un ex detenuto è ancora pericoloso?
Si analizzano il livello di coinvolgimento nel gruppo criminale, la persistente operatività del gruppo e l’assenza di segni concreti di abbandono delle logiche mafiose.

La detenzione prolungata annulla automaticamente la pericolosità sociale?
No, la detenzione non basta a escludere il pericolo se non è accompagnata da prove certe di un effettivo ravvedimento e distacco dal sodalizio criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5031 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5031 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CINQUEFRONDI il DATA_NASCITA avverso il decreto del 01/04/2025 della Corte d’Appello di Reggio calabria vista la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; vista la requisitoria del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

in procedura a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso in data 1 aprile 2025 la Corte di Appello di Reggio Calabria ha confermato il decreto emesso in primo grado (dep. il 30 ottobre 2023) nei confronti di COGNOME NOME, con cui era stata applicata la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per la durata di anni quattro.

L’inquadramento soggettivo della pericolosità del COGNOME risulta operato ai sensi dell’art. 4 comma 1 lett. a) del d.lgs. n.159 del 2011 per la constatata appartenenza al sodalizio mafioso denominato RAGIONE_SOCIALE.

Risulta emesso ed eseguito nel 2020 un titolo cautelare nei confronti del proposto, nonchØ una decisione di condanna in primo grado in data 28 settembre 2021. COGNOME Ł rimasto detenuto sino al dicembre 2024 (in epoca posteriore alla emissione del decreto di primo grado) momento in cui Ł stato sottoposto alla misura di prevenzione. La decisione di condanna per il delitto di partecipazione alla RAGIONE_SOCIALE COGNOME Ł stata confermata in secondo grado ma la Corte di Cassazione nel dicembre 2024 ha annullato con rinvio la sentenza di appello.
In motivazione la Corte di Appello illustra il contenuto della decisione di condanna emessa nel correlato giudizio penale, ove si Ł accertata la particolare intensità del rapporto intrattenuto dal COGNOME con il capoRAGIONE_SOCIALE COGNOME.

Nel rispondere ai motivi di appello si evidenzia, in sintesi, che: a) la stessa motivazione della decisione emessa in sede di legittimità sostiene il giudizio di pericolosità formulato in sede di prevenzione; b) l’analisi delle conversazioni intervenute tra il proposto e COGNOME NOME porta a riconoscere senza dubbio alcuno l’inserimento e l’intensità del ruolo svolto dal COGNOME.

Quanto alla condizione di attualità della pericolosità, la Corte di Appello evidenzia il radicamento ‘storico’ della RAGIONE_SOCIALE nel territorio ove operava il proposto, il livello elevato di intraneità emergente dagli atti e l’assenza di visibili segnali di recesso da parte del COGNOME anche durante il periodo detentivo.

Avverso detto decreto ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge COGNOME NOME. Il ricorso Ł affidato a due motivi.

3.1 Al primo motivo si deduce erronea applicazione di legge in riferimento alla omessa rivalutazione ex officio della pericolosità al momento della sottoposizione alla misura.

Si evidenzia che la misura – rimasta sospesa per la condizione detentiva dopo la decisione di primo grado – Ł stata riattivata in pendenza del giudizio di appello senza rivalutazione ex officio della pericolosità, con violazione dei contenuti dell’art.15 d.lgs. n.159 del 2011, anche in rapporto a Corte cost. n. 162 del 2024.

3.2 Al secondo motivo si deduce erronea applicazione di legge e apparenza di motivazione in riferimento alla valutazione di attualità della pericolosità.

Si evidenzia in particolare che la valutazione Ł stata formulata in astratto e senza tener conto della privazione di libertà intervenuta per oltre 4 anni, aspetto che doveva essere apprezzato come idoneo a determinare la cessazione della pericolosità sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, per le ragioni che seguono.

Quanto al primo motivo, va rilevato che la privazione di libertà era in corso al momento della decisione di primo grado (ottobre 2023) ed Ł venuta meno durante la trattazione del giudizio di secondo grado, conclusosi il 1 aprile del 2025.

Se Ł vero, dunque, che la misura di prevenzione (sospesa all’esito del giudizio di primo grado per lo stato detentivo) Ł stata eseguita senza una previa rivalutazione della pericolosità, ciò Ł avvenuto perchØ lo spazio procedimentale era ancora quello del giudizio di cognizione, posto che la attualità della pericolosità formava oggetto del giudizio di appello (all’epoca in corso).

Nessuna violazione di legge può dirsi – dunque – intervenuta, atteso che il giudice procedente ha rivalutato, con le forme tipiche dell’appello, la condizione di pericolosità con la decisione che ha chiuso il secondo grado di giudizio.

Quanto al secondo motivo va rilevato che la motivazione – pur in modo sintetico ha fatto applicazione dei principi piø volte espressi da questa Corte, secondo cui ai fini dell’applicazione di misure di prevenzione nei confronti di un condannato per il reato di associazione di tipo mafioso, qualora sia intercorso un apprezzabile lasso di tempo tra l’accertamento in sede penale e la formulazione del giudizio di prevenzione, Ł onere del giudice compiere l’accertamento dell’attualità della pericolosità sociale in rapporto ai tre indicatori fondamentali, costituiti dal livello del coinvolgimento del proposto nella pregressa attività del gruppo criminoso, dalla tendenza del gruppo di riferimento a mantenere intatta la sua capacità operativa nonchØ dalla manifestazione o meno, in tale intervallo temporale, da parte del proposto di comportamenti denotanti l’abbandono delle logiche criminali in precedenza condivise (v. Sez. II n. 24585 del 9.2.2018, Rv 272937; Sez. U. n. 111 del 30.11.2017, dep. 2018, Gattuso, Rv. 271511).
Non si versa, pertanto, in un caso di inesistenza o apparenza di motivazione, avendo la Corte di Appello dato atto del radicamento territoriale della RAGIONE_SOCIALE, della particolare intensità del legame tra il ricorrente e il sodalizio criminale e della assenza di indici di ravvedimento durante il periodo detentivo.

Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 13/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.