Pericolosità sociale e sorveglianza speciale

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna di un uomo per violazione della sorveglianza speciale. La difesa ha dimostrato che, dopo un periodo di detenzione, la misura era stata ripristinata senza una nuova valutazione della pericolosità sociale. Seguendo i principi della Corte Costituzionale, i giudici hanno stabilito che l’attualità della pericolosità deve essere sempre verificata dopo la scarcerazione, indipendentemente dalla durata della detenzione, rendendo altrimenti inefficace la misura e insussistente il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale: la Cassazione annulla la condanna per omessa valutazione

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta il tema della pericolosità sociale in relazione al ripristino delle misure di prevenzione dopo un periodo di detenzione. Il caso riguarda un soggetto accusato di aver violato l’obbligo di soggiorno per incontrare esponenti della criminalità organizzata. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribaltato il verdetto, ponendo l’accento sulla necessità di un accertamento concreto e attuale della pericolosità del soggetto.

I fatti e la contestazione

L’imputato era stato condannato nei gradi di merito per aver violato le prescrizioni della sorveglianza speciale. Secondo l’accusa, l’uomo si era allontanato dal proprio comune di residenza per concordare una fornitura di stupefacenti con esponenti di un sodalizio criminale. La prova della violazione era supportata da tracciamenti GPS e intercettazioni vocali. La difesa ha però sollevato una questione cruciale: la misura di prevenzione era stata ripresa automaticamente dopo un periodo di carcerazione, senza che venisse effettuata una nuova valutazione sulla persistenza della pericolosità sociale.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso, annullando la sentenza senza rinvio. La Corte ha chiarito che il ripristino di una misura di prevenzione sospesa per detenzione non può essere automatico. Anche se il periodo trascorso in carcere è breve, l’autorità deve verificare se il soggetto rappresenti ancora un rischio per la sicurezza pubblica. In assenza di tale valutazione, la misura di prevenzione non produce effetti giuridici validi, rendendo penalmente irrilevante la condotta di inosservanza.

L’accertamento della pericolosità sociale

Il cuore della decisione risiede nell’obbligo di verificare l’attualità del rischio. La giurisprudenza consolidata richiede che il giudice non si limiti a constatare la violazione formale di un obbligo, ma verifichi se la misura sottostante sia ancora sorretta da una reale necessità di prevenzione. Senza questo passaggio, la sanzione penale perderebbe la sua base logica e giuridica.

Le motivazioni

La decisione si fonda sui principi espressi dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 162 del 2024. La Consulta ha dichiarato illegittima la norma che presumeva la persistenza della pericolosità sociale per detenzioni inferiori ai due anni. Il decorso del tempo e il trattamento rieducativo in carcere possono infatti determinare mutamenti radicali nell’atteggiamento del reo. Grava dunque sull’autorità pubblica l’onere di dimostrare, con un accertamento in concreto, che i presupposti della misura siano ancora esistenti al momento della scarcerazione. La libertà personale è la regola e ogni sua limitazione deve essere rigorosamente giustificata da esigenze attuali e documentate.

Le conclusioni

Il caso in esame dimostra come l’efficacia delle misure di prevenzione sia subordinata al rispetto dei diritti costituzionali. La mancanza di una valutazione aggiornata sulla pericolosità sociale determina l’inefficacia della misura stessa. Di conseguenza, non può essere configurato il reato di violazione degli obblighi della sorveglianza speciale se la misura non è stata correttamente riattivata dopo la libertà. Questa pronuncia rafforza la tutela del cittadino contro automatismi punitivi, imponendo ai giudici un’analisi sempre puntuale e individualizzata della pericolosità del soggetto.

Cosa succede se si viola la sorveglianza speciale dopo un periodo in carcere?
La violazione non costituisce reato se l’autorità non ha provveduto a rivalutare l’attuale pericolosità sociale del soggetto al momento della sua liberazione.

La durata della detenzione influisce sull’obbligo di rivalutazione?
No, a seguito della sentenza 162/2024 della Corte Costituzionale, la pericolosità deve essere verificata anche se il periodo trascorso in carcere è stato inferiore ai due anni.

Qual è la conseguenza della mancata valutazione della pericolosità?
La misura di prevenzione perde efficacia, rendendo impossibile la condanna penale per l’inosservanza delle prescrizioni precedentemente imposte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 6211 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 6211 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/02/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GELA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 18/03/2025 della CORTE di APPELLO di CATANIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Catania ha confermato la decisione del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale della medesima città del 09/05/2022, che aveva dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui agli artt. 75 comma 2 d.lgs. 06 settembre 2011 n. 159 e 416bis .1 cod. pen. – perchØ, recandosi insieme a NOME COGNOME, fiduciario del reggente il RAGIONE_SOCIALE mafioso RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, in agro del Comune di Vittoria, ad incontrare NOME COGNOME, altro soggetto appartenente al sodalizio mafioso denominato RAGIONE_SOCIALE, per concordare una fornitura di sostanza stupefacente, violava le prescrizioni impostegli con la misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza, Gela, per la durata di anni tre, adottata a suo carico in data 20/03/2013 dal Tribunale di Caltanissetta; con l’aggravante di aver commesso il fatto nella qualità di appartenente all’organizzazione mafiosa ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e al fine di agevolarne l’attività – e per l’effetto, lo aveva condannato alla pena di anni uno, mesi uno e giorni dieci di reclusione.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, con il patrocinio dell’AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, a mezzo del quale lamenta violazione ex art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen., con riferimento all’art. 14 comma 2ter d.lgs. n. 159 del 2011. Non Ł stata compiuta alcuna valutazione, in punto di attuale sussistenza della pericolosità sociale del ricorrente all’atto della scarcerazione, all’indomani di una detenzione protrattasi dal 17 marzo 2017 al giorno 11 settembre 2017 e con nuova notifica dell’ordine di esecuzione, così mancando di tener conto di Corte cost. sentenza n. 162 del 2024.
Il Procuratore Generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Come chiarito in parte espositiva, viene in rilievo una affermazione di colpevolezza per il reato di cui all’art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011, pronunciata a carico di NOME COGNOME per aver egli incontrato i soggetti sopra indicati, portandosi in Vittoria da Gela e, in tal modo, violando l’obbligo di soggiorno nel Comune di residenza, dal quale era gravato. Il dato nella sua stretta materialità – Ł documentalmente provato dal GPS dell’autovettura di Ferrara, oltre che dal riconoscimento della voce di COGNOME che era a bordo.
Giova precisare che nel caso di specie – come si evince dalla incontestata narrativa della pronuncia impugnata, il ricorrente Ł stato raggiunto dal decreto applicativo della sorveglianza speciale, con obbligo di soggiorno nel Comune di residenza per il periodo di anni tre, datato 25/03/2013 e notificatogli il 06/02/2014; la misura Ł stata intrapresa per la prima volta il 30/08/2014, per essere interrotta il 17/03/2017, a causa dell’arresto del COGNOME per espiazione della pena residua di anni uno, mesi due e giorni ventinove di reclusione. Una volta rimesso in libertà in data 12/09/2017, COGNOME veniva nuovamente assoggettato alla medesima misura della sorveglianza speciale, per il residuo periodo di mesi cinque e giorni quindici. La misura cessava definitivamente, pertanto, il 23/02/2018, ossia in epoca antecedente rispetto alla commissione del fatto per il quale si procede, risalente al 02/02/2018.
L’unica deduzione difensiva si incentra, come detto, nella carenza di una nuova valutazione di pericolosità, all’indomani della scarcerazione del soggetto dopo una carcerazione protrattasi dal 17/03/2017 al 12/09/2017; ci si duole pertanto, della mancata osservanza di quanto stabilito dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 162 del 2024. Sul punto specifico, la Corte territoriale ha osservato come l’espiazione di pena – e, correlativamente, l’interruzione della vigenza della misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno – si sia protratta per un periodo inferiore ai due anni, così divenendo non necessario disporre una nuova valutazione sotto il profilo della pericolosità sociale del soggetto.
Occorre rifarsi al principio di diritto fissato da Sez. 1, n. 14346 del 08/01/2025, Pizzimenti, Rv. 287880 – 01, a mente della quale: ‹‹In tema di misure di prevenzione, il ripristino della misura sospesa per la sopravvenuta detenzione del sorvegliato presuppone, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 162 del 2024, che attualità e persistenza della pericolosità sociale siano rivalutate anche nel caso in cui la detenzione si sia protratta per meno di due anni, sicchØ, quando non vi si provveda, la mancanza di una condizione di efficacia della misura di prevenzione preclude la configurabilità, a carico di colui che ne abbia violato le prescrizioni, del reato di cui all’art. 75 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159›› [sulla medesima direttrice interpretativa si Ł posizionata anche Sez. 1, n. 30070 del 26/06/2025, Barbato, Rv. 288588 – 01, nella cui parte motiva può leggersi quanto segue: ‹‹In linea generale, il principio di diritto al quale attenersi all’indomani della sentenza della Corte costituzionale n. 162 del 2024 – quanto al tema della sussistenza dei requisiti atti a fondare il ripristino di una misura di prevenzione che sia restata sospesa, in ragione della sopravvenuta restrizione patita dal sorvegliato – Ł nel senso che i due profili della attualità e della persistenza della pericolosità sociale vadano nuovamente valutati, anche laddove la detenzione stessa si sia protratta per un lasso di tempo inferiore ai due anni … Noto Ł, infatti, come il suddetto limite dei due anni sia ormai venuto meno per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 162 del 2024, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo per violazione degli artt. 3, primo comma, 13, primo comma e 27, terzo comma, Cost. – l’art. 14, comma 2ter , del d.lgs. n. 159 del 2011, limitatamente alle parole «se esso si Ł protratto per almeno due anni››. La Consulta, a mezzo di tale pronuncia, ha chiarito come la
disposizione censurata avesse impropriamente reintrodotto – in via di fatto – una presunzione di persistente pericolosità, al ricorrere di una sospensione avente durata non eccedente i due anni. Tanto in relazione alle misure di sicurezza, quanto con riferimento a quelle di prevenzione (misure accomunate sia dalla finalità di prevenire la commissione di reati, ad opera di soggetti socialmente pericolosi, sia dall’esigenza di favorire il recupero di questi ultimi all’ordinato vivere civile, così da costituire due specie di un unico genere) occorre invece procedere all’accertamento in concreto, circa il profilo della pericolosità sociale; accertamento da compiersi non solo al momento dell’adozione della misura stessa, bensì anche nell’ipotesi in cui l’esecuzione della misura sia restata sospesa, in conseguenza dello stato di detenzione dell’interessato. Secondo il Giudice delle leggi, il decorso di un considerevole lasso di tempo aumenta la possibilità che sopravvengano mutamenti anche radicali, nell’atteggiamento del soggetto rispetto ai valori della convivenza civile; ciò Ł a dirsi soprattutto allorquando l’interessato – nel corso di tale lasso di tempo – venga sottoposto ad un trattamento specificamente finalizzato alla sua rieducazione. La presunzione stabilita dalla norma scrutinata Ł stata quindi giudicata contrastante, in primo luogo, con l’art. 3 Cost., a causa di una connotazione di intrinseca irragionevolezza e, inoltre, Ł stata considerata foriera di una illogica forma di disparità di trattamento, se parametrata alla parallela disciplina oggi applicabile alle misure di sicurezza (art. 679, comma 1, cod. proc. pen.). Ininfluente Ł stato considerato, poi, il fatto che la presunzione relativa possa essere vinta, allorchØ l’interessato solleciti la revoca della misura (art. 11, comma 2 d.lgs. n. 159 del 2011); ciò in quanto, in un ordinamento in cui il godimento del diritto fondamentale alla libertà personale rappresenta la ‘regola’, non può che gravare sull’autorità pubblica l’onere di dimostrare la sussistenza dei presupposti individuati dalla legge, in vista della sua limitazione. Ulteriore vulnus di conformità al dettato costituzionale concerne l’art. 13 Cost., atteso che l’esecuzione della sorveglianza speciale, che comporta una restrizione della libertà personale, prevede un meccanismo di tutela giurisdizionale successivo e soltanto eventuale su un requisito che Ł invece centrale, ossia quello della pericolosità dell’interessato. ¨ stato ritenuto violato, infine, anche il principio della necessaria finalità rieducativa della pena››]. In tale situazione, essendo restata carente la condizione di efficacia della misura di prevenzione (ossia, la valutazione attualizzata, in ordine alla perdurante pericolosità sociale dell’imputato), non può configurarsi il fatto penalmente rilevante della sua violazione (sarebbe a dire, la figura tipica di cui all’art. 75, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011). 6. Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, per insussistenza del fatto ascritto.
P.Q.M

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchØ il fatto non sussiste Così Ł deciso, 05/02/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.