Pericolosità sociale e pena: la valutazione del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha confermato che la valutazione della pericolosità sociale, ai fini della determinazione della pena e dell’espulsione, può legittimamente basarsi su precedenti condanne, anche per reati di diversa natura, e sulla considerevole quantità di sostanza illecita, ritenendo tali elementi sufficienti a dimostrare una proclività al delitto e a giustificare la sanzione irrogata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Come i Precedenti Influenzano la Pena

La valutazione della pericolosità sociale di un imputato è un elemento cruciale nel processo penale, capace di influenzare significativamente la determinazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16699/2024) ha ribadito principi consolidati su come tale valutazione debba essere condotta, in particolare nei casi di reati legati agli stupefacenti. La decisione chiarisce che anche precedenti per reati di natura diversa possono essere indicativi di una tendenza a delinquere, giustificando una sanzione più severa.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un soggetto per il reato previsto dall’art. 73 del DPR 309/90 (produzione, traffico e detenzione illeciti di sostanze stupefacenti). La condanna, emessa in primo grado dal Tribunale di Venezia, veniva confermata dalla Corte di Appello. L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, affidando la sua difesa a tre specifici motivi di impugnazione, tutti volti a contestare la correttezza della valutazione operata dai giudici di merito.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputato ha sollevato tre questioni principali:

1. Motivazione apparente sulla recidiva: Si contestava il riconoscimento della recidiva, sostenendo che il ruolo dell’imputato fosse stato meramente occasionale (quello di corriere) e che la diversa tipologia dei reati precedenti dimostrasse una mancanza di professionalità criminale.
2. Determinazione della pena base: La difesa lamentava che la pena fosse stata stabilita considerando unicamente il quantitativo di stupefacente, senza specificare se si trattasse di peso lordo o principio attivo e trascurando gli altri criteri indicati dall’art. 133 del codice penale.
3. Erroneità dell’ordine di espulsione: Infine, si criticava la decisione di espellere l’imputato, basata su una presunta pericolosità sociale che la difesa riteneva insussistente.

La Valutazione della Pericolosità Sociale da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate. I giudici supremi hanno fornito una motivazione chiara e in linea con la giurisprudenza consolidata, rafforzando il potere discrezionale del giudice di merito nella valutazione degli elementi sanzionatori.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero fornito una motivazione adeguata e non illogica. In primo luogo, la pericolosità sociale dell’imputato è stata correttamente desunta non solo dal reato in esame, ma anche da una precedente condanna per rapina e da altri reati, elementi che, nel loro complesso, dimostravano una chiara ‘proclività al delitto’. La diversità dei reati commessi, anziché escludere la professionalità, è stata vista come un indice di una più ampia tendenza a infrangere la legge.

Per quanto riguarda la determinazione della pena, la Cassazione ha ricordato che, quando la sanzione si colloca al di sotto della media edittale, non è richiesta una motivazione analitica su ogni singolo criterio dell’art. 133 c.p. È sufficiente che il giudice indichi l’elemento ritenuto prevalente, come in questo caso il ‘considerevole quantitativo’ di sostanza stupefacente. Questo criterio, da solo, è stato considerato sufficiente a giustificare la pena inflitta.

Infine, la decisione sull’espulsione è stata giudicata una logica conseguenza della valutazione di pericolosità. La Corte ha spiegato che tale valutazione si fonda sui parametri dell’art. 133 c.p., ovvero la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo, e può trovare fondamento anche implicito nelle circostanze di fatto e nelle valutazioni personologiche emerse durante il processo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio fondamentale: la valutazione della pericolosità sociale è un giudizio complesso che il giudice di merito compie sulla base di una visione globale dell’imputato. Precedenti penali, anche se eterogenei, e la gravità oggettiva del reato (come l’ingente quantità di droga) sono indicatori forti che il giudice può legittimamente utilizzare per personalizzare la pena. La decisione della Cassazione sottolinea come i tentativi di rimettere in discussione tale valutazione di merito, senza evidenziare vizi logici o giuridici, siano destinati all’inammissibilità.

Quando la motivazione sulla misura della pena è considerata sufficiente?
Secondo la Corte, quando la pena irrogata è inferiore alla media edittale, non è necessaria una motivazione specifica e dettagliata su tutti gli elementi dell’art. 133 c.p. È sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena o l’indicazione dell’elemento ritenuto prevalente, come il considerevole quantitativo di stupefacente.

Come viene valutata la pericolosità sociale di un imputato?
La pericolosità sociale viene valutata sulla base dei parametri dell’art. 133 c.p., tenendo conto della gravità del reato e della capacità a delinquere del reo. La Corte ha specificato che può essere desunta dalla sussistenza di plurimi reati precedenti, anche di diversa natura, che dimostrano una proclività al delitto.

Precedenti penali per reati diversi possono indicare una maggiore pericolosità?
Sì. La sentenza chiarisce che una precedente condanna per rapina e altri reati, anche se di natura diversa da quello di spaccio, possono essere considerati dimostrativi di una persistente pericolosità e di una generale proclività al delitto, giustificando il riconoscimento della recidiva e una pena più severa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16699 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16699 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato il DATA_NASCITA in Albania cui 026RVVO; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la sentenza del 16/03/2023 della Corte di appello di Venezia; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO che ha chiesto il rigetto del ricorso; COGNOME NOME che ha insistito lette le conclusioni del difensore dell’imputato avv.to per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 16 marzo 2023, la Corte di appello di Venezia confermava la sentenza del 17.10.2022 del tribunale di Venezia, con cui NOME COGNOME era stato condannato per il reato di cui all’art. 73 DPR 309/90.

Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione deducendo tre motivi di impugnazione.

Con il primo motivo, deduce la sussistenza di una motivazione apparente in ordine alla riconosciuta recidiva, non essendosi considerato il ruolo occasionale e di mero corriere di NOME. Inoltre, la diversa tipologia del reati a carico evidenzierebbe una assenza di spiccata professionalità nel crimine.

Con il secondo motivo, deduce come, ai fini della determinazione della pena base, sia considerato solo il quantitativo di stupefacente trattato, senza lasciar comprendere se sia stato considerato il peso lordo o il principio attivo. Si sarebbero altresì trascurati gli altri elementi di cui all’art. 133 cod. pen compromettendo la corretta determinazione della pena base.

Con il terzo motivo, si rappresenta la erroneità della decisione di espellere l’imputato, GLYPH sul GLYPH presupposto della GLYPH assenza della GLYPH ritenuta GLYPH pericolosità dell’imputato.

Il primo motivo è inammissibile, attesa la adeguata motivazione con cui si è riconosciuta la maggior pericolosità espressa con il reato sub iudice, alla luce di una persistente pericolosità espressa da una precedente rapina del 2017 e da plurimi altri reati, dimostrativi della proclività al delitto. Per cui la censura mi solo a rivalutare diversamente i dati disponibili.

Manifestamente infondato è anche il secondo motivo, a fronte di una congrua motivazione sul trattamento sanzionatorio che valorizza il quantitativo, considerevole, di sostanza stupefacente. Si rammenta, al riguardo, sia che nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale – come nel caso di specie -, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 46412 dei 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283; Sez. 4, n. 21294 del 20/03/2013, COGNOME, Rv. 256197; Sez. 2, n. 36245 del 26/06/2009, COGNOME, Rv. 245596), sia che nel caso concreto vi è stata una specifica motivazione, afferente ai dati ritenuti rilevanti, così che resta insuperato l’insegnamento di Sez. U, n. 5519 del 21/04/1979, COGNOME, Rv. 142252, secondo cui è da ritenere adempiuto l’obbligo della motivazione in ordine alla misura della pena allorché sia indicato l’elemento, tra quelli di cui all’art. 133 cod. pen., ritenuto prevalente e di dominante rilievo, non essendo tenuto il giudice ad una analitica valutazione di tutti gli elementi, favorevoli o sfavorevoli, dedotti dalle parti ma, in una visione globale di ogni particolarità del caso, è sufficiente che dia l’indicazione di quelli
ritenuti rilevanti e decisivi (così, in motivazione, anche Sez. 3, n. 19639 del 27/01/2012, COGNOME);

Quanto al terzo motivo, si osserva come la corte abbia richiamato e condiviso la motivazione del primo giudice, che ha complessivamente evidenziato la sussistenza di plurimi reati dimostrativi di una proclività al delitto e h conseguentemente e con coerenza desunto anche la pericolosità sociale del medesimo che, come noto, deve essere verificata sulla scorta dei parametri valutativi di cui all’art. 133 cod. pen., tenendo conto della gravità del reato e della capacità a delinquere del reo, onde essa può trovare persino implicito ma inequivoco fondamento anche nelle circostanze di fatto e nelle valutazioni personologiche effettuate ai fini del giudizio di responsabilità e della commisurazione della sanzione (Sez. 2 – n. 14704 del 22/04/2020 Rv. 279408 05). Rispetto alla motivazione così elaborata la censura si limita ad una mera contrapposizione di valutazioni di merito, e risulta quindi manifestamente infondata.
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso, il 13.02.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.