Pericolosità sociale e misure di sicurezza: la Cassazione

Un individuo, condannato per associazione di tipo mafioso, ha contestato l’applicazione della libertà vigilata, sostenendo la cessazione della propria pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che la valutazione della pericolosità sociale deve basarsi su un’analisi complessiva che include la gravità dei reati, la condotta post-carceraria, l’assenza di un’attività lavorativa e la mancanza di una revisione critica del proprio passato criminale. La recente scarcerazione giustifica un periodo di osservazione tramite la misura di sicurezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: come viene valutata per le Misure di Sicurezza?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 22622 del 2024, offre importanti chiarimenti sui criteri di valutazione della pericolosità sociale di un condannato ai fini dell’applicazione di una misura di sicurezza come la libertà vigilata. Il caso in esame riguarda un individuo condannato per un grave reato associativo, che contestava la persistenza della sua pericolosità dopo la scarcerazione.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di sorveglianza aveva confermato l’applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata nei confronti di un soggetto, già condannato in via definitiva a dodici anni di reclusione per aver promosso e organizzato un’associazione di stampo mafioso. La misura era stata originariamente disposta con la sentenza di condanna della Corte di Appello.

L’interessato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione. A suo dire, il Tribunale non avrebbe indicato elementi concreti e attuali a sostegno del giudizio di persistente pericolosità sociale, limitandosi a richiamare la gravità del reato commesso in passato.

La Valutazione della Pericolosità Sociale secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire i principi che governano la valutazione della pericolosità sociale. Tale giudizio non può basarsi unicamente sulla gravità dei reati per cui è intervenuta la condanna, ma deve fondarsi su un’analisi complessiva e aggiornata della personalità del soggetto.

Il giudice deve tenere conto di tutti gli elementi disponibili, inclusi i fatti successivi alla condanna e il comportamento tenuto durante e dopo l’espiazione della pena. La decisione del Tribunale di sorveglianza è stata considerata corretta perché basata su una motivazione logica e completa.

Le Motivazioni

Il giudizio di persistente pericolosità sociale era supportato da una serie di elementi concreti e attuali, tra cui:

1. I precedenti penali e la gravità del reato: Il soggetto era stato condannato come promotore di un’associazione mafiosa, un reato che di per sé indica una notevole capacità a delinquere.
2. La condotta di vita attuale: La mancanza di un’attività lavorativa stabile e la permanenza nello stesso contesto territoriale in cui erano stati commessi i reati sono stati considerati indici negativi.
3. L’assenza di revisione critica: Dalle relazioni dei servizi sociali (UEPE) non emergeva alcun segno di riflessione critica o di presa di distanza dalle pregresse scelte criminali.
4. La recente scarcerazione: Il Tribunale ha correttamente evidenziato che, essendo il soggetto uscito dal carcere da poco tempo, era necessario un adeguato periodo di osservazione attraverso la misura di sicurezza per monitorarne la condotta e valutare un’eventuale cessazione della pericolosità.

In sostanza, la Cassazione ha chiarito che il ricorso mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Il ragionamento del giudice di merito è stato ritenuto esente da vizi logici e giuridici.

Conclusioni

Questa sentenza conferma che la valutazione della pericolosità sociale è un giudizio complesso che deve essere ancorato alla realtà attuale della persona. Non è sufficiente il semplice trascorrere del tempo o la fine della pena detentiva per escluderla automaticamente. Elementi come l’inserimento lavorativo, l’atteggiamento collaborativo e la revisione critica del proprio passato sono fondamentali per dimostrare un reale cambiamento. La libertà vigilata, in questo contesto, non è una punizione aggiuntiva, ma uno strumento di controllo e verifica finalizzato a prevenire la commissione di nuovi reati e a favorire il reinserimento sociale del soggetto, una volta accertata la cessazione della sua pericolosità.

Come viene valutata la pericolosità sociale per applicare una misura di sicurezza?
La valutazione non si basa solo sulla gravità del reato commesso, ma su un’analisi complessiva che include i precedenti penali, la mancanza di un’attività lavorativa, la permanenza nel territorio dove sono stati commessi i reati e l’assenza di segni di riflessione critica sulle scelte passate.

La recente scarcerazione di un condannato ha un peso nella valutazione della sua pericolosità?
Sì, il fatto che un condannato sia stato scarcerato da poco tempo è un elemento rilevante. Giustifica la necessità di un adeguato periodo di osservazione tramite una misura di sicurezza per monitorare la sua condotta prima di poter dichiarare cessata la sua pericolosità sociale.

Cosa accade se un ricorso contro l’applicazione di una misura di sicurezza viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la decisione impugnata diventa definitiva. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come stabilito dalla Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22622 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22622 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria del 23/01/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letta la memoria del difensore AVV_NOTAIO, la quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria ha respinto l’appello proposto, ai sensi dell’art.680 cod. proc. pen., da NOME COGNOME avverso quella emessa dal Magistrato di sorveglianza della stessa città in data 9 novembre 2023, con la quale era stata disposta nei suoi confronti la misura di sicurezza della libertà vigilata (ordinata con la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria del 27 febbraio 2016, irrevocabile il 3 luglio 2018) per la durata di anni uno e mesi sei.
Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pe insistendo per l’annullamento del provvedimento impugnato.

In particolare il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., il vizio di motivazione rispetto alla ritenuta sussistenza della sua persistente pericolosità sociale non essendo stati indicati gli elementi in forza dei quali è stato confermato tale giudizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Anzitutto va ricordato che, ai fini dell’applicazione della misura di sicurezza, occorre verificare la persistenza della pericolosità sociale del condannato, tenendo conto non solo della gravità dei fatti-reato commessi, ma anche dei fatti successivi e del comportamento tenuto dal condannato durante e dopo l’espiazione della pena (Sez. 1, Sentenza n. 1027 del 31/10/2018, dep. 2019, Rv. 274790 – 01).

Ciò posto, si osserva che la misura di sicurezza in oggetto era stata ordinata (per la durata di quattro anni) con la sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria sopra indicata, con la quale NOME COGNOME era stato riconosciuto responsabile del reato di cui all’art.416-bis cod. pen. e condannato alla pena di anni dodici di reclusione, in quanto considerato promotore ed organizzatore di una associazione di stampo mafioso, riconducibile alle famiglie COGNOME e COGNOME, per fatti contestati dal 2001 al 2011.
3.1. Orbene, l’ordinanza impugnata sfugge alle censure mosse dal ricorrente poiché – con motivazione adeguata ed esente da vizi logici – ha confermato il giudizio di attuale pericolosità sociale alla luce dei numerosi e gravi precedenti

penali di NOME COGNOME, del grave reato per il quale era stata ordinata la libertà vigilata (associazione di stampo mafioso, nell’ambito della quale egli aveva rivestito il ruolo di promotore), della mancanza di una attività lavorativa, della sua permanenza nel medesimo territorio dove erano stati commessi i reati e per l’assenza – come riferito dall’UEPE – di segni di riflessione critica rispetto alle pregresse scelte devianti.

3.2. Sulla base di tali elementi complessivamente considerati il Tribunale di sorveglianza, senza incorrere in vizi logici, ha escluso che la pericolosità sociale fosse venuta meno dando rilievo, al riguardo, anche al fatto che il condannato era stato scarcerato da non molto tempo e che, pertanto, era necessario un adeguato periodo di osservazione delle sue condotte nel corso della misura di sicurezza prima di potere eventualmente dichiarare cessata la sua pericolosità.

Rispetto a tale compiuto ragionamento svolto dal Tribunale di sorveglianza di Reggio Calabria il ricorrente – pur lamentando il vizio di motivazione – sollecita a questa Corte una differente (come tale inammissibile) valutazione degli elementi processuali rispetto a quella coerentemente effettuata dal giudice a quo.

Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato, in forza del disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 29 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.