Pericolosità sociale e misure di prevenzione

La Corte di Cassazione ha confermato l’applicazione della sorveglianza speciale nei confronti di un soggetto, ribadendo che la pericolosità sociale può essere accertata indipendentemente da condanne penali definitive. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché generico e basato sull’erroneo presupposto che servano accertamenti definitivi di responsabilità penale. La Corte ha chiarito che elementi come frequentazioni con pregiudicati e tenore di vita sono sufficienti per giustificare la misura di prevenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale: la Cassazione sulle misure di prevenzione

La valutazione della pericolosità sociale rappresenta un pilastro fondamentale del sistema di prevenzione italiano. Recentemente, la Corte di Cassazione si è espressa sulla legittimità della sorveglianza speciale anche in assenza di condanne penali definitive, chiarendo i confini tra processo penale e misure di prevenzione.

I fatti oggetto del giudizio

Un cittadino ha impugnato il decreto della Corte d’appello che confermava la misura della sorveglianza speciale di Pubblica Sicurezza disposta dal Tribunale. La difesa sosteneva che tale provvedimento si basasse su semplici presunzioni, lamentando la mancanza di accertamenti definitivi sulla responsabilità penale del soggetto in sede di giudizio ordinario.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato una marcata genericità dei motivi di impugnazione, sottolineando come il ricorrente non avesse indicato specifiche violazioni di legge né i punti critici della decisione impugnata che avrebbero dovuto essere oggetto di revisione in sede di legittimità.

Le motivazioni

Il cuore della sentenza risiede nel principio di autonomia del procedimento di prevenzione rispetto a quello penale. La pericolosità sociale può essere desunta da fatti storici accertati che, pur non portando a una condanna (per assoluzione, estinzione del reato o insufficienza di prove), dimostrano una condotta antisociale persistente.

Secondo la Corte, il giudizio di pericolosità può basarsi su elementi oggettivi quali:
– Precedenti penali anche non definitivi;
– Esistenza di denunce recenti per reati gravi;
– Tenore di vita sproporzionato rispetto ai redditi dichiarati;
– Abituale frequentazione di soggetti pregiudicati o sottoposti a misure di prevenzione.

Tali manifestazioni, se oggettivamente contrastanti con la sicurezza pubblica, permettono all’autorità di intervenire senza dover attendere l’esito finale di un processo penale, che segue regole probatorie differenti.

Le conclusioni

In conclusione, per l’applicazione di una misura di prevenzione non è necessaria una sentenza di condanna passata in giudicato. L’ordinamento permette all’autorità di intervenire preventivamente basandosi su un quadro indiziario che attesti la persistenza di una condotta pericolosa. Il ricorrente, avendo proposto un ricorso manifestamente infondato, è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

È necessaria una condanna definitiva per applicare la sorveglianza speciale?
No, le misure di prevenzione sono autonome dal processo penale e possono basarsi su fatti che non hanno portato a una condanna, purché indicativi di pericolosità.

Quali elementi vengono valutati per stabilire la pericolosità di un soggetto?
Il giudice valuta i precedenti penali, le frequentazioni con pregiudicati, il tenore di vita e l’esistenza di denunce recenti per reati gravi.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, solitamente, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39575 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39575 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

SENTENZA

Motivazione semplificata

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MARCIANISE il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 28/03/2023 della Corte d’appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Napoli, con il decreto impugnato in questa sede, ha confermato il decreto emesso dal Tribunale di S. Maria Capua Vetere, sezione delle misure di prevenzione, con il quale era stato disposta l’applicazione della misura della sorveglianza speciale di P.S. nei confronti di COGNOME NOME, ritenuto soggetto socialmente pericoloso ai sensi dell’art. 1, lett. c) d. Igs. 159/2011.

2. Ha proposto ricorso per cassazione la difesa del COGNOME deducendo, con unico motivo, violazione di legge in relazione agli artt. 1, lett. c) e 4, comma 1, lett. c), d. Igs. 159/2011, avendo il provvedimento confermato il giudizio di pericolosità sociale fondandolo su mere presunzioni, in difetto di accertamenti definitivi in sede penale sulla responsabilità dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile, perché generico oltre che manifestamente infondato.

In primo luogo, va rilevato che il ricorrente – limitandosi al richiamo di alcune massime giurisprudenziali – non indica né la specifica violazione di legge che dovrebbe esser posta a base dell’impugnazione in sede di legittimità (ai sensi dell’art. 10 d. Igs. 159/2011), né i punti della decisione in cui si dovrebbe apprezzare la denunciata, ma non specificata, violazione di legge.

Quanto, poi, all’affermazione dell’errato richiamo operato dal provvedimento impugnato a fatti storici per i quali non sarebbe stato pronunciato alcun provvedimento definitivo in sede di giudizio penale, essa si pone in totale contrasto con il principio fondante del sistema delle misure di prevenzione caratterizzato dall’autonomia del procedimento di prevenzione rispetto al processo penale (essendo consentita l’autonoma valutazione dei fatti accertati in sede penale per affermare la pericolosità generica del proposto, sia in caso di intervenuta declaratoria di estinzione del reato o di pronuncia di non doversi procedere, sia nell’ipotesi di sentenza di assoluzione in quanto anche i fatti, ritenuti insufficient per una condanna penale, possono esser posti alla base di un giudizio di pericolosità: da ultimo, Sez. 2, n. 15704 del 25/01/2023, COGNOME, Rv. 284488 01), rilevando ai fini del giudizio sull’attualità della pericolosità sociale fatti qualunque tipo, sintomatici della persistenza di tale pericolosità, da accertare in modo tale da escludere valutazioni meramente soggettive da parte dell’autorità proponente, il cui giudizio può basarsi anche su elementi come i precedenti penali, l’esistenza di recenti denunzie per gravi reati, il tenore di vita, l’abituale compagnia di pregiudicati e di soggetti sottoposti a misure di prevenzione, ed altre manifestazioni oggettivamente contrastanti con la sicurezza pubblica (Sez. 5, n. 6794 del 14/12/1998, dep. 1999, Musso, Rv. 212209 – 01), rilevando, in tal senso, anche fatti non costituenti reato (Sez. 6, n. 49583 del 03/10/2018, COGNOME, Rv. 274434 – 01).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, al sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13/9/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.