Pericolosità sociale e misure di prevenzione

La Corte di Cassazione ha confermato una misura di prevenzione di sorveglianza speciale nei confronti di un individuo, ritenendo infondato il suo ricorso. La decisione si basa sulla valutazione della sua pericolosità sociale, desunta dal suo curriculum criminale e dalla netta sproporzione tra i redditi leciti dichiarati e l’effettivo tenore di vita, caratterizzato dall’acquisto di immobili e auto. Secondo la Corte, questa discrepanza dimostra che l’individuo trae sostentamento da attività illecite, giustificando così l’applicazione della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità sociale: quando lo stile di vita giustifica la sorveglianza speciale

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8769/2024, offre un’importante analisi sui criteri di valutazione della pericolosità sociale, un concetto cardine per l’applicazione delle misure di prevenzione. Il caso in esame dimostra come il tenore di vita di un individuo, se palesemente sproporzionato rispetto ai redditi leciti, possa costituire un elemento decisivo per giustificare l’imposizione della sorveglianza speciale. La Suprema Corte ha ribadito che un’attenta analisi economica e patrimoniale è fondamentale per accertare se una persona viva, in tutto o in parte, con i proventi di attività delittuose.

I fatti del caso

Il percorso giudiziario ha inizio con un decreto del Tribunale di Lecce, che applicava a un soggetto la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza per due anni, con obbligo di soggiorno nel comune di residenza. La decisione era motivata dalla sua ritenuta pericolosità sociale. L’interessato impugnava il provvedimento dinanzi alla Corte di Appello, la quale però confermava la decisione di primo grado.

Contro la sentenza d’appello, la difesa proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero fondato la loro valutazione su dati economici non pertinenti e non avessero considerato adeguatamente i redditi da lavoro leciti. Secondo la difesa, mancavano gli elementi per affermare una persistente pericolosità sociale, data la natura dei reati contestati e l’assenza di una reiterazione sistematica di condotte illecite.

Il curriculum delinquenziale come prova della pericolosità sociale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo le argomentazioni difensive infondate. La Corte di Appello aveva correttamente basato la sua decisione su una serie di elementi concreti. In particolare, è stato valorizzato il “curriculum delinquenziale” del soggetto, che includeva precedenti per furto, impiego di beni di provenienza illecita e simulazione di reato. A ciò si aggiungeva la pendenza di un procedimento penale per associazione per delinquere finalizzata a reati contro il patrimonio.

Questo quadro, culminato con una condanna definitiva per un furto commesso nel 2020, è stato interpretato dai giudici come la prova di un “iter esistenziale” orientato alla commissione di reati come fonte, almeno parziale, di sostentamento. La sistematica reiterazione di condotte illecite è stata considerata un chiaro indicatore della sua immanente pericolosità sociale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata in materia. Per applicare una misura di prevenzione basata sulla cosiddetta “pericolosità generica”, devono sussistere tre requisiti fondamentali: i delitti devono essere commessi abitualmente, devono aver generato profitti e devono costituire la fonte di reddito unica o principale del soggetto.

I giudici hanno sottolineato che il tenore di vita è un indicatore cruciale delle reali capacità economiche. L’analisi non può fermarsi ai soli redditi dichiarati, ma deve estendersi a precisi elementi di fatto, come il possesso di beni (immobili, auto) e le spese sostenute. Se emerge una palese sproporzione tra il reddito lecito e il patrimonio accumulato, è legittimo dedurre che il soggetto si avvalga di risorse illecite.

Nel caso specifico, la Corte di Appello aveva correttamente evidenziato come l’acquisto di immobili e diverse autovetture fosse un indice idoneo a ritenere che l’individuo vivesse con proventi derivanti da reati, data l’inidoneità delle risorse lecite a giustificare tali investimenti.

Le conclusioni

La sentenza in commento conferma un principio di fondamentale importanza pratica: la valutazione della pericolosità sociale non è un esercizio astratto, ma un’analisi concreta basata su fatti oggettivi. La discrepanza tra reddito e patrimonio non è un semplice indizio, ma una prova logica che, unita a un curriculum criminale significativo, può legittimare l’applicazione di misure restrittive come la sorveglianza speciale. La decisione ribadisce che il sistema di prevenzione mira a neutralizzare sul nascere le minacce alla sicurezza pubblica, intervenendo su quei soggetti che hanno fatto dell’illecito il proprio modello di vita.

Quando può essere applicata la sorveglianza speciale per pericolosità sociale?
Può essere applicata quando si dimostra, sulla base di elementi di fatto, che una persona vive abitualmente, anche solo in parte, con i proventi di attività delittuose. La valutazione si fonda sul suo curriculum criminale e sul suo tenore di vita.

Lo stile di vita di una persona è rilevante per valutare la sua pericolosità sociale?
Sì, è un elemento fondamentale. La Corte di Cassazione afferma che il tenore di vita, ricostruito attraverso beni posseduti e spese, è un indicatore significativo per apprezzare l’incidenza dei proventi illeciti nel sostentamento di una persona, soprattutto se incompatibile con i redditi leciti.

Per essere considerati socialmente pericolosi, sono necessarie solo condanne definitive?
No. La Corte chiarisce che per accertare la persistenza della pericolosità sono rilevanti fatti di qualunque tipo, inclusi quelli non costituenti reato, purché sintomatici di tale condizione. Anche i procedimenti penali in corso possono essere considerati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8769 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8769 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME BRINDISI il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 16/02/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME NOME COGNOME; lette/sentte le conclusioni del PG;

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, sostituto Procuratore Generale presso questa Corte, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto del 20 gennaio 2022, il Tribunale di Lecce disponeva l’applicazione, nei confronti di NOME COGNOME, della misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, ex art. 1, lett. b), d.lgs. n. 159 del 2011, per la durata di anni due, con obbligo di soggiorno nel comune di Brindisi.

NOME COGNOME proponeva gravame che veniva rigettato dalla Corte di appello di Lecce con decreto del 16 febbraio 2023.

La difesa di COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con atto in cui denuncia violazione di legge con riferimento all’art. 1, lett. b), d.lgs. n. 159 del 2011 e chiede l’annullamento del decreto della Corte di appello.

In particolare, la difesa sostiene che i giudici del merito hanno considerato, per l’applicazione della misura di prevenzione, dei dati non confacenti all’effettiva situazione economica del ricorrente, né comunque sintomatici di pericolosità sociale. Secondo il ricorrente, gli acquisti di immobili esaminati avvennero in un tempo ampiamente precedente ai reati contestati. La Corte di appello avrebbe omesso un confronto con le doglianze difensive circa l’insussistenza della prova di profitti derivanti da reati e circa l’esistenza del reddito da lavoro prodotto da COGNOME negli anni precedenti all’acquisto degli immobili. I giudici del merito avrebbero dovuto motivare in ordine alla pericolosità sociale di COGNOME, in applicazione dei canoni ermeneutici tipici di tale giudizio, tenendo conto delle condotte illecite contestate (tre reati ritenuti, dalla difesa, avvinti dalla continuazione); del condotta post delictum di COGNOME; della impossibilità di riconoscere una sua persistente pericolosità; della mancanza di reiterazione di condotte illecite; della mancanza di elementi per ritenere che costui vivesse con proventi di attività illecite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, pertanto, deve essere rigettato.

1.1. La giurisprudenza di legittimità ha affermato, in tema di misure di prevenzione, che, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 24 del 2019, le “categorie di delitto” legittimanti l’applicazione di una misura fondata sul giudizio

di c.d. pericolosità generica, ai sensi dell’art. 1, comma 1, lett. b), del d.lgs. n. 159 del 2011, devono presentare il triplice requisito – da ancorare a precisi elementi di fatto, di cui il giudice di merito deve rendere adeguatamente conto in motivazione – per cui deve trattarsi di delitti commessi abitualmente, ossia in un significativo arco temporale, che abbiano effettivamente generato profitti in capo al proposto e che costituiscano, o abbiano costituito in una determinata epoca, l’unica, o quantomeno una rilevante, fonte di reddito per il medesimo. (Sez. 5, n. 182, del 30/11/2020, dep. 05/01/2021, Rv. 280145 – 03).
Inoltre, è stato precisato che, ai fini del giudizio di pericolosità “generica”, tenore di vita costituisce indicatore significativo delle capacità economiche del soggetto e deve essere ricostruito sulla base di precisi elementi di fatto – quali il possesso di beni, le spese necessarie al godimento e all’utilizzazione di quei beni, la propensione a specifiche categorie di consumi – per poter apprezzare l’incidenza dei proventi delle attività delittuose nel costituire unica, o rilevante, fonte sostentamento del proposto. (Sez. 2, n. 13634, del 26/02/2021, Rv. 281128 01).
È stato anche precisato che è necessario accertare se al soggetto proposto siano attribuibili fatti, di qualunque tipo, sintomatici della persistenza di ta pericolosità, e che rilevano, in questo senso, anche quelli non costituenti reato. (Sez. 6, n. 49583, del 03/10/2018, Rv. 274434 – 01).

1.2. Nel caso concreto ora in esame, le doglianze difensive non colgono nel segno, poiché la Corte di appello è giunta all’affermazione della pericolosità “generica” del proposto attraverso argomentazioni logico-giuridiche prive dei vizi segnalati dalla difesa. I criteri adoperati dalla Corte di appello sono adeguati al giudizio di pericolosità, ex art. 1, lett. b), d.lgs. n. 159 del 2011, e conformi ai canoni interpretativi segnati dalla giurisprudenza di legittimità.

In particolare, la Corte di appello ha indicato sia la presenza, nel certificato penale di COGNOME, di iscrizioni relative a reati di furto, di impiego di beni provenienza illecita e di simulazione di reato, sia la pendenza, a suo carico, di un procedimento nel quale è stata già emessa in primo grado sentenza di condanna anche per il reato di associazione per delinquere finalizzata alla commissione di delitti contro il patrimonio, oltre che per reati di furto.

La Corte di appello ha affermato che il curriculum delinquenziale di COGNOME rende evidente che egli ha intrapreso un iter esistenziale improntato alla commissione di condotte criminali; che i reati commessi consentono a COGNOME di ricavare, anche solo in parte, dei proventi per vivere; che la sistematica reiterazione di condotte illecite – da ultimo sfociata nella condanna definitiva per reato di furto commesso nel giugno 2020 – evidenzia l’immanente pericolosità del proposto.

Il giudice del merito ha analizzato la situazione economica della famiglia di COGNOME, facendo riferimento ai redditi e alle spese, esponendo correttamente gli elementi in base ai quali ha affermato, in considerazione della inidoneità delle risorse acquisite lecitamente, che egli si avvale anche di risorse illecite.

In particolare, la Corte di appello ha evidenziato come l’acquisto di immobili e di diverse auto siano indici idonei per ritenere che COGNOME utilizzi per vivere delle risorse provenienti da reati.

Il decreto in esame non risulta affetto dalle violazioni dedotte dalla difesa. Piuttosto, le doglianze sono dirette ad una rilettura degli atti, non ammessa in sede di giudizio di legittimità, laddove il provvedimento relativo alla disposizione di una misura di prevenzione può essere impugNOME solo per violazione di legge, non anche per vizi relativi alla motivazione del provvedimento.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato e, conseguentemente, il ricorrente deve essere condanNOME al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 27 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.