Pericolosità sociale e misure di prevenzione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale. La sentenza ribadisce che il giudizio sulla pericolosità sociale può fondarsi anche su procedimenti penali in corso e che il ricorso in Cassazione per le misure di prevenzione è limitato alla sola violazione di legge, non potendo sindacare nel merito la logicità della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: Quando i Procedimenti Pendenti Contano

L’applicazione delle misure di prevenzione, strumenti volti a contrastare la pericolosità sociale di un individuo prima ancora che venga condannato per un reato, rappresenta uno degli aspetti più delicati del nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione di tali misure e, soprattutto, sui limiti del sindacato di legittimità. La decisione sottolinea come la valutazione della pericolosità possa legittimamente basarsi anche su procedimenti penali ancora in corso, restringendo notevolmente le possibilità di contestare tali provvedimenti in sede di Cassazione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto del Tribunale che applicava a un soggetto la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di Pubblica Sicurezza, con obbligo di soggiorno. Il Tribunale aveva ritenuto l’individuo socialmente pericoloso, inquadrandolo nella categoria di persone che vivono abitualmente con i proventi di attività delittuose. La decisione veniva confermata dalla Corte di Appello. Contro quest’ultima pronuncia, la difesa del soggetto proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’errata valutazione della sua pericolosità.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione della Pericolosità Sociale

Il ricorrente, attraverso il suo difensore, contestava il giudizio di pericolosità sociale per diversi motivi. In primo luogo, sosteneva che la valutazione si basasse su precedenti ormai remoti (risalenti al 2016-2017) o su fatti non rilevanti ai fini del giudizio di prevenzione, come un furto del 2021. Inoltre, la difesa evidenziava come non fossero state adeguatamente considerate la sua condizione di incensuratezza e l’assenza di segnalazioni a suo carico successive al 2021, elementi che, a suo dire, avrebbero dovuto far ritenere venuta meno l’attualità della pericolosità.

I Limiti del Ricorso per Cassazione nelle Misure di Prevenzione

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il ricorso, lo ha dichiarato inammissibile, ribadendo un principio fondamentale in materia. Nei procedimenti di prevenzione, il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per ‘violazione di legge’. Ciò significa che non è possibile contestare la logicità o la coerenza della motivazione del giudice di merito, come invece avviene nel processo penale ordinario. L’unico vizio di motivazione che può essere denunciato è quello talmente grave da tradursi in una motivazione ‘inesistente’ o ‘meramente apparente’, ovvero una motivazione che di fatto manca completamente.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha chiarito che nel caso di specie non sussisteva alcuna violazione di legge. Il giudizio sulla pericolosità sociale del ricorrente era stato correttamente fondato sulla sua ‘stabile dedizione’ alla commissione di reati produttivi di profitto. Tale dedizione era emersa da elementi concreti, tra cui la sottoposizione a distinti procedimenti penali per traffico di stupefacenti e la reiterazione di altre condotte delittuose a scopo di lucro.

I giudici di legittimità hanno richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, per fondare il giudizio di pericolosità, non sono necessarie esclusivamente sentenze di condanna definitive. Possono essere utilizzati anche elementi emergenti da procedimenti penali ancora pendenti, purché relativi a reati significativi e dai quali non emergano elementi che escludano la responsabilità del proposto. Pertanto, la Corte di Appello aveva correttamente applicato la legge, basando la sua decisione su un quadro indiziario complessivo che delineava un profilo di pericolosità attuale e concreto, rendendo irrilevanti le specifiche censure mosse dal ricorrente.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza due principi cardine del sistema delle misure di prevenzione. Primo, il perimetro del ricorso per cassazione è estremamente ristretto alla sola violazione di legge, escludendo un riesame del merito della valutazione compiuta dai giudici precedenti. Secondo, la pericolosità sociale non è un concetto astratto, ma un giudizio prognostico che può essere legittimamente formulato sulla base di un complesso di elementi fattuali, inclusi procedimenti penali in corso per reati di particolare allarme sociale. Questa pronuncia conferma la tendenza a valorizzare un approccio sostanziale nella valutazione della pericolosità, finalizzato a prevenire la commissione di futuri reati da parte di soggetti ritenuti una minaccia per la collettività.

È possibile contestare la logicità della motivazione di una misura di prevenzione in Cassazione?
No, il ricorso per cassazione in materia di misure di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge. La contestazione di vizi della motivazione, come l’illogicità manifesta, è esclusa, a meno che la motivazione non sia totalmente assente o meramente apparente.

La pericolosità sociale di un individuo può essere affermata sulla base di procedimenti penali non ancora conclusi?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che il giudizio di pericolosità sociale può fondarsi anche su elementi emergenti da procedimenti penali pendenti per reati significativi, a condizione che da tali procedimenti non emergano elementi che escludano la responsabilità della persona.

Cosa si intende per ‘stabile dedizione’ a commettere delitti?
Si riferisce a un comportamento abituale e persistente di un individuo nel commettere reati per trarne un profitto. Nel caso esaminato, questa condizione è stata desunta dalla sottoposizione a procedimenti per traffico di stupefacenti e dalla reiterazione di altre condotte delittuose lucrative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16390 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16390 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME( ITALIA) il DATA_NASCITA avverso il decreto del 20/11/2023 della CORTE di APPELLO di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Catanzaro, con decreto in data 20 novembre 2023, confermava il provvedimento del Tribunale di Catanzaro datato 8-5-23 che aveva applicato a COGNOME NOME la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di P.S. con obbligo di soggiorno, in quanto ritenuto soggetto socialmente pericoloso e rientrante nella categoria di cui all’art. 4 comma 1 lett. c) D.Lgs 159/2011.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso GLYPH per cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, deducendo, con unico motivo qui riassunto ex art. 173 disp.att. cod.proc.pen., erronea applicazione degli artt. 1 e 4 D.Lgs 159/2011, mancanza di motivazione rispetto ai motivi di appello, posto che doveva ritenersi errato il giudizio di pericolosità soci del COGNOME basato o su precedenti remoti (anni 2016-2017) ovvero privi di rilevanza ai fini del giudizio di prevenzione (furto del 2021); lo stato di incensuratezza del proposto non era stato adeguatamente valutato e l’assenza di segnalazioni successive al 2021 doveva fare ritenere
assente il giudizio di attualità della pericolosità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è reiterativo ed anche proposto per motivi non deducibili nei giudizi d legittimità avverso provvedimenti in materia di misura di prevenzione e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed invero, sotto questo profilo, deve in particolare essere rilevato che nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge, secondo il disposto dell’art. 4 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, richiamato dall’art. 3 ter, secondo comma, legge 31 maggio 1965, n. 575; ne consegue che, in tema di sindacato sulla motivazione, è esclusa dal novero dei vizi deducibili in sede di legittimità l’ipotesi dell’illo manifesta di cui all’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., potendosi esclusivamente denunciare con il ricorso, poiché qualificabile come violazione dell’obbligo di provvedere con decreto motivato imposto al giudice d’appello dal nono comma del predetto art. 4 legge n.1423 del 56, il caso di motivazione inesistente o meramente apparente (Sez. U, n. 33451 del 29/05/2014, Rv. 260246 – 01).
L’applicazione del sopra esposto principio al caso in esame comporta affermare, innanzi tutto, l’inammissibilità delle doglianze con le quali il ricorso deduce difetti di motivazione rientranti nella assenza totale della stessa, sotto i profili della non adeguata esposizione deg elementi fondativi la misura disposta.

Quanto, poi, alla dedotta violazione di legge in relazione all’affermato giudizio d pericolosità sociale, anche tale vizio appare insussistente avuto riguardo al contenuto del provvedimento impugnato che ha dedotto la sussistenza della stabile dedizione del COGNOME alla consumazione di delitti produttivi di profitto da vari elementi adeguatamente esposti, costituit dalla sottoposizione a distinti procedimenti penali per fatti di traffico di stupefacente e d recente reiterazione di ulteriori condotte delittuose lucro genetiche. In tal modo, i giudici merito, appaiono avere fatto corretta applicazione del principio secondo cui in tema di misure di prevenzione, gli elementi di fatto su cui deve basarsi il giudizio di pericolosità non sono so quelli accertati con sentenza di condanna, ma anche quelli emergenti da procedimenti penali pendenti per reati a tal fine significativi, nell’ambito dei quali siano stati formulati giudi escludenti la responsabilità del proposto (Sez. 6, n. 36216 del 13/07/2017, Rv. 271372 – 01).
In conclusione, l’impugnazione deve ritenersi inammissibile a norma dell’art. 606 comma terzo cod.proc.pen.; alla relativa declaratoria consegue, per il disposto dell’art. 6 cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 9 aprile 2024

L CONSIGLIERE EST.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.