Pericolosità sociale e misure di prevenzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per associazione mafiosa, al quale era stata applicata la sorveglianza speciale. La difesa sosteneva che la lunga detenzione avesse fatto venir meno la sua pericolosità sociale attuale. La Corte ha invece confermato che la gravità del reato e il ruolo operativo stabile all’interno del clan sono elementi sufficienti a giustificare la misura di prevenzione, ritenendo l’attualità della pericolosità correttamente valutata dal giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Pericolosità Sociale: la Detenzione Scontata Annulla la Misura di Prevenzione?

La valutazione della pericolosità sociale di un individuo, specialmente dopo un lungo periodo di detenzione, è uno dei temi più delicati nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un soggetto condannato per associazione mafiosa a cui è stata applicata la sorveglianza speciale, offrendo chiarimenti fondamentali sui criteri di valutazione della pericolosità attuale.

I Fatti del Caso

Il ricorrente, condannato in via definitiva per partecipazione a un’associazione di tipo mafioso (‘ndrangheta), si è visto applicare dal Tribunale la misura di prevenzione della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno per la durata di quattro anni. Questa misura era stata confermata anche dalla Corte d’Appello.

L’interessato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un punto cruciale: la valutazione della sua pericolosità sociale non sarebbe più ‘attuale’. A suo dire, i giudici di merito non avrebbero considerato adeguatamente il lungo periodo di detenzione sofferto (dal 2017 al 2022) e il tempo trascorso dai fatti contestati, elementi che avrebbero dovuto far venir meno la presunzione di pericolosità.

La Valutazione della Pericolosità Sociale da Parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della misura di prevenzione. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei principi che regolano la materia, ribadendo alcuni concetti chiave.

I giudici hanno sottolineato come una condanna per un reato grave come la partecipazione a un’associazione mafiosa costituisca una ‘fonte privilegiata’ per indicare una pericolosità sociale qualificata. Nel caso specifico, non si trattava di una partecipazione marginale: l’individuo aveva un ruolo operativo di rilievo, essendo attivo nel settore degli esplosivi per compiere atti intimidatori per conto del clan.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che, sebbene il giudice debba sempre fornire una giustificazione adeguata sul perché la pericolosità sociale di un soggetto sia ancora presente nonostante la detenzione, nel caso in esame la Corte d’Appello aveva agito correttamente. I giudici di merito avevano valorizzato elementi specifici e non controversi:

1. Il Ruolo Stabile e Rilevante: Il ruolo essenziale e pericoloso ricoperto all’interno del sodalizio criminale non era stato occasionale, ma una condotta costante e strutturata, perdurata fino al momento dell’accertamento giudiziario.
2. Il Principio dell’Attualità: La valutazione della pericolosità deve essere ancorata al momento in cui la misura di prevenzione viene proposta e decisa in primo grado. La condotta criminale, protrattasi fino a quel momento, costituiva una base solida e sufficiente per ritenere la pericolosità ancora esistente.
3. Limiti del Giudizio di Legittimità: La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. L’argomentazione della Corte d’Appello, basata su dati storici accertati, è stata ritenuta logica e immune da censure di legittimità.

In sostanza, la detenzione non opera come un ‘azzeramento’ automatico della pericolosità, soprattutto di fronte a un’adesione profonda e a un ruolo attivo in una struttura criminale complessa e radicata come un’associazione mafiosa.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione della pericolosità sociale non è un calcolo matematico basato sul tempo trascorso, ma un giudizio complesso che deve tenere conto della natura del reato, del ruolo del soggetto e della stabilità del suo inserimento nel contesto criminale. Per reati di particolare gravità e allarme sociale, come l’associazione mafiosa, la prova della cessazione della pericolosità deve essere rigorosa, e il solo decorso del tempo in stato di detenzione non è, di per sé, sufficiente a superare la presunzione basata su solidi elementi fattuali.

Un lungo periodo di detenzione è sufficiente a escludere automaticamente la pericolosità sociale di un individuo?
No. Secondo la sentenza, il periodo di detenzione è un elemento da considerare, ma non esclude automaticamente la pericolosità sociale. Il giudice deve valutare tutti gli elementi, e una condanna per un reato grave come l’associazione mafiosa e un ruolo operativo stabile nel clan possono essere decisivi per confermare la pericolosità attuale.

A quale momento ci si deve riferire per valutare l’attualità della pericolosità sociale ai fini di una misura di prevenzione?
La valutazione della pericolosità deve attestarsi alla data della decisione di primo grado sulla misura di prevenzione proposta. La condotta del soggetto fino a quel momento è fondamentale per il giudizio.

Una condanna per associazione mafiosa può essere la base principale per applicare la sorveglianza speciale?
Sì. La sentenza afferma che un accertamento giudiziario di partecipazione a un’associazione mafiosa è una ‘fonte privilegiata’ che indica una pericolosità qualificata, idonea a giustificare l’applicazione di una misura di prevenzione come la sorveglianza speciale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22656 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22656 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 29/01/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente alle spese del grado e alla sanzione pecuniaria di cui all’rt.616 c.p.p.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il provvedimento impugnato, la Corte di appello di Catanzaro ha confermato il decreto, emesso il 13 luglio 2022 dal Tribunale del medesimo capoluogo, con cui era stata disposta la misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno per la durata di quattro anni.

Il ricorrente è stato condannato (sentenza della Corte di appello di Catanzaro) per il rea di partecipazione ad associazione mafiosa (‘ndrangheta, RAGIONE_SOCIALE), reato permanente con permanenza cessata nel maggio 2021, per il quale è rimasto detenuto in carcere dal 8 giugno 2017 all’aprile 2022. E’ stata, ir oltre, valorizzata la militanza associativa, come si evince dalle condanne riportate nel casellario giudiziario. Corte di appello, nell’offrire risposta argomentativa al motivo di gravame con il quale censurava il decreto di primo grado, che nulla aveva riferito circa l’attualità (successiv lungo intervallo detentivo) delle espressioni di pericolosità sociale qualificata appartenenza associativa, ha valorizzato il lungo periodo di partecipazione associativa e l rilevanza del ruolo operativo (attivo nel settore degli esplosivi funzionali alle con minatorie del sodalizio) svolto all’interno del sodalizio, con condotta perdurante fino data della proposta avanzata dal Pubblico RAGIONE_SOCIALE.
Avverso tale decreto / ha tempestivamente proposto ricorso per cassazione NOME COGNOMECOGNOME a RAGIONE_SOCIALE del difensore di fiducia, articolando unico motivo di censur provvedimento di secondo grado, per violazione della legge cli prevenzione (art. 606, comma 1, lett. b, cod. proc. pen., in riferimento all’art. 6 del d.lgs. n. 159 del 2011), la motivazione solo apparente circa la attualità della ritenuta pericolosità sociale qualifi ad onta del tempo trascorso dalla consumazione dei fatti indizianti (2017, sentenza di primo grado del 2019) e dell’intervallo detentivo sofferto.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso questa Corte, in data 22 aprile 2024, ha depositato argomentate conclusioni scritte, con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricor

Il ricorso è inammissibile giacché proposto fuori dai casi previsti dalla legge.

4.1. Invero, ciò che renderebbe il decreto impugnato censurabile per violazione di legge è l’assoluta carenza di indicazione degli elementi dimostrativi idonei ad asseverare positivamente la condizione di attuale (al momento della applicazione della misura, 2022) pericolosità del proposto.

4.2. Al riguardo la Corte di merito ha richiamato gli esiti del processo penale in cui ricorrente ha riportato condanna in primo e secondo grado, per la partecipazione al sodalizio ‘ndranghetista (RAGIONE_SOCIALE), con funzioni di preparazione, custodia e posa in opera degli esplosivi funzionali alle attività intimidatorie del sodalizi

Tale accertamento, fonte privilegiata indic.ativa della pericolosità qualificata, certamente idoneo a ricondurre il proposto in una delle categorie di pericolosità qualificata (nel caso in esame la misura è stata applicata ai sensi dell’art. 4, comma 1, lett. b).lgs. n. 159 del 2011), risultando il ricorrente un efficace braccio operativo d sodalizio.

4.3. Quanto ad attualità della condizione di pericolosità ravvisata, il giudice di merito procedere ai necessari accertamenti, fornendo giustificazione adeguata del perché ritenga che nella situazione concreta la pericolosità sociale che connotava il prevenuto prima del suo ingresso in carcere, sia ancora immutata, nonostante l’intervenuto stato detentivo, soprattutto nei casi in cui gli elementi posti a fondamento nel giudizio di prevenzione sia tutti precedenti all’insorgere dello stato detentivo (Sez. 5, n. 34150 del 22/09/2006, 235203; Sez. 2, n. 39057 del 3/06/2014, Rv. 260781).
4.4. In tale articolato quadro di riferimento,la Corte di appello di Catanzaro ha fatto cor applicazione dei principi indicati. La Corte territoriale ha infatti valorizzato essenziale ed assai pericoloso per l’ordine pubblico in ambito associativo, con una condotta che negli anni non ha subito modifiche strutturali o funzionali; la condotta permane fi alla data di accertamento del fatto con sentenza di primo grado, mentre la valutazione della pericolosità deve attestarsi alla data della decisione di primo grado sulla misura prevenzione proposta. Tale argomentare, fondato su dati storici non controversi, non può essere censurato nella sede di legittimità.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n 186 del 2000), al versamento a favore della Cassa delle ammende di sanzione pecuniaria, che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.